Die wichtigsten Erkenntnisse
- Regulatorischer Druck, Erwartungen des Vorstands und Konflikte in der Praxis beschleunigen den Wandel von präventionsorientierten Ausgaben hin zu Ergebnissen im Bereich der Resilienz.
- Die Architektur der Ausfallsicherheit ist deutlich komplexer geworden, insbesondere da KI-Systeme neue Herausforderungen hinsichtlich der Datenherkunft und der Datenwiederherstellung mit sich bringen.
- Cyber-Resilienz muss über die herkömmliche Notfallwiederherstellung hinausgehen und Störungen eher als dauerhaften Betriebszustand denn als Ausnahmefall betrachten.
- Resilience Operations (ResOps™) bietet ein Betriebsmodell, mit dem Resilienz unter realen Bedingungen kontinuierlich, funktionsübergreifend und nachweisbar gestaltet werden kann.
- Der schwierigste Aspekt beim Übergang zu ResOps ist organisatorischer Natur. Uneinheitliche Zuständigkeiten und nicht aufeinander abgestimmte Prioritäten sind nach wie vor die häufigsten Ursachen für Misserfolge.
Störungen sind mittlerweile an der Tagesordnung. Allein im vergangenen Jahr haben wir Folgendes erlebt:
- Drohnenangriffe auf Rechenzentren in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain führten zu einer Kettenreaktion von Problemen bei den Unternehmen, die dort Daten und Workloads speicherten.
- Eine fehlerhafte DNS-Konfiguration seitens eines Hyperscalers führte dazu, dass Millionen von Nutzern in den USA keinen Internetzugang mehr hatten.
- Ein Brand in einem Rechenzentrum führte einen ganzen Tag lang zu zeitweiligen Ausfällen für Zehntausende Nutzer einer führenden Plattform.
In einem von Natur aus unsicheren Geschäftsumfeld müssen CISOs und CIOs ihren Ansatz zur Geschäftskontinuität überdenken.
In einem kürzlich abgehaltenen Webinar diskutierten David Nowak, Principal im Bereich Cyber Risk Services bei Deloitte, Kent Meyer, Managing Director bei Deloitte, und Shilpi Handa, Associate Research Director für Cybersicherheit in der META-Region bei IDC, gemeinsam mit mir darüber, was operative Resilienz in Bezug auf Strategie, Architektur und den täglichen Betrieb tatsächlich erfordert.
Vorschau: Es geht nicht mehr um das „Ob“, sondern um das „Wann“
In diesem Ausschnitt aus dem Webinar erfahren Sie, warum Ausfälle nicht mehr nur IT-Ereignisse sind – sie sind vielmehr geschäftskritische Ereignisse. Vorstände und Aufsichtsbehörden verlagern ihren Fokus mittlerweile von der Frage, ob es zu einem Ausfall kommt, hin zu der Frage, wie schnell sich Unternehmen davon erholen können.
Warum eine Notfallwiederherstellung nicht ausreicht
Gemäß der Definition des NIST geht Cyberresilienz über die herkömmliche Sicherheit hinaus, indem sie davon ausgeht, dass Sicherheitsverletzungen auftreten werden, und den Fokus nicht nur auf Prävention, sondern auch auf das Überleben und die schnelle Wiederherstellung legt. Dieser Ansatz, von Sicherheitsverletzungen auszugehen, ist seit Jahren Teil des Zero-Trust-Konzepts – doch wie viele Organisationen setzen dessen Implikationen tatsächlich in die Praxis um?
Bei Backup-Vorgängen steht im Vordergrund, ob Daten kopiert wurden, und bei der Notfallwiederherstellung, ob Systeme wiederhergestellt werden können. Wahre Ausfallsicherheit erfordert jedoch die Beantwortung einer weitaus schwierigeren Frage: Können diese Dienste durchgängig, unter Last und kontinuierlich wiederhergestellt werden? Wir beobachten, dass sich diese Denkweise in allen Branchen durchsetzt, angetrieben durch eine Kombination aus regulatorischem Druck und den Erwartungen auf Vorstandsebene.
- In Europa schreibt das EU-Gesetz zur digitalen Betriebsresilienz (DORA) nun konkrete Resilienz-Ziele und Wiederherstellungsfristen vor.
- Auch die Vorschriften der North American Electric Reliability Corporation (NERC) zum Schutz kritischer Infrastrukturen werden derzeit unter dem Gesichtspunkt der Resilienz überprüft.
- Die Meldepflichten der Securities and Exchange Commission (SEC) bei Datenschutzverletzungen haben nicht nur die Offenlegung in den Fokus gerückt, sondern auch die Maßnahmen, die Unternehmen zur Behebung der Vorfälle ergreifen.
Vorstände betrachten mittlerweile jeden Ausfall als ein Ereignis mit negativen Auswirkungen auf das Geschäft, und die Erwartung hat sich dahingehend verschoben, dass nicht nur nachgewiesen werden muss, dass eine Wiederherstellung möglich ist, sondern auch, dass diese schnell und mit hoher Zuverlässigkeit erfolgen kann.
Eine IDC-Studie von Handa verdeutlicht, inwiefern herkömmliche Wiederherstellungsmaßnahmen an ihre Grenzen stoßen können. Nach dem Ausbruch des Krieges im Nahen Osten stellte sie fest, dass CIOs und CISOs nicht nur mit der Aufrechterhaltung der technischen Infrastruktur zu kämpfen hatten, sondern auch mit der Kontinuität von Personal und Prozessen, da Mitarbeiter über Nacht umgesiedelt wurden und Büros nicht mehr zugänglich waren, sodass niemand mehr vor Ort war, um manuelle Failover-Maßnahmen durchzuführen. Und das ist nur eines der unzähligen unvorhersehbaren Szenarien, die Unternehmen berücksichtigen müssen.
Aufbau einer widerstandsfähigen Architektur
Eine Resilienzstrategie umfasst sowohl das, was geschützt werden soll, als auch die Frage, ob eine Wiederherstellung möglich ist. Was den ersten Aspekt betrifft, so hat sich der Umfang der zu schützenden Elemente stetig erweitert und umfasst nun Identitätssysteme, Kommunikationsplattformen, Workloads, Produktivitätswerkzeuge, CI/CD-Pipelines sowie strukturierte und unstrukturierte Daten.
Der zweite Punkt – „ob man sie wiederherstellen kann“ – stellt neue Anforderungen an diese Strategie. Es reicht nicht mehr aus, Momentaufnahmen zu erstellen und traditionelle Wiederherstellungsziele zu definieren. Da Angreifer die Backup-Infrastruktur ins Visier nehmen, müssen Unternehmen nun wiederhergestellte Daten überprüfen und sicherstellen, dass sie nicht kompromittiert sind, bevor sie wieder online geschaltet werden. Isolierte Wiederherstellungsumgebungen, Air-Gap-Schutz für kritische Dienste und Cleanroom-Fähigkeiten sind zu wesentlichen Bestandteilen der Resilienzarchitektur geworden.
KI bringt eine zusätzliche Schwierigkeit mit sich. Um ein KI-Modell wiederherzustellen, benötigen Sie nicht nur eine Sicherungskopie der Modelldatei selbst, sondern auch alle Daten, die zu seiner Erstellung beigetragen haben. Dazu gehören die Datensätze, Hyperparameter, Framework-Versionen, das Feature-Engineering und die Infrastrukturkonfigurationen sowie eine vollständige Übersicht über die Abhängigkeiten, aus der hervorgeht, wie alles miteinander zusammenhängt.
Meyer stellt Lösungen für Cyber-Resilienz als einen Weg dar, die Notfallwiederherstellung zu demokratisieren. Während die herkömmliche Notfallwiederherstellung in der IT isoliert war und nur Spezialisten Zugang dazu hatten, können neuere Plattformen Sicherheitsteams, Führungskräften und Mitarbeitern im operativen Bereich die nötige Transparenz bieten, um sich aktiv einzubringen. Das ist für Organisationen mit begrenzten Ressourcen von Bedeutung und verändert die Möglichkeiten hinsichtlich des Übergangs von Simulationsübungen zu echten, nachweisbaren Wiederherstellungen.
ResOps: Das Betriebsmodell für nachhaltige Widerstandsfähigkeit
ResOps betrachtet Resilienz als einen fortlaufenden Prozess und nicht nur als etwas, das als Reaktion auf einen Vorfall zum Tragen kommt. Einfach ausgedrückt geht es darum, Resilienz zu operationalisieren, wenn die normalen Betriebsannahmen nicht mehr gelten. Einfach ausgedrückt geht es darum, Resilienz in die Praxis umzusetzen, wenn die üblichen Betriebsannahmen nicht mehr gelten. Anstatt davon auszugehen, dass Ihre Backups im Katastrophenfall verfügbar, fehlerfrei und wiederherstellbar sind, ermitteln Sie mit ResOps kontinuierlich, wo sich Daten befinden, schützen und erfassen diese sowohl lokal als auch in der Cloud, erkennen Anomalien, stellen einen vertrauenswürdigen Zustand wieder her und stellen vollständig validierte Workloads wieder her. Auf diese Weise sind Sie zunehmend auf Störungen vorbereitet und können zuversichtlicher sein, dass Sie diese erfolgreich bewältigen können.
Nowak hat einen Ausdruck geprägt, der das Wesen von ResOps auf den Punkt bringt: „Resilient by Design“. Er ist der Nachfolger des „Secure-by-Design“-Prinzips, das die Sicherheitsarchitektur der letzten Generation geprägt hat. Wir entwickeln nicht mehr nur Systeme, die gegen Angriffe gewappnet sind, sondern auch solche, die auch dann weiter funktionieren, wenn es doch einmal zu einem Angriff kommt.
Die menschliche Seite von ResOps
Bei der Einführung von ResOps geht es mindestens ebenso sehr um Menschen und Prozesse wie um Technologie. Wie Handa feststellt, scheitern Unternehmen in der Regel nicht, weil ihnen die richtigen Werkzeuge fehlen; sie scheitern vielmehr, weil die Verantwortung auf zu viele Rollen verteilt ist, es keinen gemeinsamen Arbeitsrhythmus gibt und keine klaren Entscheidungsbefugnisse bestehen, wenn etwas schiefgeht. ResOps zwingt Unternehmen dazu, Fragen zu beantworten, mit denen sich viele noch nicht auseinandergesetzt haben, wie zum Beispiel:
- Wer ist befugt, den Dienst wiederherzustellen, wenn das Hauptteam nicht erreichbar ist?
- Wie sollten Playbooks für die Remote-Ausführung aufgebaut sein?
- Wie funktioniert ein regionenübergreifendes Failover, wenn es nicht von einem einzigen Standort abhängig sein darf?
In diesem Sinne geht es bei ResOps weniger um die Wiederherstellung von Systemen als vielmehr darum, die Kontinuität der Entscheidungsfindung, der Umsetzung und der Rechenschaftspflicht auch in Störsituationen zu gewährleisten. Zu diesem Zweck haben viele Organisationen die Position eines „Chief Resilience Officer“ geschaffen, insbesondere in staatlichen und kommunalen Verwaltungen. Unabhängig davon, ob diese Rolle vom CISO, vom CIO oder von einer neuen Person übernommen wird, spiegelt die Entstehung dieser Funktion eine umfassende Verantwortung wider, die über den IT-Bereich hinausgeht. Es bedarf einer verantwortlichen Person mit funktionsübergreifender Befugnis und Kommunikationsfähigkeit, um Führungskräfte aus dem operativen Geschäft, Sicherheitsteams und Betriebspersonal in einen gemeinsamen Arbeitsrhythmus zu bringen. Zu den Aufgaben gehört es zudem, die Argumente für Resilienz so zu formulieren, dass sie bei allen Beteiligten Anklang finden – darunter die finanziellen Auswirkungen für den Vorstand, die Betriebskontinuität für die Fachkräfte und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften für die GRC-Teams. Das Ziel ist ein Rahmenwerk für Entscheidungsbefugnisse, das in Simulationen getestet wurde, bevor es im Ernstfall zum Einsatz kommt.
Das Ganze in die Praxis umsetzen
Commvault unterstützt Unternehmen bei der Umsetzung von ResOps – von der Erfassung und dem Schutz von Daten in lokalen Umgebungen und in der Cloud über die Erkennung von Anomalien bis hin zur Wiederherstellung eines einwandfreien Zustands und der Wiederinbetriebnahme validierter Workloads. Für Unternehmen, die den Schritt von theoretischen Übungen hin zu nachweisbaren Wiederherstellungen vollziehen möchten, sind dies die Funktionen, die dazu beitragen, die Ausfallsicherheit in unsicheren Zeiten in die Praxis umzusetzen.
Materialien zur Veranstaltung, darunter eine IDC-Studie zur CIO-Bereitschaft sowie Unterlagen von Deloitte zur evidenzbasierten Wiederherstellung, stehen auf der On-Demand-Seite zur Verfügung.
FAQs
F: Was versteht man unter Cyber-Resilienz und worin unterscheidet sie sich von der Notfallwiederherstellung?
A: Bei der Notfallwiederherstellung liegt der Schwerpunkt auf der Wiederherstellung von Systemen und Daten nach einem Vorfall. Cyber-Resilienz ist ein umfassenderer, proaktiverer Ansatz: Sie geht davon aus, dass Störungen auftreten werden, und stellt die Frage, ob Dienste unter Belastung regelmäßig durchgängig wiederhergestellt werden können. Viele Organisationen verfügen über solide Notfallwiederherstellungspläne, sind jedoch dennoch gefährdet, wenn sich ein tatsächlicher Vorfall unter unerwarteten Bedingungen ereignet.
Frage: Was veranlasst Unternehmen dazu, Resilienz Vorrang vor Prävention einzuräumen?
A: Regulierungsrahmen wie DORA und die sich weiterentwickelnden NERC-Standards schreiben mittlerweile konkrete Resilienz-Ziele vor, nicht nur Sicherheitsmaßnahmen. Infolgedessen legen Vorstände den Fokus auf Wiederherstellungszeiten als geschäftliche Kennzahl.
F: Warum ist die Datensicherung und -wiederherstellung bei KI-Systemen schwieriger als bei herkömmlichen Daten?
A: Bei der Sicherung eines KI-Modells geht es um mehr als nur die Modelldatei selbst. Ein Modell ist das Ergebnis eines spezifischen Trainingsprozesses, der Datensätze, Hyperparameter, Framework-Versionen und Infrastrukturkonfigurationen umfasst. Ohne diesen vollständigen Kontext kann es vorkommen, dass bei der Wiederherstellung ein Ergebnis entsteht, das nicht vertrauenswürdig ist oder nicht reproduziert werden kann.
F: Was ist ResOps und worin unterscheidet es sich von einem herkömmlichen Resilienzprogramm?
A: ResOps ist ein Betriebsmodell, bei dem Resilienz nicht als Notfallplan, sondern als kontinuierlicher, funktionsübergreifender Prozess betrachtet wird. Während herkömmliche Programme häufig isoliert im IT-Bereich angesiedelt sind und erst nach einem Vorfall aktiviert werden, bringt ResOps die Bereiche Sicherheit, Betrieb, Geschäftsverantwortliche und Führungskräfte auf der Grundlage gemeinsamer Vorgehensanleitungen, klarer Entscheidungsbefugnisse und einer kontinuierlichen Überprüfung der Wiederherstellungsbereitschaft zusammen.
F: Was sind die größten Hindernisse für die flächendeckende Einführung von ResOps?
A: Die Herausforderungen sind organisatorischer Natur und umfassen unter anderem uneinheitliche Zuständigkeiten, nicht aufeinander abgestimmte Prioritäten und das Fehlen eines gemeinsamen Arbeitsrhythmus. ResOps erfordert – noch bevor ein Vorfall eintritt – eine Einigung zwischen den Sicherheitsteams, den Geschäftsverantwortlichen und dem Betriebspersonal darüber, was kritisch ist, wer verantwortlich ist und wie die Wiederherstellung überprüft wird.
Michael Thelander ist Senior Director für Produktmarketing bei Commvault.
