A la hora de evaluar soluciones de ciberresiliencia empresarial, las organizaciones se enfrentan a una importante decisión arquitectónica entre enfoques basados en Appliances, como el de Rubrik, y plataformas definidas por software, como la de Commvault.
Aunque ambos proveedores ofrecen funciones de protección de datos, los diferentes enfoques arquitectónicos conllevan implicaciones económicas distintas que se hacen evidentes a lo largo de todo el ciclo de vida de la solución.
Enfoques arquitectónicos: basados en «dispositivos» frente a basados en «plataformas»
El modelo centrado en las Appliances de Rubrik
El enfoque de Rubrik se centra en Appliances físicas o virtuales, que constituyen el modelo de implementación principal:
- La capacidad de protección se amplía en incrementos fijos mediante Appliances adicionales.
- La ampliación suele requerir la instalación de nuevas Appliances cuando se alcanzan los límites de rendimiento o capacidad.
- La solución de Rubrik utiliza una arquitectura basada en Appliances, en la que la capacidad de protección de datos se ofrece en opciones de tamaño predefinidas.
La plataforma definida por software de Commvault
Commvault utiliza una arquitectura modular definida por software:
- Las opciones de implementación incluyen soluciones exclusivamente de software, arquitecturas de referencia, sistemas convergentes o implementaciones en la nube.
- Los recursos se pueden ampliar de forma independiente y gradual en función de los requisitos de rendimiento o capacidad.
- La plataforma de Commvault se puede implementar en una infraestructura ya existente, en Appliances diseñadas específicamente para ello o como servicio en la nube.
Repercusiones económicas de las diferencias arquitectónicas
Las diferencias arquitectónicas entre estas soluciones dan lugar a varias consideraciones importantes en materia de costes:
1. Flexibilidad y eficiencia en la ampliación
Los enfoques basados en Appliances suelen requerir el aprovisionamiento de capacidad en incrementos predeterminados, lo que puede dar lugar a un sobreaprovisionamiento cuando las necesidades reales se sitúan entre las diferentes opciones de tamaño de las Appliances. Según los analistas del sector, esta escalabilidad escalonada puede provocar que haya capacidad sin utilizar a lo largo de todo el ciclo de vida de la implementación.
El rendimiento y la capacidad están estrechamente relacionados. Para mejorar el rendimiento, es necesario añadir un nodo adicional de Rubrik, lo que también conlleva el coste de una mayor capacidad de almacenamiento. Del mismo modo, para aumentar la capacidad de almacenamiento, los clientes también deben pagar por recursos de rendimiento adicionales (CPU, RAM). Esto se traduce en un aumento del coste total de propiedad (TCO).
El enfoque modular de la plataforma de Commvault permite un escalado más preciso, lo que permite a las organizaciones ajustar sus gastos en función de sus necesidades reales. Esto contribuye a reducir el desperdicio de recursos y mejora la rentabilidad.
2. Enfoque de integración en la nube
A medida que las organizaciones adoptan servicios en la nube, el enfoque arquitectónico influye de manera significativa en los costes de protección en la nube:
- Las soluciones basadas en Appliances suelen ampliar su modelo a la nube mediante Appliances virtuales.[VS1]
- Las soluciones basadas en Appliances deben almacenar temporalmente los datos de forma local antes de trasladarlos a los almacenes en la nube.
Las soluciones de plataforma pueden integrarse directamente con los servicios en la nube mediante API nativas. Commvault ofrece integración directa con los servicios en la nube sin necesidad de Appliances virtuales, lo que puede reducir los recursos necesarios para la protección en la nube.
Factores que influyen en el coste total de propiedad
A la hora de evaluar el coste total de propiedad en un periodo de entre tres y cinco años, las organizaciones deben tener en cuenta varios factores clave:
| Categoría de costes | Impacto del enfoque basado en Appliances | Enfoque de plataforma: ventajas |
| Costes de infraestructura | Posible sobreaprovisionamiento | Implementación con el tamaño adecuado |
| Costes de protección en la nube | Appliances virtuales en cada entorno | Integración directa de servicios en la nube |
| Costes de escalabilidad | Aumentos escalonados | Incrementales en función de las necesidades |
| Actualización tecnológica | Ciclos completos de sustitución de Appliances | Actualizaciones a nivel de componentes |
Más allá del coste: consideraciones sobre las capacidades
Las diferencias arquitectónicas van más allá de las implicaciones económicas y dan lugar a diferencias en cuanto a las capacidades:
1. Compatibilidad con múltiples nubes
Las arquitecturas de plataforma suelen ofrecer capacidades más uniformes en los distintos entornos de nube, gracias al uso de una base de código común con puntos de integración específicos para cada nube. Esto puede simplificar la protección en diversas implementaciones en la nube.
2. Cobertura de la carga de trabajo
Las plataformas definidas por software suelen admitir una gama más amplia de cargas de trabajo, incluidos sistemas heredados, aplicaciones especializadas y diversos tipos de infraestructura. Esto puede eliminar la necesidad de contar con múltiples soluciones de protección.
3. Integración de la seguridad
El enfoque arquitectónico también influye en las capacidades de seguridad. La plataforma de Commvault incluye funciones de seguridad integradas, como la detección de amenazas, mientras que las soluciones centradas en Appliances pueden requerir componentes adicionales para garantizar una seguridad completa. La solución de seguridad de datos de Rubrik se ofrece a través de su modelo SaaS, lo que limita considerablemente la funcionalidad en entornos en los que la conectividad a la nube está restringida o prohibida, como los «dark sites» o los clústeres aislados.
Consideraciones estratégicas sobre la arquitectura
La elección entre el enfoque basado en Appliances de Rubrik y la arquitectura de plataforma de Commvault supone una decisión estratégica con implicaciones a largo plazo.
Las organizaciones deberían evaluar estas soluciones en función de sus necesidades específicas, teniendo en cuenta no solo los costes iniciales, sino también factores a largo plazo como la eficiencia en la escalabilidad, los gastos generales de funcionamiento, la integración en la nube y las cuestiones de seguridad. Al comprender las diferencias arquitectónicas y sus implicaciones en términos de costes, las organizaciones pueden tomar decisiones más fundamentadas sobre sus inversiones en ciberresiliencia.
