Para cumplir con las normativas que regulan dónde se almacenan y utilizan sus datos, muchas organizaciones creen que basta con adquirir un SKU de nube soberana de un hiperescalador y dar por cumplido el requisito. Sin embargo, esto dista mucho de lo que realmente se exige —algo de lo que quizá solo se den cuenta cuando un organismo regulador les pida que demuestren que un conjunto de datos nunca ha salido de una zona geográfica definida, que ningún personal de una jurisdicción extranjera ha accedido a él y que pueden recuperarlo en un plazo de 24 horas en caso de incidente.

En un seminario web reciente, participé junto con Alex Zinin, director general de Commvault y responsable de nuestro grupo de trabajo sobre soberanía digital, Jakub Lewandowski, nuestro consejero general adjunto para EMEA, y Pranay Ahlawat, nuestro director de tecnología e inteligencia artificial, para analizar qué debe incluir un enfoque completo de la soberanía digital y en qué aspectos fallan la mayoría de los programas.

Vea el seminario web completo y obtenga el informe de Readiness y el marco de implementación completos de «Digital Sovereignty Decoded».

Puntos clave

• El Marco de Soberanía en la Nube de la UE define ocho objetivos de soberanía, de los cuales solo uno se refiere a la ubicación de los datos.
• La selección de una región de nube soberana aborda dónde se almacenan los datos, pero no quién puede acceder a ellos, bajo qué autoridad legal, ni si es posible recuperarlos en condiciones reales.
• Una estrategia de soberanía completa se sustenta en cuatro pilares interdependientes: la localidad de los datos, la soberanía tecnológica, la soberanía operativa y la soberanía jurisdiccional. La información…
• Los programas de soberanía que tratan la arquitectura de Recovery por separado de la gobernanza primaria de los datos conllevan un riesgo no evaluado que puede surgir durante los incidentes.
• En lugar de una política de soberanía máxima a cualquier precio, las organizaciones deberían diseñar su estrategia en torno a la soberanía mínima viable: los controles adecuados, aplicados de forma coherente y ajustados a las obligaciones reales.

La soberanía digital se convierte en un requisito empresarial

Durante la última década, las normas más estrictas en materia de soberanía digital y de datos se han aplicado principalmente al gobierno, la defensa y otras cargas de trabajo relacionadas con la seguridad nacional. Fuera de los sectores altamente regulados, muchas empresas trataban los principios de soberanía como orientaciones de diseño en lugar de como una restricción arquitectónica estricta.

Esto está cambiando ahora. La aplicación del RGPD ha evolucionado más allá de las simples directrices hasta imponerse multas sustanciales por fallos operativos, y los nuevos regímenes como la DORA, la NIS2, la normativa alemana KRITIS y la Ley de Datos de la UE han endurecido las expectativas en torno al control jurisdiccional y la resiliencia operativa.

Las cuestiones de soberanía están surgiendo ahora también en las solicitudes de propuestas (RFP), la diligencia debida en fusiones y adquisiciones, y las revisiones de riesgos a nivel de consejo de administración.

El Marco de Soberanía en la Nube de la UE, publicado en octubre de 2025, aclara qué es lo que realmente evalúa este escrutinio. De sus ocho objetivos de soberanía, solo uno aborda la ubicación de los datos. Los otros siete abarcan el control de acceso, las dependencias operativas, la exposición jurisdiccional y Recovery.

Para las empresas, esta estructura es ahora el prisma a través del cual deben evaluarse las capacidades de los proveedores.

Avance: Repensar la soberanía y la resiliencia

En este fragmento del seminario web, Jakub analiza cómo la soberanía es una postura frente al riesgo, más que un producto concreto. Las organizaciones necesitan una estrategia holística que combine arquitectura, operaciones, gobernanza, auditabilidad y planificación de Recovery para abordarla.

La residencia de los datos no equivale a soberanía

La residencia de datos solo responde a preguntas sobre «dónde». Las normativas de soberanía también exigen poder explicar «quién», «cómo» y «en qué condiciones».

En la práctica, una postura de soberanía completa abarca cuatro pilares interdependientes.

1. Localización de los datos

Este pilar abarca no solo dónde se almacenan los datos, sino también por dónde circulan. Los artefactos del plano de control, los metadatos y la telemetría pueden cruzar fronteras geográficas incluso cuando los datos primarios permanecen dentro de la región.

2. Soberanía tecnológica

Este pilar aborda si la organización controla los mecanismos que protegen los datos:

• Cómo se concede el acceso.
• Cómo se cifran los datos.
• Si se mantiene la custodia de las claves de cifrado en todas las circunstancias.

Un concepto clave aquí (nunca mejor dicho) es la distinción entre «Bring Your Own Key» (BYOK), en la que las claves de cifrado propias de la organización se gestionan dentro de la plataforma del proveedor, y «Hold Your Own Key» (HYOK), en la que la organización mantiene la custodia independiente de las claves totalmente fuera del entorno del proveedor.

Para las organizaciones reguladas con requisitos estrictos de soberanía, es posible que el modelo BYOK no ofrezca una protección suficiente si una autoridad judicial extranjera puede obligar al proveedor a entregar el acceso a las claves en determinadas circunstancias.

3. Soberanía operativa

Esto abarca quién gestiona el entorno y desde dónde, incluyendo si el personal de soporte o los proveedores externos están sujetos a una jurisdicción extranjera.

4. Soberanía jurisdiccional

Este último pilar establece el marco jurídico bajo el cual se prestan los servicios y si existen protecciones explícitas contra el acceso extraterritorial, como las situaciones transfronterizas contempladas en la Ley CLOUD de EE. UU.

Cada uno de estos pilares es esencial para mantener el cumplimiento normativo. Una postura sólida en materia de localización de datos, combinada con controles operativos débiles, puede dar lugar a riesgos no evaluados.

Dónde fallan los programas de soberanía digital

Mi experiencia en este ámbito ha revelado un patrón recurrente: cuando la soberanía se convierte en una conversación técnica, se reduce demasiado y demasiado rápido. Los talleres se centran en dónde residen los datos, los equipos se ponen a trabajar en esa única cuestión y luego pasan a otra cosa, dejando los otros tres pilares prácticamente sin examinar.

También entran en juego problemas estructurales. La soberanía digital debe tratarse como un programa continuo en el que participan partes interesadas de ámbito jurídico, técnico y operativo, y no como un proyecto de TI que se marca como completado.

Las organizaciones también pueden dejarse llevar por algunos mitos. Uno de ellos, como ya hemos comentado, es la impresión de que soberanía es sinónimo de residencia.

Luego está el mito de la soberanía absoluta, la idea de que se puede alcanzar una independencia total respecto a todas las jurisdicciones y dependencias externas. En la práctica, la soberanía siempre implica un equilibrio entre el control, el coste, la velocidad tecnológica y la capacidad de innovar.

El objetivo debería ser alcanzar el equilibrio adecuado entre la independencia respecto a las jurisdicciones extranjeras y las necesidades de su negocio. También es importante comprender que la soberanía no es un producto que se pueda comprar, sino una postura de riesgo construida a partir de la arquitectura, las operaciones, los contratos, las certificaciones y la auditabilidad continua.

La resiliencia forma parte de los límites de la soberanía

La soberanía operativa es el pilar más difícil de auditar y el que más se suele subestimar. Si su entorno necesitara acceso para un mantenimiento rutinario esta noche, ¿quién lo llevaría a cabo, desde qué país y bajo qué jurisdicción legal? La mayoría de las organizaciones, cuando abordan esa cuestión por primera vez, se encuentran con al menos una vía de asistencia que cruza un límite jurisdiccional que no habían tenido en cuenta.

Esta laguna cobra mayor relevancia durante la recuperación. La mayoría de los programas de soberanía regulan los entornos de datos primarios, pero tratan la infraestructura de copias de seguridad, la secuencia de restauración y la gestión de puntos de recuperación bajo un conjunto de controles independiente —y a menudo más débil—. Cuando se produce un incidente, es posible que el personal de Recovery no cumpla los requisitos jurisdiccionales, y la arquitectura soberana diseñada para proteger los datos puede complicar activamente la restauración si la resiliencia no se ha tenido en cuenta desde el principio.

El modelo de operaciones de resiliencia de Commvault, ResOps™, aborda esta necesidad directamente al enmarcar Recovery como una disciplina operativa continua que debe diseñarse, probarse y validarse dentro del mismo límite de soberanía que los datos que protege.

Soberanía mínima viable: el nivel adecuado de control, no el máximo

Un enfoque absolutista de la soberanía digital puede suponer una carga para los recursos, al tiempo que restringe innecesariamente la capacidad de una empresa para alcanzar sus objetivos comerciales.

Un sistema de nóminas, una base de datos de transacciones de clientes y una herramienta interna de RR. HH. no conllevan las mismas obligaciones de soberanía. Adoptar un enfoque binario del cumplimiento normativo puede llevar a invertir de forma insuficiente donde realmente importa o a invertir en exceso, más allá de lo que realmente se requiere.

La soberanía mínima viable establece un objetivo más práctico: los controles adecuados, aplicados de forma coherente y demostrados continuamente, calibrados en función de lo que cada carga de trabajo requiere realmente en los cuatro pilares.

Las organizaciones disponen de una amplia gama de opciones para implementar los controles de soberanía en todo su entorno, cada una de las cuales ofrece controles diferentes.

Cómo aborda Commvault la cuestión de la soberanía digital

El marco Geo Shield de Commvault está diseñado para ayudar a las organizaciones a orientarse en ese espectro. En lugar de ofrecer una única referencia soberana, Geo Shield se adapta a toda la gama de modelos de implementación:

• Servicios de nube soberana regional prestados como SaaS
• Alianzas con hiperescaladores para el lanzamiento de soluciones soberanas
• Ofertas soberanas nacionales gestionadas por socios y creadas con proveedores de servicios locales
• Entornos privados soberanos totalmente controlados por el cliente que cumplen los requisitos de marcos como FedRAMP High.

De este modo, las organizaciones pueden alcanzar un nivel de soberanía digital que se mantenga en condiciones reales, incluso cuando se produzca un incidente.

Vea el seminario web completo y obtenga el informe de Readiness

En el seminario web completo, disponible bajo demanda, descubrirás:

• Por qué la soberanía digital es más que una solución tecnológica.
• El papel de la arquitectura y las operaciones en la estrategia de soberanía.
• Cómo influyen la gobernanza, los contratos y la auditabilidad en la resiliencia.
• Por qué la soberanía debe mantenerse firme durante los incidentes cibernéticos y las interrupciones del servicio.
• La importancia de un enfoque holístico y basado en el riesgo para la soberanía.

Ve el seminario web y obtén el informe completo «Digital Sovereignty Decoded» sobre la Readiness y el marco complementario.

Preguntas frecuentes

P: ¿Cuál es la diferencia entre la residencia de datos y la soberanía digital?

R: La residencia de datos se refiere al lugar donde se almacenan físicamente los datos. La soberanía digital es un concepto más amplio: aborda quién puede acceder a los datos, bajo qué autoridad legal, a través de qué vías operativas y si pueden recuperarse de forma segura en condiciones reales.

Una organización puede tener los datos alojados en el país adecuado y, aun así, seguir expuesta a jurisdicciones extranjeras a través de su personal de soporte, los acuerdos de acceso con proveedores o la infraestructura de copias de seguridad. La residencia es la condición de partida; la soberanía es la postura completa que se construye a partir de ella.

P: ¿Qué es el Marco de Soberanía en la Nube de la UE y por qué es importante?

R: El Marco de Soberanía en la Nube de la UE es una herramienta de evaluación estructurada desarrollada por la Comisión Europea para evaluar a los proveedores de servicios en la nube y de tecnología en función de criterios de soberanía durante los procesos de contratación pública.

Define ocho objetivos de soberanía, con niveles de garantía que van del cero al cuatro para cada uno. Solo uno de los ocho objetivos se refiere a la ubicación de los datos; el resto abarca los controles operativos, la custodia de las claves, la exposición jurisdiccional y Recovery.

Este marco constituye el marco público más completo para evaluar la postura en materia de soberanía y cada vez más regiones y organismos de contratación pública fuera de la UE lo utilizan como referencia.

P: ¿Cuál es la diferencia entre BYOK y HYOK, y por qué es importante para la soberanía?

R: «Bring Your Own Key» (BYOK) permite a una organización proporcionar sus propias claves de cifrado, pero dichas claves suelen gestionarse dentro de la plataforma del proveedor. «Hold Your Own Key» (HYOK) significa que la organización mantiene la custodia independiente de las claves totalmente fuera del entorno del proveedor, incluso en situaciones de crisis o ante una obligación legal.

Para las organizaciones reguladas con requisitos estrictos de soberanía, es posible que BYOK no ofrezca una protección suficiente si una autoridad jurídica extranjera puede obligar al proveedor a entregar el acceso a las claves. La ley estadounidense CLOUD Act, por ejemplo, puede afectar a los proveedores que operan bajo la jurisdicción de EE. UU., independientemente de dónde se almacenen físicamente los datos.

HYOK aborda directamente ese riesgo, aunque puede requerir un nivel de plataforma superior en las implementaciones de SaaS.

P: ¿Por qué la mayoría de las estrategias de soberanía pasan por alto la soberanía operativa?

R: La soberanía operativa, que abarca quién gestiona el entorno y desde dónde, es el pilar más difícil de auditar, ya que requiere realizar un inventario de los contratos de soporte, los acuerdos de acceso de los proveedores y las dependencias de terceros a lo largo de toda la cadena operativa.

La mayoría de las organizaciones inician programas de soberanía centrados en la ubicación y el cifrado de los datos, que son más visibles. Las dependencias operativas suelen salir a la luz solo cuando se auditan explícitamente o cuando un incidente obliga a plantearse la cuestión.

Como primer paso para evaluar la soberanía operativa, debe identificar todas las vías de acceso a su entorno soberano y la jurisdicción legal de cada parte que disponga de dicho acceso.

P: ¿Cómo deben abordar las organizaciones la Recovery en el contexto de la soberanía?

R: La arquitectura de Recovery debe cumplir los mismos requisitos de soberanía que los entornos de datos primarios, pero a menudo no es así. En la mayoría de las organizaciones, la infraestructura de copias de seguridad, la secuencia de restauración y la gestión de los puntos de recuperación suelen regirse por un conjunto de controles independiente, o carecen de ellos por completo.

Durante un incidente, es posible que el personal autorizado para ejecutar la recuperación no cumpla los requisitos jurisdiccionales, que los puntos de Recovery no hayan sido validados como limpios y no comprometidos, y que la arquitectura soberana diseñada para proteger los datos pueda complicar activamente la recuperación si la resiliencia no se integró en el diseño original. Una revisión de la soberanía siempre debe incluir la planificación de la Recovery.

P: ¿Qué significa en la práctica la «soberanía mínima viable»?

R: La soberanía mínima viable consiste en identificar el nivel adecuado de control para cada carga de trabajo, ajustado a las obligaciones normativas reales, la tolerancia al riesgo y las limitaciones operativas, en lugar de aplicar controles máximos de manera uniforme.

La soberanía máxima conlleva concesiones reales: complejidad tecnológica, carga operativa, limitaciones del servicio y costes. Las organizaciones que definen los requisitos por carga de trabajo en los cuatro pilares, los asocian a modelos de implementación y recopilan pruebas de una aplicación coherente se encuentran en una posición mucho más sólida que aquellas que adoptan enfoques de «todo o nada».

P: ¿Qué papel desempeñan las certificaciones como C5, SecNumCloud e ISO 27001 en una estrategia de soberanía?

R: Las certificaciones ayudan a proporcionar pruebas auditables de que los controles han sido verificados de forma independiente, lo cual constituye una parte importante de cualquier postura de soberanía defendible. C5 en Alemania, SecNumCloud en Francia e ISO/IEC 27001 establecen, cada una, unos requisitos mínimos que los proveedores deben demostrar mediante auditorías independientes.

Las posturas de soberanía más sólidas consideran estas certificaciones como un mínimo, que aportan la evidencia necesaria de que existen controles, pero no sustituyen a las pruebas operativas en condiciones realistas.

Darren Thomson es vicepresidente y director de tecnología para la región de EMEA en Commvault. No te pierdas sus intervenciones en la serie de podcasts STRIVE.

Puntos clave

• El uso de varias backup suele generar dependencias operativas respecto a un número reducido de especialistas, lo que aumenta el riesgo para la organización.
• Gestionar la protección a través de consolas, políticas y sistemas de generación de informes independientes complica mantener la visibilidad y responder rápidamente a los problemas.
• La consolidación no tiene por qué suponer un proyecto disruptivo de sustitución total; muchas organizaciones pueden modernizarse poco a poco sin tener que renunciar a las inversiones ya realizadas en infraestructura.
• Un plano de control unificado puede ayudar a simplificar la gestión de políticas, la supervisión, la auditoría y las operaciones de recuperación en entornos híbridos.
• Las empresas que simplifican backup conseguir un ahorro significativo en los costes, al tiempo que contribuyen a mejorar la eficiencia operativa y la resiliencia.

No has creado un entorno desordenado. Has creado uno funcional. Cada herramienta de tu pila de copias de seguridad resolvía un problema real cuando la incorporaste. Una se encargaba de las máquinas virtuales. Otra cubría las cargas de trabajo en la nube. Una tercera se incorporó cuando la empresa pasó al SaaS. Tomaste decisiones acertadas con el presupuesto y los proveedores de los que disponías. El entorno funciona.

El problema no es la pila. Es el modelo operativo que la acompaña. Hoy en día, no es raro que un equipo de un centro de datos que gestiona backup heredada tenga que manejar siete o más sistemas distintos. Siete conjuntos de políticas. Siete consolas. Siete ciclos de renovación.

Y, además, en segundo plano, también tienen siete puntos únicos de fallo: no en la infraestructura, sino en las personas. Porque en algún lugar de su organización hay uno o dos ingenieros que saben cómo funciona cada uno de estos sistemas. Cuando algo falla a las 2 de la madrugada, saben perfectamente a quién van a llamar. Eso no es resiliencia. Es dependencia disfrazada de experiencia.

El muro del panel de control

Aquí va una pregunta sobre la que vale la pena reflexionar: ¿Cuánto tiempo tarda tu equipo en responder a una pregunta sencilla como «¿Se ha backup correctamente backup de anoche en todas las cargas de trabajo?» Si la respuesta implica abrir más de una consola, ya sabes cuál es el problema. Cada herramienta tiene su propia visión del mundo. Cada una informa sobre lo que protege, en su propio formato y según su propio calendario.

Armar todo ese rompecabezas —entre sistemas locales, cloud y ubicaciones remotas— lleva un tiempo del que tu equipo no dispone y genera lagunas que solo se notan cuando algo sale mal. Los scripts ayudan. Los scripts ayudan. Probablemente los haya escrito tu equipo. Pero los scripts que sirven de puente entre lo que las herramientas no comparten de forma nativa son deuda técnica con contrato de soporte. Funcionan hasta que dejan de hacerlo, y cuando eso ocurre, para arreglarlo hace falta la persona que los escribió. Y si quieres hacer esto con cargas de trabajo que dependen de la IA utilizando datos generados … digamos que has aumentado el nivel de dificultad en un 100 % o más.

Qué significa realmente la consolidación para los equipos de infraestructura

Cuando oyes «consolidar tu backup , lo primero que te viene a la cabeza es un proyecto de sustitución total con hardware nuevo, nuevas adquisiciones y una migración que tarda seis meses y que, además, llega en el peor momento posible. Pero la consolidación no tiene por qué ser así.

La platform adecuada platform con el almacenamiento que ya tienes en tu rack. No te obliga a deshacerte de los contratos que has negociado ni del hardware que aún no has amortizado. Puedes empezar por donde te resulte más lógico —oficinas remotas, una cloud específica cloud , un conjunto de datos que te haya dado problemas— e ir ampliando a medida que se vayan agotando los contratos antiguos y se libere presupuesto.

A cambio, obtienes un único plano de control. Un único lugar desde donde definir políticas, supervisar la protección y responder a las preguntas del auditor. Un modelo operativo que funciona tanto en entornos locales como cloud y en cargas de trabajo híbridas, sin necesidad de scripts que sirvan de puente. Los ingenieros que mantenían siete paneles de control improvisados mediante scripts y ejecutables personalizados empiezan a dedicarse a algo más útil.

La prueba está en las cifras

Fortune Brands consolidó su backup con Commvault® Cloud y ahorró 22,7 millones de dólares, lo que supone una reducción del 73 % en el coste total. NTT-Netmagic redujo los costes en 300 000 dólares al año y recortó los gastos generales de almacenamiento en un 35 %.

Esas no son cifras propias de un proyecto de modernización. Son cifras de alivio operativo. Del tipo que se obtienen al poner fin al coste creciente de la complejidad, no al comprar cosas nuevas.

La verdadera resiliencia no necesita una sala de crisis

Si para llevar a cabo un simulacro de recuperación hay que reunir a un equipo de especialistas en los que cada uno conoce solo una parte del entorno, eso no es un simulacro. Es un riesgo. La verdadera resiliencia significa que cualquier ingeniero cualificado de tu equipo pueda llevar a cabo la recuperación. Significa un único conjunto de políticas, un único plano de control y un proceso de recuperación que no se venga abajo cuando la persona que lo creó esté de vacaciones.

Siete paneles de control pueden proteger tus datos. Pero no pueden proteger a tu equipo de la carga operativa que supone mantenerlos en funcionamiento. De eso se trata la consolidación. No se trata de un producto mejor, sino de una forma mejor de gestionar lo que has creado. ¿Quieres tener una visión completa? Descarga «El coste oculto de las siete herramientas»: una guía práctica para los equipos de centros de datos que han creado algo que merece la pena proteger.

Preguntas frecuentes

P: ¿Por qué es un problema gestionar varias backup si todas funcionan bien?

R: El problema no suele ser si las herramientas funcionan por separado, sino la carga operativa que supone gestionarlas todas juntas. Tener varias consolas, políticas y sistemas de generación de informes puede hacer que la visibilidad, la resolución de problemas y la recuperación sean más complicadas de lo necesario.

P: ¿Cuál es uno de los mayores riesgos que plantea un backup fragmentado?

R: En muchas organizaciones, los conocimientos clave se concentran en unas pocas personas que entienden cómo interactúan sistemas concretos. Si esos miembros del equipo no están disponibles durante un incidente, las tareas de recuperación pueden ralentizarse y resultar más difíciles.

P: ¿La consolidación implica sustituir toda la infraestructura actual?

R: No necesariamente. Muchas iniciativas de consolidación son enfoques por fases que se implementan en paralelo al almacenamiento, el hardware y los contratos ya existentes. Los equipos pueden modernizarse poco a poco en función de las prioridades de la empresa, los ciclos presupuestarios y las renovaciones de los contratos.

P: ¿Cómo puede la consolidación mejorar la resiliencia?

R: Una platform unificada platform ayudar a garantizar políticas coherentes, una visibilidad centralizada y procesos de recuperación optimizados. Esto permite que más miembros del equipo puedan llevar a cabo los procedimientos de recuperación con confianza, sin tener que depender de conocimientos especializados vinculados a herramientas concretas.

P: ¿Qué pasa con la dependencia de un único proveedor al pasar a una única platform?

R: La dependencia de un único proveedor es un factor que hay que tener en cuenta. El objetivo de la consolidación debería ser ayudar a reducir la complejidad operativa, al tiempo que se mantiene la flexibilidad gracias a arquitecturas abiertas, una amplia compatibilidad con cargas de trabajo y la capacidad de aprovechar las inversiones en infraestructura ya existentes siempre que sea posible.

P: ¿Cómo miden las organizaciones el valor de la consolidación?

R: Más allá de los costes de software, las organizaciones suelen valorar factores como los gastos administrativos, la eficiencia en la recuperación, el aprovechamiento del almacenamiento, las necesidades de formación, la preparación para las auditorías y la reducción del riesgo operativo. El mayor valor suele venir de simplificar las operaciones diarias y mejorar la confianza en la recuperación.

Michael Thelander es director sénior de marketing de productos en Commvault.

Puntos clave

• La presión normativa, las expectativas de la junta directiva y los conflictos del día a día están acelerando el cambio de un gasto centrado en la prevención hacia resultados que mejoren la resiliencia.
• La arquitectura de la resiliencia se ha vuelto mucho más compleja, sobre todo ahora que los sistemas de IA plantean nuevos retos en cuanto al linaje de los datos y su recuperación.
• La ciberresiliencia debe ir más allá de la recuperación ante desastres tradicional y considerar las interrupciones como una situación operativa habitual, en lugar de como un suceso excepcional.
• Las operaciones de resiliencia (ResOps™) ofrecen un modelo operativo para que la resiliencia sea continua, multifuncional y demostrable en condiciones reales.
• Lo más complicado de la transición a ResOps es la parte organizativa. La fragmentación de responsabilidades y las prioridades desalineadas siguen siendo las causas más comunes de fracaso.

Las interrupciones se han convertido en algo habitual. Solo en el último año, hemos visto:

• Los ataques con drones contra centros de datos en los Emiratos Árabes Unidos y Baréin provocaron una serie de problemas en cadena en las organizaciones que almacenaban datos y cargas de trabajo allí.
• Un error de configuración del DNS por parte de un hiperescalador dejó sin conexión a Internet a millones de usuarios estadounidenses.
• Un incendio en un centro de datos provocó fallos intermitentes que afectaron a decenas de miles de usuarios platformuna de las principales platformde redes sociales durante todo un día.

Cuando el entorno operativo es intrínsecamente incierto, los CISO y los CIO tienen que replantearse su enfoque respecto a la continuidad del negocio.

En un seminario web reciente, David Nowak, director del Servicio de Riesgos Cibernéticos de Deloitte; Kent Meyer, director general de Deloitte; y Shilpi Handa, directora adjunta de investigación de IDC para ciberseguridad en la región META, se unieron a mí para hablar de lo que realmente exige la resiliencia operativa en cuanto a estrategia, arquitectura y operaciones diarias.

Avance: Ya no es cuestión de «si», sino de «cuándo»

En este fragmento del seminario web, descubrirás por qué las interrupciones del servicio ya no son solo incidentes de TI, sino que se han convertido en incidentes empresariales. Los consejos de administración y los organismos reguladores ya no se centran tanto en si se produce una interrupción, sino en la rapidez con la que las organizaciones pueden recuperarse.

Por qué la recuperación ante desastres no es suficiente

Según la definición del NIST, la ciberresiliencia va más allá de la seguridad tradicional, ya que parte de la base de que las brechas de seguridad van a ocurrir y se centra en la supervivencia y la recuperación rápida, no solo en la prevención. Este enfoque basado en la premisa de que las brechas van a ocurrir lleva años formando parte del modelo «zero trust», pero ¿cuántas organizaciones están realmente poniendo en práctica lo que esto implica?

Las operaciones de copia de seguridad se centran en si se han copiado los datos, y la recuperación ante desastres, en si se pueden restaurar los sistemas, pero la verdadera resiliencia exige que respondas a una pregunta mucho más difícil: ¿Se pueden restaurar estos servicios de principio a fin, en condiciones de estrés y de forma continua? Estamos viendo cómo esta mentalidad se va afianzando en todos los sectores, impulsada por una combinación de presión normativa y las expectativas de los consejos de administración.

• En Europa, la Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA) de la UE exige ahora unos resultados concretos en materia de resiliencia y unos plazos de recuperación específicos.
• Las normas de la Corporación Norteamericana para la Fiabilidad Eléctrica (NERC) sobre la protección de infraestructuras críticas también se están revisando desde la perspectiva de la resiliencia.
• Los requisitos de notificación de infracciones de la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) han puesto el foco no solo en la divulgación de información, sino también en las medidas que están tomando las organizaciones para recuperarse.

Ahora, los consejos de administración consideran cualquier interrupción del servicio como un incidente que perjudica al negocio, y lo que se espera ya no es solo demostrar que la recuperación es posible, sino que se puede llevar a cabo rápidamente y con un alto grado de fiabilidad.

Un estudio de IDC realizado por Handa pone de manifiesto cómo las operaciones de recuperación tradicionales pueden quedarse cortas. Tras el estallido de la guerra en Oriente Medio, descubrió que los CIO y los CISO tenían dificultades para garantizar la continuidad no solo de la tecnología, sino también del personal y los procesos, ya que los empleados se veían obligados a trasladarse de la noche a la mañana y las oficinas quedaban inaccesibles, sin que quedara nadie para llevar a cabo la conmutación manual por fallo. Y este es solo uno de los innumerables escenarios impredecibles que las organizaciones deben tener en cuenta.

Crear una arquitectura de resiliencia

Una estrategia de resiliencia abarca tanto lo que proteges como tu capacidad para recuperarlo. En cuanto a lo primero, el alcance de lo que hay que proteger se ha ido ampliando de forma constante, incluyendo sistemas de identidad, plataformas de comunicación, cargas de trabajo, herramientas de productividad, procesos de CI/CD y datos estructurados y no estructurados.

El segundo aspecto —«si se puede recuperar»— plantea nuevos requisitos para dicha estrategia. No basta con capturar instantáneas puntuales y definir objetivos de recuperación tradicionales. Dado que los atacantes se centran en la infraestructura de copias de seguridad, las organizaciones deben ahora examinar los datos recuperados y confirmar que no se han visto comprometidos antes de volver a ponerlos en línea. Los entornos de recuperación aislados, la protección mediante «air gap» para servicios críticos y las capacidades de «sala limpia» se han convertido en componentes esenciales de la arquitectura de resiliencia.

La IA añade un nuevo nivel de dificultad. Para recuperar un modelo de IA, no solo necesitarás una backup propio archivo del modelo, sino también todo lo que se utilizó para crearlo. Esto incluye sus conjuntos de datos, hiperparámetros, versiones del marco de trabajo, ingeniería de características y configuraciones de infraestructura, además de un mapa completo de dependencias que muestre cómo encaja todo.

Meyer presenta las soluciones de ciberresiliencia como una forma de democratizar la recuperación ante desastres. Mientras que la recuperación ante desastres tradicional estaba aislada dentro del departamento de TI y solo era accesible para especialistas, las plataformas más modernas pueden ofrecer a los equipos de operaciones de seguridad, a los responsables de negocio y al personal de operaciones la visibilidad que necesitan para participar activamente. Esto es importante para las organizaciones con recursos limitados, y cambia lo que se puede hacer a la hora de pasar de los simulacros teóricos a recuperaciones reales y demostrables.

ResOps: el modelo operativo para una resiliencia sostenible

ResOps considera la resiliencia como una función continua, no solo como algo que ocurre en respuesta a un incidente. En términos sencillos, se trata de poner en práctica la resiliencia cuando las hipótesis operativas normales ya no se cumplen. En lugar de dar por sentado que tus copias de seguridad estarán disponibles, intactas y listas para restaurar cuando ocurra un desastre, con ResOps vas descubriendo continuamente dónde se encuentran los datos, protegiéndolos y capturándolos tanto en cloud locales como cloud , detectando anomalías, recuperando un estado fiable y restaurando cargas de trabajo que han sido totalmente validadas. De esta forma, estarás cada vez más preparado para una interrupción y más seguro de que podrás superarla con éxito.

Nowak propone una frase que resume la esencia de ResOps: «resiliente desde el diseño». Es la evolución del principio de «seguridad desde el diseño» que marcó la última generación de arquitecturas de seguridad. Más allá de crear sistemas que resistan los ataques, ahora estamos creando sistemas que puedan seguir funcionando incluso cuando se produzca un ataque.

El lado humano de ResOps

La adopción de ResOps tiene que ver, al menos tanto, con las personas y los procesos como con la tecnología. Como señala Handa, las organizaciones no suelen fracasar porque les falten las herramientas adecuadas; fracasan porque la responsabilidad está fragmentada entre demasiados puestos, sin un ritmo operativo común y sin una claridad en quién toma las decisiones cuando las cosas van mal. ResOps obliga a las organizaciones a responder a preguntas que muchas aún no se han planteado, como por ejemplo:

• ¿Quién tiene la autoridad para restablecer los servicios si el equipo principal no está disponible?
• ¿Cómo deberían estructurarse los manuales de ejecución remota?
• ¿Cómo funcionará la conmutación por error entre regiones si no puede depender de una única ubicación?

En ese sentido, ResOps no se centra tanto en restaurar los sistemas como en garantizar la continuidad de la toma de decisiones, la ejecución y la rendición de cuentas ante cualquier interrupción. Con este fin, muchas organizaciones han creado el cargo de director de resiliencia, especialmente en la administración estatal y local. Ya sea que lo ocupe el CISO, el CIO o alguien nuevo, la aparición de este puesto refleja una amplia responsabilidad que va más allá de las TI. Requiere una persona con autoridad interfuncional y habilidades de comunicación para que los líderes empresariales, los equipos de seguridad y el personal de operaciones adopten un ritmo operativo común. El puesto también implica explicar la importancia de la resiliencia en términos que resuenen entre todas las partes interesadas, incluyendo el impacto económico para el consejo de administración, la continuidad operativa para los profesionales y el cumplimiento normativo para los equipos de GRC. El objetivo es crear un marco de derechos de decisión que se haya probado en simulacros antes de que sea necesario en caso de incidente.

Ponlo todo en práctica

Commvault ayuda a las organizaciones a poner en práctica las operaciones de resiliencia (ResOps), desde la identificación y protección de datos en cloud locales y cloud , hasta la detección de anomalías, la recuperación a un estado limpio y la restauración de cargas de trabajo validadas. Para las organizaciones que están pasando de los ejercicios teóricos a las restauraciones reales, estas son las capacidades que ayudan a que la resiliencia sea una realidad en tiempos de incertidumbre.

Los recursos de la sesión, como el estudio de IDC sobre la preparación de los directores de sistemas de información y los materiales de Deloitte sobre la recuperación basada en datos, están disponibles en la página de contenido bajo demanda.

Preguntas frecuentes

P: ¿Qué es la ciberresiliencia y en qué se diferencia de la recuperación ante desastres?

R: La recuperación ante desastres se centra en restaurar los sistemas y los datos tras un incidente. La ciberresiliencia es una estrategia más amplia y proactiva: parte de la base de que se producirán interrupciones y se pregunta si los servicios se pueden restablecer de principio a fin, en situaciones de estrés y de forma periódica. Muchas organizaciones cuentan con sólidos planes de recuperación ante desastres que, sin embargo, las dejan desprotegidas cuando se produce un incidente real en condiciones inesperadas.

P: ¿Qué está llevando a las organizaciones a dar prioridad a la resiliencia frente a la prevención?

R: Los marcos normativos como DORA y las normas de la NERC, que están en constante evolución, ahora exigen resultados concretos en materia de resiliencia, no solo controles de seguridad. Por eso, los consejos de administración se están centrando en los plazos de recuperación como indicador empresarial.

P: ¿Por qué es más complicado hacer copias de seguridad y recuperar los sistemas de IA que los datos tradicionales?

R: Hacer una copia de seguridad de un modelo de IA implica guardar algo más que el propio archivo del modelo. Un modelo es el resultado de un proceso de entrenamiento específico en el que intervienen conjuntos de datos, hiperparámetros, versiones del marco de trabajo y configuraciones de infraestructura. Sin todo ese contexto, al recuperarlo podrías obtener algo en lo que no se puede confiar ni que no se pueda reproducir.

P: ¿Qué es ResOps y en qué se diferencia de un programa de resiliencia tradicional?

R: ResOps es un modelo operativo que aborda la resiliencia como una disciplina continua y multifuncional, en lugar de como un plan de contingencia. Mientras que los programas tradicionales suelen estar aislados en el ámbito de las TI y se activan tras un incidente, ResOps reúne a los equipos de seguridad, operaciones, responsables de negocio y la dirección en torno a guías de actuación compartidas, derechos de decisión claros y una validación continua de la preparación para la recuperación.

P: ¿Cuáles son los mayores obstáculos para implantar ResOps a gran escala?

R: Los retos son de carácter organizativo, como la fragmentación de responsabilidades, las prioridades desalineadas y la falta de un ritmo operativo común. ResOps requiere que, antes de que se produzca un incidente, los equipos de operaciones de seguridad, los responsables de negocio y el personal de operaciones se pongan de acuerdo sobre qué es lo fundamental, quién es el responsable y cómo se validará la recuperación.

Michael Thelander es director sénior de marketing de productos en Commvault.

Puntos clave

• Commvault AirGap es inmutable por diseño, y ofrece funciones de bloqueo WORM para aquellas organizaciones que tengan requisitos normativos y de cumplimiento adicionales.
• Las afirmaciones de que las copias de seguridad de AirGap no son realmente inmutables son inexactas y no reflejan las capacidades documentadas platform.
• El almacenamiento con tecnología WORM supone una carga adicional para todo el sector, pero Commvault ayuda a minimizar ese impacto gracias a una gestión eficiente de los datos y a una arquitectura cloud.
• El coste del backup va más allá del consumo de capacidad y debería incluir los gastos de infraestructura, recursos informáticos y gastos operativos.
• Las empresas deberían comprobar backup mediante pruebas en condiciones reales, en lugar de fiarse de las afirmaciones de marketing de los proveedores.

Quizá haya visto recientemente algunas afirmaciones de un competidor en las que se sugiere que Commvault AirGap (antes llamado Commvault Air Gap Protect) tiene una falla de seguridad grave: que las copias de seguridad no son realmente inmutables, o que activar el bloqueo WORM (Write Once, Read Many) hace que los costes de almacenamiento se multipliquen por dos o por tres. Hablemos claro: estas afirmaciones son inexactas.

Compatibilidad con bloqueos inmutables y WORM en AirGap

AirGap es inmutable por diseño, lo que significa que, una vez que se escriben los datos, no se pueden modificar; una característica fundamental que forma parte de la platform su lanzamiento inicial. Para las organizaciones con requisitos normativos o de cumplimiento, Commvault también ofrece funciones de bloqueo WORM, además de la inmutabilidad. Estas protecciones están disponibles en todos los destinos cloud compatibles, entre los que se incluyen:

• Amazon S3 Object Lock
• Políticas de inmutabilidad de Microsoft Azure Blob

Estas funciones están documentadas, se han sometido a pruebas rigurosas y los clientes las utilizan activamente en entornos de producción en la actualidad. En nuestra última platform , hemos ampliado aún más la compatibilidad con el bloqueo WORM en AirGap. Esta mejora amplía la protección tanto a los entornos de almacenamientocloud a los locales, ofreciendo una cobertura más amplia y completa que muchas soluciones de la competencia.

Eficiencia en el almacenamiento: cómo ver el panorama completo

En todo el sector, hay un hecho que se mantiene constante: el almacenamiento con tecnología WORM conlleva cierto grado de sobrecarga. Dado que los datos bloqueados con WORM no pueden modificarse una vez escritos, los sistemas tienen una capacidad limitada para optimizar o reducir los datos almacenados con el paso del tiempo. Esto no es exclusivo de Commvault, sino que se aplica de forma universal a todos los proveedores.

Lo que diferencia a Commvault es la eficiencia con la que se gestiona este reto. Nuestra plataforma ayuda a dar soporte a la inmutabilidad nativa de la nube (incluidas las políticas de inmutabilidad de S3 Object Lock y Azure) y a mantener una sobrecarga de almacenamiento eficiente. Sin embargo, el coste total de propiedad (TCO) va más allá de los gastos de almacenamiento. Las arquitecturas que se basan en dispositivos virtuales siempre activos pueden generar costes de computación continuos y una complejidad operativa que se acumula con el tiempo. Por el contrario, los enfoques modernos y cloud dan prioridad a:

• Gestión eficiente de los datos.
• Modelos de implementación flexibles.
• Eliminación de las dependencias persistentes de infraestructura.

Estos principios de diseño pueden dar lugar a unos costes a largo plazo más predecibles, escalables y sostenibles. Plantear esto como una elección entre copias de seguridad poco seguras y costes de almacenamiento excesivos es engañoso. Se trata de una falsa dicotomía que debería llevarte a evaluar con cuidado a los proveedores que hacen este tipo de afirmaciones.

Una tendencia al alza entre los clientes

Se observa una tendencia clara: cada vez más organizaciones se pasan a Commvault tras decidir no renovar con sus proveedores anteriores. Entre los motivos más habituales se pueden mencionar:

• Limitaciones inesperadas a medida que los entornos crecen.
• Limitaciones de rendimiento relacionadas con las arquitecturas basadas en dispositivos.
• El aumento de los costes de infraestructura y operativos.
• Las tarifas de renovación son bastante más altas que las de la compra inicial.

Estos retos no son casos aislados: reflejan una tendencia más amplia del mercado. Los clientes buscan soluciones que ofrezcan flexibilidad, transparencia y valor a largo plazo, sin contras ocultas.

Ir al grano

En un mercado en el que suelen abundar las afirmaciones agresivas y las comparaciones poco claras, una validación objetiva puede ser fundamental. Por eso hemos creado el Get Real Challenge , una evaluación estructurada y gratuita que te permite valorar las soluciones backup recuperación de forma significativa. Con este programa, podrás:

• Simula situaciones reales de ciberataques.
• Prueba las capacidades de recuperación utilizando tus propios datos y tu propio entorno.
• Evalúa el rendimiento sin sesgos por parte de los proveedores ni demostraciones preparadas.

El resultado es una visión clara y basada en datos de la capacidad de resiliencia de su organización. Si quiere saber cómo funcionarían sus copias de seguridad en condiciones reales, estaremos encantados de ayudarle a dar los primeros pasos. Envíenos un correo a global-sdr@commvault.com.

Preguntas frecuentes

P: ¿Es Commvault AirGap realmente inmutable?

R: AirGap es inmutable por diseño, lo que significa que backup no se pueden modificar una vez guardados. Esta característica ha sido una parte fundamental de la platform su lanzamiento inicial.

P: ¿AirGap es compatible con la protección WORM?

R: AirGap ayuda a garantizar las funciones de bloqueo WORM en todas las plataformas cloud compatibles, como Amazon S3 Object Lock y las políticas de inmutabilidad de Microsoft Azure Blob. Las mejoras recientes también han ayudado a ampliar la protección cloud en entornos cloud locales.

P: ¿Activar el bloqueo WORM aumenta mucho los costes de almacenamiento?

R: El almacenamiento con tecnología WORM genera cierta sobrecarga, independientemente del proveedor, ya que los datos protegidos no se pueden modificar una vez escritos. La cuestión más importante es la eficiencia con la que una platform esa sobrecarga y su impacto general en los costes a largo plazo.

P: ¿Por qué es más importante el coste total de propiedad que solo los gastos generales de almacenamiento?

R: La eficiencia del almacenamiento es solo una parte de la ecuación. Las empresas también deberían tener en cuenta los requisitos de infraestructura, los costes de computación, la complejidad operativa y la escalabilidad a la hora de evaluar el coste a largo plazo de una backup .

P: ¿Por qué algunas organizaciones están dejando de usar backup basadas en dispositivos?

R: A medida que los entornos crecen, las empresas suelen buscar soluciones que ofrezcan mayor flexibilidad, operaciones más sencillas y costes más predecibles. Los enfoques Cloud pueden ayudar a eliminar la dependencia de una infraestructura siempre activa, al tiempo que permiten a las empresas escalar de forma más eficiente.

P: ¿Cómo pueden las organizaciones validar su estrategia de ciberresiliencia?

R: Lo mejor suele ser hacer pruebas. Realizar ejercicios de recuperación realistas y simulaciones de ciberataques permite a las organizaciones entender cómo funcionarán sus copias de seguridad en condiciones reales y ayuda a identificar las deficiencias antes de que se produzca un incidente real.

Kash Ansari es director de atención al cliente para América en Commvault.

Puntos clave

• La resiliencia cibernética depende tanto de la tecnología como de la experiencia de los profesionales encargados de proteger y recuperar los sistemas críticos.
• El aprendizaje continuo ayuda a los equipos de socios a mantenerse al día con las amenazas en constante evolución, los entornos híbridos y las mejores prácticas en materia de resiliencia.
• La Commvault Readiverse Academy ofrece formación específica para cada puesto, talleres prácticos y certificaciones diseñadas para desarrollar habilidades de ciberresiliencia aplicables al mundo real.
• Los clientes valoran cada vez más a los socios que les ayudan a ofrecer asesoramiento de confianza, acelerar la preparación para la recuperación y maximizar los resultados en materia de resiliencia.
• Invertir en formación continua ayuda a reforzar las capacidades de los socios, fomenta la confianza de los clientes y contribuye al crecimiento empresarial a largo plazo.

Las organizaciones se enfrentan a una presión cada vez mayor para defenderse de amenazas sofisticadas y en constante evolución. Pero también tienen que gestionar entornos híbridos complejos, garantizar una recuperación rápida y mantener la continuidad de las operaciones. La tecnología juega un papel fundamental, pero por sí sola no basta. La verdadera resiliencia depende de la preparación, la experiencia y la formación continua de los profesionales que diseñan, implementan y dan soporte a estos entornos. A medida que las operaciones de resiliencia siguen madurando, contar con expertos de confianza se ha convertido en un factor diferenciador clave.

La creciente importancia del aprendizaje continuo Los entornos de ciberresiliencia están en constante evolución: desde la expansión de las infraestructuras híbridas hasta las amenazas cada vez más sofisticadas y las crecientes expectativas en materia de recuperación. Para los profesionales de nuestros socios en los ámbitos de ventas, consultoría, ingeniería y asistencia técnica, mantenerse al día ya no es una opción, sino algo imprescindible. El aprendizaje continuo ayuda a los equipos a:

• Reforzar los conocimientos especializados en resiliencia cibernética.
• Gánate la confianza de los clientes en las conversaciones.
• Mantente al día de las tecnologías en constante evolución y de las mejores prácticas.
• Prepárate para nuevos puestos y oportunidades.

Ya sea para prepararse ante el ransomware, diseñar estrategias de recuperación o desenvolverse en entornos de datos complejos, los profesionales cualificados desempeñan un papel fundamental a la hora de ayudar a mantener la resiliencia y la continuidad operativa.

Desarrollo de conocimientos especializados en todo el ecosistema de socios En Commvault, somos conscientes de que las diferentes funciones de los socios requieren distintas habilidades y itinerarios de formación. Por eso se creó Readiverse Academy: para ofrecer formación basada en funciones y certificaciones orientadas a resultados en los ámbitos de las ventas, la ingeniería, la consultoría, la arquitectura y el soporte técnico. Más allá de la mera certificación, nuestros cursos aportan conocimientos prácticos que generan resultados reales para los clientes. La Commvault Readiverse Academy ofrece:

• Itinerarios de aprendizaje basados en roles.
• Aprendizaje flexible y a tu propio ritmo.
• Prácticas prácticas basadas en situaciones reales.
• Certificaciones que demuestran que estás preparado para el mundo real.

Hoy en día, más de 10 000 alumnos activos de todo el ecosistema de socios están ampliando sus conocimientos a través de Readiverse Academy, lo que refleja la creciente importancia de las habilidades en ciberresiliencia en todo el sector.

Por qué la experiencia es importante para los clientes Los clientes no solo invierten en tecnología, sino que invierten en resultados. Esperan poder confiar en su capacidad para proteger, gestionar y recuperar los sistemas cuando se produzca una interrupción. Necesitan expertos de confianza que les ayuden a reducir el riesgo, acelerar la recuperación y sacar el máximo partido a sus inversiones. Las empresas con equipos en constante desarrollo están mejor preparadas para ayudar a:

• Acelera las implementaciones.
• Adaptar las soluciones a las necesidades cambiantes.
• Mejorar la preparación operativa.
• Reforzar la preparación para la recuperación.
• Afrontar retos complejos en materia de resiliencia.

A medida que la ciberresiliencia se convierte en algo fundamental, la experiencia se convierte en un factor diferenciador clave. Invertir en el futuro de la ciberresiliencia El panorama de la ciberresiliencia seguirá evolucionando, al igual que las expectativas de los clientes. Para los profesionales asociados, el aprendizaje continuo contribuye al crecimiento a largo plazo, a la credibilidad y a la preparación. Para los socios, ayuda a mejorar la prestación de servicios y a generar confianza. Para los clientes, contribuye a obtener mejores resultados.

Explora la Commvault Readiverse Academy y empieza a desarrollar los conocimientos que harán que tu equipo destaque, con formación adaptada a cada puesto, cursos prácticos y certificaciones diseñadas para tener un impacto real en el mundo laboral.

Preguntas frecuentes

P: ¿Por qué la tecnología por sí sola no basta para lograr la ciberresiliencia? R: La tecnología proporciona las herramientas necesarias para proteger y recuperar datos, pero el éxito de la ciberresiliencia también depende de las personas que utilizan esas herramientas. Es fundamental contar con profesionales cualificados que ayuden a diseñar estrategias eficaces, respondan a las amenazas y faciliten una rápida recuperación cuando se produzcan interrupciones.

P: ¿Qué papel juega el aprendizaje continuo en la ciberresiliencia? R: El aprendizaje continuo ayuda a los profesionales a mantenerse al día con las amenazas cibernéticas en constante evolución, los cambios tecnológicos y las mejores prácticas emergentes. También ayuda a generar confianza en las relaciones con los clientes y a preparar a los equipos para afrontar retos de resiliencia cada vez más complejos.

P: ¿Qué es la Readiverse Academy de Commvault? R: La Readiverse Academy es platform de formación de Commvault platform ofrece formación específica para cada puesto, talleres prácticos, itinerarios de aprendizaje flexibles y certificaciones. Sus programas están diseñados para ayudar a los profesionales de ventas, ingeniería, consultoría, arquitectura y soporte técnico a desarrollar conocimientos prácticos sobre ciberresiliencia. P: ¿Cómo se benefician los clientes al trabajar con socios altamente cualificados?
R: Los clientes obtienen acceso a expertos de confianza que pueden ayudarles a reducir el riesgo, mejorar la Readiness operativa, acelerar las implementaciones y reforzar la Readiness para la Recovery. Esta experiencia ayuda a las organizaciones a obtener mejores resultados de sus inversiones en ciberresiliencia. P: ¿Por qué son importantes las certificaciones en el ámbito de la ciberresiliencia? R: Las certificaciones ayudan a validar los conocimientos prácticos y la preparación real, lo que da confianza tanto a los socios como a los clientes en las capacidades de un profesional. Además, favorecen el desarrollo profesional y demuestran el compromiso de mantener los conocimientos al día.

P: ¿Cómo pueden prepararse los socios para el futuro de la ciberresiliencia? R: Los socios pueden prepararse invirtiendo en formación continua, desarrollando conocimientos específicos para cada puesto y manteniéndose al día con los requisitos de resiliencia en constante evolución. Fomentar una cultura de aprendizaje continuo ayuda a los equipos a seguir siendo eficaces a medida que las expectativas de los clientes y el panorama de las amenazas siguen cambiando. Thomas Kestner es director global de Soluciones para Socios y Capacitación de Servicios en el departamento de Servicios Educativos a nivel mundial de Commvault.

En estos momentos se están produciendo muchas conversaciones sobre la ciberresiliencia. La mayoría se centra en la tecnología: la velocidad de detección, la arquitectura de Recovery y las operaciones de seguridad basadas en la inteligencia artificial.

Todas esas cosas son importantes. Pero después de charlar con la Dra. Erika Voss, vicepresidenta sénior y directora global de seguridad y datos de Blue Yonder, y con Sam Archey, vicepresidente de confianza de Blue Yonder, no dejaba de pensar en algo mucho más fundamental: la confianza. No me refiero a la confianza como eslogan o mensaje de marketing, sino a la confianza como algo práctico. Algo que se construye a propósito con el tiempo y que se pone a prueba en los momentos en los que las organizaciones están sometidas a mayor presión.

Esa distinción puede ser importante porque, hoy en día, la resiliencia no se limita a la recuperación de los sistemas. También tiene que ver con cómo se comunican las organizaciones, cómo lideran y cómo mantienen la confianza mientras la incertidumbre sigue en el aire. Y para una empresa como Blue Yonder —que opera en el centro de las cadenas de suministro globales—, ese reto se hace aún más evidente. Mira el episodio completo.

Puntos clave: ¿Qué implica realmente la confianza cibernética moderna?

• La confianza se gana con la constancia, no con la perfección. Los clientes no suelen esperar respuestas inmediatas, pero sí esperan transparencia y que se cumplan los compromisos.
• La resiliencia es algo práctico, no teórico. La comunicación, la coordinación y los procesos de toma de decisiones pueden ser tan importantes como los controles técnicos.
• Las relaciones sólidas que se establecen antes de que se produzca un incidente pueden determinar la eficacia con la que los equipos responden durante el mismo.
• La resiliencia de la cadena de suministro puede aumentar lo que está en juego, ya que las interrupciones se propagan por ecosistemas interconectados.
• Cada vez más, a las organizaciones no se las juzga por si se producen incidentes, sino por cómo reaccionan cuando ocurren.

Resiliencia y confianza

Hay algo que quedó claro desde el principio de esta conversación: Erika y Sam no ven la resiliencia como una función de seguridad aislada. La ven como una función de confianza. La mayoría de las organizaciones siguen separando estos conceptos:

• El equipo de seguridad se encarga de la respuesta técnica.
• El departamento de Comunicaciones se encarga de la gestión de los mensajes.
• El equipo directivo interviene cuando hay que dar un paso más.

Pero lo que ha creado Blue Yonder es mucho más integrado que eso. Su enfoque tiene en cuenta que la confianza de los clientes se forja en tiempo real a partir del comportamiento operativo, y no solo de los resultados técnicos. Y en el contexto de una cadena de suministro, donde hay un sinfín de organizaciones interconectadas, ese comportamiento operativo puede hacerse muy evidente. Cuando algo falla dentro de ese ecosistema, el impacto rara vez se limita a un solo caso. 

El momento en el que la confianza se pone realmente a prueba

Uno de los temas más recurrentes a lo largo de la conversación fue lo rápido que se puede perder la confianza, y lo mucho que las organizaciones deben esforzarse por mantenerla. Erika lo expresó sin rodeos: los clientes ya no evalúan si las empresas sufren incidentes. Eso se ha convertido en algo habitual en el panorama actual de amenazas. Lo que evalúan es algo mucho más específico: ¿se lo han contado primero vosotros? Esa distinción cambia la forma en que las organizaciones deben plantearse la respuesta ante incidentes.

Durante años, lo habitual ante los incidentes cibernéticos solía ser no comunicar nada hasta que se hubieran verificado todos los detalles. Pero la realidad hoy en día es que el silencio puede generar incertidumbre más rápido que casi cualquier otra cosa.

Los clientes no suelen esperar respuestas completas en la primera hora. Quieren que se reconozca el problema. Quieren que se les muestre presencia. Quieren saber que alguien está trabajando activamente en el problema y está dispuesto a comunicarse de forma transparente mientras la situación sigue desarrollándose. Ahí es donde se forja la confianza operativa. Y, según Erika y Sam, esos primeros 60 minutos pueden ser más importantes de lo que la mayoría de las organizaciones creen.

Avance: La confianza es fundamental en una crisis

En este fragmento de la conversación de STRIVE, hablamos de cómo los primeros 60 minutos de respuesta pueden influir en la confianza de los clientes, reducir los retrasos en la propagación y forjar relaciones comerciales a largo plazo.

Generar confianza antes de que la necesites

La confianza que Blue Yonder se ha ganado con sus clientes no se forjó durante una sola crisis. Se ha ido construyendo a través de interacciones repetidas a lo largo del tiempo, gracias a la transparencia, la capacidad de respuesta y la disciplina operativa, mucho antes de que la presión entrara en escena. Lo mismo pasa a nivel interno. Una cosa en la que tanto Erika como Sam hacen hincapié es la importancia de las relaciones entre los equipos antes de que se produzcan los incidentes. Los departamentos de seguridad, comunicaciones, ingeniería, operaciones y dirección deben saber cómo trabajar juntos con antelación. De lo contrario, la primera prueba real de colaboración tiene lugar durante una crisis, lo que puede ser el peor momento posible para establecer la coordinación operativa. Por eso dedican tanto tiempo a centrarse en la madurez de los procesos, la participación de las partes interesadas y los simulacros. No es porque esas actividades sean teóricas. Es porque te ayudan a familiarizarte con ellas. Además, la familiaridad ayuda a reducir las tensiones cuando la presión aumenta. 

Por qué los ejercicios de simulación son más importantes de lo que la mayoría de las organizaciones creen

Hubo una parte de la conversación sobre los ejercicios de simulación que me pareció especialmente útil y que creo que muchas organizaciones deberían tener en cuenta. Con demasiada frecuencia, los ejercicios de simulación se convierten en meras actividades de cumplimiento normativo. Algo que las organizaciones llevan a cabo una o dos veces al año para cumplir con los requisitos y pasar página. Pero el enfoque de Blue Yonder es mucho más operativo. Para ellos, los juegos de mesa son un entrenamiento para la coordinación.

• ¿Quién toma las decisiones?
• ¿Cómo se produce la escalada?
• ¿Qué socios externos hay que involucrar?
• ¿Cómo interactúan los departamentos jurídico, de comunicación e ingeniería?

Esas preguntas cobran una importancia enorme cuando se producen incidentes en tiempo real. Y si los equipos no las han analizado con antelación, la respuesta puede ralentizarse al instante. Sam explicó cómo los equipos empiezan a entender lo que realmente se siente al verse envueltos en un incidente bajo presión. Esa experiencia es importante porque ayuda a desarrollar la memoria muscular, no solo para los equipos técnicos, sino también para los directivos y el personal operativo.

Las organizaciones que se recuperan con mayor eficacia casi nunca improvisan todo sobre la marcha. Han ensayado.

El lado humano de la resiliencia

Lo que más me gustó de esta conversación fue lo arraigada que estaba en la realidad humana del trabajo sobre la resiliencia. La ciberresiliencia suele plantearse casi exclusivamente desde el punto de vista tecnológico. Pero, a menudo, son las personas las que determinan los resultados.

• Cómo se comunican los líderes.
• Cómo colaboran los equipos.
• Cómo se comportan las organizaciones cuando la información es incompleta.

Esos factores contribuyen a generar confianza en los clientes tanto como los plazos de recuperación o los controles técnicos. Y quizá la lección más importante que nos dan Erika y Sam es que la confianza no se gana en los momentos fáciles. Se gana en la incertidumbre. En la ambigüedad. En los momentos en que las organizaciones tienen que elegir la transparencia frente al silencio y la coherencia frente a la perfección.

Mira el episodio completo

En este artículo descubrirás:

• Cómo Blue Yonder se gana la confianza de los clientes.
• Por qué la constancia puede ser más importante que la perfección inmediata.
• El papel de la comunicación durante los incidentes cibernéticos.
• Cómo los ejercicios de simulación refuerzan la resiliencia.
• Por qué los entornos de la cadena de suministro pueden cambiar lo que está en juego en la recuperación tras un ciberataque.

Ver ahora.

Preguntas frecuentes

P: ¿Por qué es tan importante la confianza en la resiliencia cibernética?

R: Porque los clientes valoran cada vez más a las empresas en función de cómo responden ante los incidentes, y no solo por el mero hecho de que estos se produzcan.

P: ¿Qué significa «la confianza como modelo operativo»?

R: Significa que la confianza se refuerza constantemente a través del comportamiento en el día a día, la coherencia en la comunicación y la transparencia, y no solo en momentos de crisis.

P: ¿Por qué son tan importantes los primeros 60 minutos de respuesta?

R: Comunicarse pronto puede influir en la percepción de los clientes, ayudar a reducir la incertidumbre y contribuir a generar credibilidad en situaciones que cambian rápidamente.

P: ¿Cómo mejoran la resiliencia los ejercicios de simulación?

R: Ayudan a los equipos a ensayar los procesos de coordinación, escalado y comunicación antes de que se produzcan incidentes reales.

P: ¿Cuál es la principal lección que se puede sacar de este debate?

R: Esa resiliencia suele estar muy ligada a la confianza operativa, y las organizaciones deberían fomentar esa confianza antes de que la necesiten de verdad.

P: ¿Cómo pueden las organizaciones ayudar a reforzar la confianza de los clientes cuando se producen incidentes?

R: Comunicándose de forma constante, dando prioridad a la transparencia y creando una coordinación interna sólida mucho antes de que surja una crisis.

Chris Mierzwa es director sénior de marketing de cartera en Commvault.

Puntos clave

• La ciberresiliencia en los entornos de MEDITECH va más allá de backup la recuperación; se centra en mantener la prestación de asistencia sanitaria y la continuidad operativa durante las interrupciones.
• Las organizaciones sanitarias se enfrentan a un riesgo considerable de ransomware, por lo que una recuperación rápida y fiable es esencial para el funcionamiento de los servicios clínicos.
• Los enfoques tradicionales de protección de datos a menudo no tienen en cuenta las complejas interdependencias que existen entre los sistemas clínicos, las aplicaciones y los flujos de trabajo.
• Las estrategias de recuperación eficaces deben coordinar la restauración de los sistemas interconectados para minimizar el tiempo de inactividad y el impacto operativo.
• El enfoque de Commvault, centrado en MEDITECH, ayuda a combinar la protección basada en instantáneas, los flujos de trabajo de recuperación automatizados y la visibilidad de la recuperación para reforzar la resiliencia y la preparación.

Cuando un ransomware o una interrupción operativa afecta a los sistemas clínicos, las consecuencias pueden extenderse rápidamente por toda la organización, alterando los flujos de trabajo, reduciendo la productividad del personal y poniendo en riesgo la prestación oportuna de la atención sanitaria. En estos momentos, la capacidad de recuperarse con rapidez y confianza cobra tanta importancia como prevenir la interrupción desde el principio. Por eso, el enfoque de Commvault para proteger los entornos de MEDITECH se centra en la capacidad de recuperación, la resiliencia y la disponibilidad operativa, y no solo en la conservación de los datos.

La sanidad sigue siendo uno de los sectores más atacados por el ransomware. En un entorno MEDITECH, el tiempo de inactividad puede interrumpir los flujos de trabajo relacionados con la medicación, retrasar el acceso a la información diagnóstica y obligar al personal a recurrir a soluciones manuales que aumentan tanto el riesgo como la complejidad. En este contexto, una estrategia que parezca buena sobre el papel no es suficiente. Los sistemas sanitarios necesitan tener la seguridad de que Recovery funcionará bajo la presión del mundo real. Ahí es donde Commvault puede marcar una diferencia significativa.

Por qué la protección de datos tradicional no es suficiente para MEDITECH

Muchas organizaciones siguen basándose en estrategias de protección de datos diseñadas para entornos informáticos generales, en lugar de tener en cuenta las realidades operativas del sector sanitario. La recuperación de MEDITECH requiere conocer las interdependencias entre aplicaciones, el orden de restauración, los puntos de control de validación y la necesidad de volver a poner en funcionamiento los sistemas clínicos con la mínima interrupción posible.

Una estrategia de recuperación eficaz debe ir más allá de la simple restauración de datos. Debe permitir la recuperación coordinada de los sistemas, aplicaciones y flujos de trabajo críticos de los que dependen a diario los profesionales sanitarios. Commvault ayuda a las organizaciones a gestionar esa complejidad gracias a una arquitectura resistente, flujos de trabajo de recuperación optimizados y una mayor visibilidad del estado de preparación para la recuperación.

Cómo ayuda Commvault a proteger a MEDITECH en la práctica

El enfoque de Commvault para la protección de MEDITECH está diseñado para adaptarse a las realidades operativas de estos entornos. En lugar de basarse en un backup «único para todos», la solución ayuda a las organizaciones a crear puntos de protección coherentes con las aplicaciones para las cargas de trabajo críticas de MEDITECH, al tiempo que contribuye a minimizar las interrupciones en las operaciones de producción.

Esta arquitectura ofrece a las organizaciones sanitarias una vía práctica para una recuperación más rápida y segura. La protección basada en instantáneas permite una restauración rápida que garantiza la resiliencia operativa, mientras que backup a largo plazo refuerza las opciones en materia de auditoría, cumplimiento normativo y preparación cibernética en general. El resultado es un modelo que facilita tanto la recuperación diaria como la planificación de la resiliencia ante interrupciones más graves.

Cómo se puede aplicar la ciberresiliencia en la práctica

Cuando el ransomware ataca de la noche a la mañana

Imagina un hospital regional que se enfrenta a un ataque de cifrado durante la noche. En ese caso, la capacidad de recuperarse a partir de backup inmutables y ejecutar un plan de restauración estructurado puede marcar la diferencia entre un tiempo de inactividad prolongado y una recuperación controlada. Commvault ayuda a las organizaciones a reducir ese riesgo con opciones de recuperación seguras, diseñadas para restaurar los sistemas críticos de forma rápida y sin problemas.

Cuando la infraestructura de copias de seguridad es objeto de un ataque

Los atacantes intentan cada vez más comprometer la infraestructura de copias de seguridad antes de lanzar el ransomware. Eso hace que la resiliencia arquitectónica sea esencial. Con protección inmutable y opciones de recuperación aisladas, Commvault ayuda a garantizar que los puntos de recuperación limpios sigan estando disponibles incluso cuando los adversarios obtengan acceso a los sistemas de producción.

Cuándo se exige una prueba de recuperación

Las aseguradoras cibernéticas, los auditores y las partes interesadas en el cumplimiento normativo exigen cada vez más pruebas de que las capacidades de recuperación se han probado, están documentadas y son sólidas desde el punto de vista operativo. Commvault respalda esa preparación con flujos de trabajo de validación, informes y pruebas que pueden ayudar a las organizaciones sanitarias a demostrar su resiliencia antes de que se produzca un incidente.

Cómo Commvault contribuye a la resiliencia de MEDITECH

Commvault ayuda a las organizaciones a proteger los volúmenes de las bases de datos de MEDITECH mediante puntos de recuperación coherentes con la aplicación, lo que proporciona una base más sólida para la restauración cuando los sistemas clínicos se ven afectados.

Recuperación diseñada en función de las dependencias de MEDITECH

La recuperación de MEDITECH suele implicar relaciones complejas entre sistemas y bases de datos. El enfoque de Commvault ayuda a garantizar una protección coordinada de las cargas de trabajo críticas y un modelo de recuperación diseñado para que los sistemas vuelvan a estar operativos en el orden adecuado.

Recuperación validada con retención flexible

Al combinar opciones de recuperación rápida con backup a más largo plazo, Commvault ayuda a los equipos sanitarios a reforzar su resiliencia más allá del periodo inicial de las instantáneas y a desarrollar una estrategia más completa para las pruebas de recuperación, la validación y la preparación.

Mayor visibilidad sobre la preparación para la recuperación

Una estrategia sólida de resiliencia de MEDITECH depende de la claridad operativa. Commvault ayuda a los equipos a centralizar los flujos de trabajo de protección, mejorar la visibilidad sobre el estado de preparación para la recuperación y simplificar la gestión de las tareas críticas de protección de datos.

Preparación normativa y en materia de seguros

Desde procesos de recuperación documentados hasta estrategias de retención que respaldan las discusiones sobre auditorías y cumplimiento normativo, Commvault ayuda a las organizaciones sanitarias a reforzar la documentación de cumplimiento y a demostrar una postura de resiliencia más madura.

Por qué es importante la implementación

Para lograr una resiliencia eficaz en un entorno MEDITECH no basta con elegir la platform adecuada. También es necesario cumplir con los requisitos de implementación validados, garantizar la compatibilidad de la infraestructura y contar con un diseño de protección que refleje cómo funcionan los sistemas MEDITECH en la práctica. Para las organizaciones sanitarias, esa disciplina en la implementación puede ser tan importante como la propia tecnología de recuperación. Una estrategia de resiliencia bien diseñada ayuda a que los equipos puedan llevar a cabo los procesos de recuperación tal y como se espera cuando más se necesitan.

¿Por qué ahora?

Las amenazas de ransomware siguen evolucionando, y los atacantes se centran cada vez más en backup antes de aplicar el cifrado. Al mismo tiempo, las aseguradoras cibernéticas y las partes interesadas en el cumplimiento normativo exigen pruebas de que las capacidades de recuperación se han probado, no solo que las herramientas estén instaladas. Para las organizaciones sanitarias que utilizan MEDITECH, la necesidad de reforzar la resiliencia antes de que se produzca un incidente nunca ha sido tan urgente. Invertir hoy en la preparación para la recuperación puede ayudar a las organizaciones a proteger mejor sus operaciones, acelerar la recuperación y reducir el impacto de las interrupciones cuando más importa.

En el ámbito sanitario, la preparación para la recuperación se reduce, en última instancia, a la confianza: confianza en que los datos críticos están protegidos, confianza en que los sistemas se pueden restablecer en el orden correcto y confianza en que la resiliencia se ha puesto a prueba antes de que se produzca una crisis. Ese es el estándar que Commvault ayuda a las organizaciones a alcanzar en entornos MEDITECH, y es la base para un enfoque más sólido y seguro de la ciberresiliencia.

Las organizaciones pueden reforzar aún más esa base colaborando con un proveedor de servicios gestionados de Commvault especializado en el sector sanitario. Además de la tecnología en sí, los equipos sanitarios tienen acceso a conocimientos especializados que pueden ayudarles a adaptar las estrategias de protección a los requisitos de MEDITECH, llevar a cabo la implementación con mayor confianza y mejorar la preparación operativa continua. Para las organizaciones sanitarias que se enfrentan a la complejidad de MEDITECH, esa combinación de tecnología robusta y experiencia especializada en el sector sanitario puede ayudar a acelerar la preparación y mejorar los resultados de la recuperación cuando más importa.

Reflexiones finales

La recuperación en un entorno MEDITECH va más allá de la simple restauración de los sistemas. Se trata de restablecer los flujos de trabajo clínicos en los que confían los profesionales sanitarios para atender a los pacientes. A medida que las amenazas de ransomware siguen evolucionando y las organizaciones sanitarias se enfrentan a una presión cada vez mayor para demostrar su resiliencia operativa, la Readiness para la recuperación ya no puede considerarse únicamente como un ejercicio de cumplimiento normativo o una mera estrategia de copia de seguridad. Descubre cómo Commvault ayuda a las organizaciones sanitarias a reforzar la resiliencia de MEDITECH, acelerar la recuperación y reforzar la confianza en su capacidad para hacer frente a las interrupciones cibernéticas. Visita nuestro sitio de documentación de MEDITECH para obtener más información.

Preguntas frecuentes

P: ¿Por qué es tan importante la resiliencia cibernética en los entornos de MEDITECH?

R: Los entornos de MEDITECH dan soporte a flujos de trabajo clínicos y operativos fundamentales que influyen directamente en la atención al paciente. La ciberresiliencia ayuda a las organizaciones sanitarias a recuperarse rápidamente de las interrupciones, al tiempo que mantienen los servicios esenciales y minimizan las interrupciones en la prestación de la atención sanitaria.

P: ¿En qué se diferencia la ciberresiliencia de backup la recuperación tradicionales?

R: backup la recuperación tradicionales se centran principalmente en restaurar los datos tras un incidente. La ciberresiliencia amplía ese enfoque para incluir la continuidad operativa, la recuperación rápida y medidas proactivas que ayudan a reducir el impacto de las interrupciones.

P: ¿Por qué las soluciones tradicionales de protección de datos suelen ser insuficientes para las organizaciones sanitarias?

R: Muchas soluciones tradicionales están diseñadas para entornos informáticos generales y es posible que no tengan en cuenta las complejas interdependencias que existen entre las aplicaciones, los sistemas y los flujos de trabajo del sector sanitario. Como resultado, la recuperación puede ser más lenta y causar más trastornos.

P: ¿Qué retos plantean los ataques de ransomware a los proveedores de asistencia sanitaria?

R: El ransomware puede impedir el acceso a la información clínica, retrasar la prestación de asistencia sanitaria y aumentar la complejidad operativa. Las organizaciones sanitarias necesitan soluciones de recuperación que permitan una restauración rápida y que ofrezcan confianza en los resultados de la recuperación.

P: ¿Cómo ayuda Commvault a proteger y recuperar los datos de MEDITECH?

R: El enfoque de Commvault está diseñado en función de los requisitos operativos del sector sanitario y ofrece protección coherente con las aplicaciones, procesos de recuperación automatizados y visibilidad sobre el estado de preparación para la recuperación, con el fin de ayudar a reducir el tiempo de inactividad.

P: ¿Qué ventajas ofrecen la protección basada en instantáneas y la recuperación automática?

R: La protección basada en instantáneas permite restaurar más rápido los sistemas críticos, mientras que los flujos de trabajo de recuperación automatizados ayudan a agilizar las tareas de recuperación. Juntos, mejoran la resiliencia operativa y refuerzan la preparación ante futuras interrupciones.

Chris DiRado es director de Experiencia de Producto en Commvault.

Cuando hablamos de ciberresiliencia, la conversación suele centrarse en la tecnología: herramientas, plataformas, automatización. Todo eso es importante. Pero cuando algo sale mal, no son esos elementos los que determinan la eficacia con la que responde una organización. La gente es así. En este episodio de STRIVE, he conversado con la Dra. Jessica Barker, codirectora ejecutiva de Cygenta y una de las principales expertas en los aspectos humanos y psicológicos de la ciberseguridad. Le pedí que hablara de una parte de la resiliencia a la que no siempre se le presta la atención suficiente: el lado humano. ¿Qué pasa cuando la presión aumenta, cuando hay que tomar decisiones rápidamente y cuando los equipos se ven obligados a trabajar juntos de formas a las que quizá no estén acostumbrados? Mira el episodio completo para saber qué tenía que decir.

Puntos clave: lo que nos revela el lado humano

• La tecnología no falla por sí sola: las personas y los procesos siempre influyen en el resultado.
• La confianza bajo presión viene de la preparación, no del instinto.
• Tener claro quién toma las decisiones ayuda a reducir las dudas durante los incidentes.
• La confianza entre los equipos ayuda a acelerar la respuesta y la recuperación.
• La cultura tiene un papel importante en la resiliencia; no se trata solo de herramientas o arquitectura.

Cuando el plan se enfrenta a la realidad

Todas las organizaciones tienen un plan. Está documentado, se revisa y, a menudo, se aprueba en los niveles más altos. Pero la verdadera prueba no es cómo suena ese plan, sino cómo se mantiene cuando la gente está bajo presión.

Porque es entonces cuando las cosas cambian. Las decisiones no siempre siguen el guion. La comunicación no siempre es clara. Las prioridades cambian en tiempo real. Y en esos momentos, la resiliencia tiene menos que ver con los procesos y más con el comportamiento.

Avance: La resiliencia cibernética como norma cultural

En este momento del episodio, el Dr. Barker destaca la importancia de alinear la ciberseguridad con los valores de la organización. En lugar de ver la seguridad como un obstáculo, las organizaciones resilientes la integran en su cultura, como un factor que fomenta la productividad, la actitud positiva y el crecimiento empresarial.

El papel de la confianza

Uno de los temas que más se repite en esta conversación es la confianza. No la confianza en las herramientas, sino la confianza en las personas que las usan.

Los equipos que actúan bien durante los incidentes no actúan a ciegas. Ya han vivido situaciones similares anteriormente. Han practicado. Saben cómo responder, incluso cuando las condiciones no son ideales. Esa confianza se nota en pequeños detalles, como decisiones que pueden ser más rápidas, una comunicación más clara y menos dudas. Y, con el tiempo, esas pequeñas diferencias pueden sumar para dar lugar a una respuesta mucho más sólida. 

La toma de decisiones bajo presión

Cuando algo sale mal, la rapidez es importante, pero la claridad lo es aún más.

• ¿Quién puede tomar decisiones?
• ¿Qué autoridad tienen?
• ¿Cuándo deberían pasar el asunto a un nivel superior?

Si esas respuestas no están claras, los equipos dudan. Y la duda genera lagunas. Uno de los aspectos más importantes de la resiliencia no es solo definir los procesos, sino definir quién es el responsable de las decisiones. Cuando las personas saben a qué atenerse, tienden a actuar más rápido y con mayor confianza.

La confianza es el factor multiplicador

La tecnología puede ayudar a facilitar respuestas mejores y más rápidas, pero la confianza puede acelerarlas. En la mayoría de las organizaciones, los equipos trabajan en sus propios ámbitos. El departamento de seguridad se centra en las amenazas, el de infraestructura en los sistemas y el de operaciones en Recovery. Esa separación funciona… hasta que un incidente obliga a todos a unirse. Ahí es donde la confianza se vuelve fundamental. Los equipos que confían los unos en los otros:

• Comparten información con más libertad.
• Colabora de forma más eficaz.
• Céntrate en los resultados en lugar de en quién es el responsable.

Sin esa confianza, incluso los procesos mejor diseñados pueden fallar.

Por qué la preparación sigue siendo importante

Es fácil dar por sentado que las personas con gran capacidad pueden llevar a cabo una respuesta. Pero incluso los equipos con experiencia dependen de la preparación, como los ejercicios de simulación, las simulaciones, los simulacros entre equipos, etc. Son estos los que desarrollan la memoria muscular en la que los equipos confían cuando se producen incidentes reales. Sin esa preparación, incluso los equipos más competentes se ven obligados a improvisar.

Mira el episodio completo

En este episodio de STRIVE, hablamos de:

• Cómo influye el comportamiento humano en la respuesta ante incidentes.
• Por qué es importante tomar decisiones con claridad cuando estás bajo presión.
• ¿Qué diferencia a los equipos seguros de sí mismos de los que solo reaccionan?
• Cómo influye la cultura en los resultados de la recuperación.
• En qué deberían centrarse las organizaciones para reforzar su resiliencia.

Ver ahora. Si te estás planteando la resiliencia más allá de la tecnología, esta conversación te va a merecer la pena.

Preguntas frecuentes

P: ¿Por qué es importante el aspecto humano de la resiliencia?

R: Porque la tecnología por sí sola no determina los resultados: son las personas las que lo hacen. Sus decisiones, su comunicación y su capacidad para actuar bajo presión son las claves del éxito.

P: ¿Qué papel juega la preparación en la resiliencia?

R: La preparación ayuda a ganar confianza y a desarrollar la memoria muscular, lo que permite a los equipos reaccionar con mayor eficacia en situaciones reales.

P: ¿Cómo influye la confianza en la respuesta ante incidentes?

R: La confianza contribuye a que la colaboración sea más ágil, la comunicación más clara y la toma de decisiones más eficiente entre los equipos.

P: ¿Por qué es tan importante que la responsabilidad de la decisión recaiga en alguien?

R: Si no hay una responsabilidad clara, los equipos se lo piensan dos veces, lo que puede ralentizar la respuesta y aumentar el riesgo.

P: ¿Pueden las herramientas potentes compensar unos procesos deficientes?

R: No. Las herramientas favorecen la resiliencia, pero sin unos procesos sólidos y una buena coordinación, no pueden dar resultados efectivos.

P: ¿Por dónde deberían empezar las organizaciones a mejorar?

R: Céntrense en la coordinación entre equipos, en unas estructuras de toma de decisiones claras y en pruebas periódicas basadas en escenarios.

Darren Thomson es vicepresidente y director de tecnología para la región de EMEA en Commvault.

Durante años, la planificación de la Recovery siguió un patrón habitual: elaborar el plan, documentar los pasos y dar por hecho que funcionaría cuando fuera necesario. Durante mucho tiempo, ese enfoque funcionó. Fallos de hardware, interrupciones aisladas e incluso desastres naturales: eran situaciones que las organizaciones podían anticipar y para las que podían planificar con cierto grado de confianza. Pero la situación ha cambiado.

En este episodio de STRIVE, he hablado con Jason Cray, responsable principal de experiencia de producto de Commvault, para analizar una realidad que seguimos viendo en organizaciones de todos los tamaños: la mayoría no fracasa porque le falte un plan de recuperación. Fracasa porque nunca ha comprobado que ese plan vaya a funcionar bajo presión real. Mira el episodio completo.

Puntos clave: Por qué fracasan los planes de recuperación

• Un plan documentado no es lo mismo que uno que haya demostrado su eficacia. Si no se ha probado en condiciones reales, sigue siendo solo una suposición.
• La recuperación es un trabajo en equipo. La seguridad, la infraestructura y las operaciones deben estar coordinadas; si no, la recuperación se ralentiza.
• La mayor parte de la inversión sigue realizándose «antes de que llegue el auge». La prevención es importante, pero a menudo se pasa por alto la preparación para la recuperación.
• Las pruebas sacan a la luz las carencias y generan confianza. Sin ellas, las organizaciones se quedan solo con la esperanza.
• La resiliencia es una disciplina operativa. Requiere iteración, comunicación y mejora continua.

El problema con eso de «debería funcionar»

Sobre el papel, la recuperación parece sencilla. Tienes que definir hasta qué punto quieres recuperar, qué es lo que hay que recuperar y dónde debe restaurarse. El proceso parece lógico, estructurado y fácil de gestionar. Pero, como señala Jason, esa sencillez rara vez se mantiene en las condiciones del mundo real.

Los planes se redactan en entornos controlados, pero se ejecutan en medio del caos. Cuando se produce un incidente, los equipos no revisan tranquilamente la documentación: reaccionan, resuelven problemas e intentan coordinarse en tiempo real. Ahí es donde surge la brecha. No entre las herramientas y la tecnología, sino entre las expectativas y la ejecución.

Avance: ¿Por qué fracasan los planes cuando hay presión?

En este fragmento de la conversación, Jason y yo analizamos por qué no basta con tener un plan, y qué hace falta realmente para saber que un plan funcionará cuando sea necesario.

Ya hemos visto esto antes

Lo curioso es que este problema no es nuevo; es algo que ya conocemos, solo que en un contexto diferente. Si nos remontamos a los inicios de la recuperación ante desastres, las organizaciones seguían un patrón similar. Los planes existían, pero las pruebas eran, en el mejor de los casos, irregulares. Jason compartió un ejemplo en el que pasó toda una noche ayudando a un cliente a superar una prueba de recuperación ante desastres para la que creían estar preparados. El plan parecía sólido. La ejecución contó una historia diferente.

Con el tiempo, las organizaciones se fueron adaptando. Empezaron a hacer pruebas con más frecuencia, introdujeron simulacros de conmutación por error y, en algunos casos, incluso ejecutaron operaciones de producción desde entornos secundarios para demostrar que estaban preparadas. Ese cambio de las suposiciones a la validación es precisamente lo que exige ahora la ciberresiliencia.

El primer problema: la comunicación

Si hay un tema que siempre sale a colación, ese es la comunicación. En muchas organizaciones, las responsabilidades están bien definidas: el equipo de seguridad se encarga de la prevención, el de infraestructura gestiona los sistemas y el de operaciones se ocupa de la recuperación. Por separado, puede que cada equipo esté haciendo exactamente lo que se supone que debe hacer. Pero la recuperación no se produce de forma aislada. Depende de lo bien que trabajen juntos esos equipos cuando algo sale mal.

Como describe Jason, con demasiada frecuencia se convierte en un modelo de traspaso de responsabilidades: «Ya hemos hecho nuestra parte, ahora le toca a otro». Ese enfoque genera retrasos, confusión y, en última instancia, riesgo. Durante un incidente cibernético, la coordinación es más importante que la atribución de responsabilidades.

El problema de «Left of Boom»

Otra tendencia que seguimos observando es el desequilibrio en cuanto a dónde centran sus esfuerzos las organizaciones. Se está invirtiendo mucho en prevención: herramientas de seguridad, plataformas de detección y estrategias defensivas diseñadas para detener un ataque antes de que se produzca. Esa inversión es necesaria y desempeña un papel fundamental. Pero se le presta mucha menos atención a lo que pasa después del evento.

Se parte de la base de que, si se dedica suficiente esfuerzo a la prevención, Recovery pasa a un segundo plano. En realidad, ocurre justo lo contrario. En algún momento, algo acaba colándose. Y cuando eso ocurre, Recovery se convierte en el factor determinante de cómo responde una organización.

De la esperanza a la evidencia

Aquí es donde hay que cambiar de mentalidad. No se trata de añadir más herramientas ni de reescribir la documentación. Se trata de pasar de un modelo basado en la esperanza a otro basado en la evidencia.

Jason destaca una observación clave: las organizaciones que gestionan bien las situaciones de crisis no son las que evitan los incidentes, sino las que sufren un menor impacto cuando estos se producen. Han puesto a prueba sus procesos. Han validado sus hipótesis. Saben dónde están sus carencias. Y lo más importante de todo es que se han ganado la confianza, no por creer que el plan va a funcionar, sino por demostrarlo.

Empieza poco a poco y ve cogiendo impulso

Para muchos equipos, el reto no es entender el problema, sino saber por dónde empezar. La clave no está en cambiarlo todo de golpe. Está en empezar poco a poco y seguir avanzando a partir de ahí.

Céntrate en uno o dos servicios críticos. Entiende qué se necesita para recuperarlos. Reúne a los equipos responsables de esos sistemas y prueba el proceso de principio a fin. A partir de ahí, amplía el alcance y sigue perfeccionándolo. Este enfoque no solo mejora la recuperación, sino que también fomenta la coordinación, refuerza la comunicación y sienta las bases para una resiliencia más amplia.

La realidad: ningún plan sobrevive al primer contacto

Uno de los momentos más sinceros de nuestra charla fue este: ni siquiera el mejor plan va a salir exactamente como está previsto. Eso no es un fallo, es lo que se espera. Jason lo explica de forma sencilla: si no tienes un plan, fracasarás. Pero, aunque lo tengas, no todo saldrá a la perfección en el momento.

Lo que importa es hasta qué punto tus equipos están preparados para adaptarse. Las pruebas fomentan esa adaptabilidad. Desarrollan la memoria muscular necesaria para responder con eficacia cuando las condiciones no se ajustan a las expectativas.

Mira el episodio completo

En esta charla de STRIVE hablamos de muchas más cosas, entre ellas:

• ¿Por qué los planes de recuperación suelen fracasar a pesar de estar bien documentados?
• ¿Qué diferencia a las organizaciones que se recuperan de forma eficaz?
• Cómo afectan las deficiencias en la comunicación a la ejecución.
• ¿Por dónde empezar a mejorar la preparación para la recuperación?
• Por qué las pruebas son la base de la resiliencia.

Ver ahora. Si alguna vez te has preguntado si tu plan de recuperación funcionaría de verdad, esta conversación te va a merecer la pena.

Preguntas frecuentes

P: ¿Por qué no basta con tener un plan de recuperación?

R: Porque la mayoría de los planes nunca se ponen a prueba en condiciones reales. Sin pruebas, no dejan de ser suposiciones en lugar de estrategias contrastadas.

P: ¿Qué hace que los planes de recuperación fallen?

R: Los problemas más habituales en los planes de recuperación son la falta de pruebas, la mala comunicación entre equipos y las discrepancias entre los procesos documentados y la ejecución real.

P: ¿Qué significa «a la izquierda de la pluma»?

R: «A la izquierda de la pluma» se refiere a centrarse en prevenir los incidentes antes de que se produzcan. Muchas organizaciones invierten mucho en esto, pero no lo suficiente en las capacidades de recuperación.

P: ¿Con qué frecuencia se deben probar los planes de recuperación?

R: Los planes de recuperación deben someterse a pruebas periódicas y en condiciones variadas. Las pruebas deben simular situaciones reales, no solo ejercicios controlados.

P: ¿Por dónde deberían empezar las organizaciones?

R: Empieza con un pequeño conjunto de servicios críticos, coordina a los equipos responsables y prueba la recuperación de principio a fin antes de ampliarla.

P: ¿Cuál es el cambio de mentalidad clave?

R: Pasar de una planificación basada en la esperanza a una validación basada en la evidencia.

Chris Mierzwa es director sénior de marketing de cartera en Commvault.

Llevamos años centrándonos en la seguridad de la identidad en el contexto de las personas: quién tiene acceso, qué pueden hacer y cómo controlarlo. Ese modelo tenía sentido cuando la mayor parte de la actividad en el entorno la realizaban usuarios humanos. Pero ya no es así.

Las identidades de máquina —aplicaciones, servicios, API y cargas de trabajo automatizadas— desempeñan ahora un papel fundamental en el funcionamiento de los sistemas modernos. Se autentican, se comunican y ejecutan tareas, a menudo sin supervisión directa. Y en muchos entornos, ya superan en número a las identidades humanas por un amplio margen.

En este episodio de STRIVE, hablo con Dan Conrad, tecnólogo principal y compañero director técnico de campo en Commvault. Analizamos más a fondo lo que significa ese cambio, no solo desde el punto de vista de la seguridad, sino también desde la perspectiva de la gobernanza. Y exploramos por qué tantas organizaciones siguen tratando esto como una cuestión secundaria. Mira el episodio completo.

Puntos clave: ¿Hacia dónde se está desplazando el riesgo?

• Las identidades de las máquinas están creciendo más rápido que las identidades humanas, a menudo en órdenes de magnitud.
• Los modelos de gobernanza no han avanzado al mismo ritmo, lo que ha generado lagunas en materia de acceso y control.
• La visibilidad es el principal reto. Muchos equipos no entienden del todo cómo se comportan las identidades de las máquinas.
• La proliferación de privilegios va más allá de los usuarios, ya que las identidades de las máquinas suelen tener acceso permanente.
• La resiliencia depende de que entendamos y gestionemos el ámbito de actuación de estas identidades de máquina antes de que se conviertan en un problema.

El modelo de identidad ha cambiado

Durante mucho tiempo, la gestión de identidades fue relativamente sencilla. Se podían asignar usuarios a roles, definir políticas de acceso y establecer controles en torno a un comportamiento predecible. A pesar de su complejidad, el modelo seguía basándose en la actividad humana. Las identidades de las máquinas han roto ese modelo. Se crean de forma dinámica, a menudo como parte de los procesos de desarrollo o implementación. Interactúan entre sistemas de formas que no siempre son visibles, están bien documentadas o se someten a auditoría. Y, a diferencia de los usuarios humanos, no siguen un ciclo de vida claro: no se incorporan ni se dan de baja de la misma forma estructurada.

Esto plantea un tipo de reto diferente. Ya no se trata solo de controlar el acceso. Se trata de comprender cómo se utiliza ese acceso, cómo evoluciona y cómo se conecta en todo el entorno.

Avance: No se puede suplantar una identidad no humana

En este fragmento del debate de STRIVE, Dan explica que los atacantes no se centran directamente en identidades no humanas mediante el phishing, sino que son actores maliciosos que utilizan cuentas humanas comprometidas —mediante ingeniería social— como trampolín para escalar privilegios y suplantar identidades de máquinas con gran poder. Una vez dentro, técnicas como «pass-the-hash» y las cuentas de servicio con privilegios excesivos permiten a los atacantes moverse lateralmente y verticalmente, incluso después de que se hayan restablecido las contraseñas.

La brecha en la gobernanza

El verdadero problema no es que existan las identidades de las máquinas, sino cómo se gestionan. En la mayoría de las organizaciones, hay un proceso claro para gestionar el acceso de las personas:

• Las solicitudes se aprueban.
• Se revisan los permisos.
• Se realiza un seguimiento de los cambios.

Existe un nivel de disciplina que proviene de años de atención a la identidad de los usuarios. Sin embargo, las identidades de las máquinas suelen quedar al margen de esa estructura. Se crean rápidamente para dar soporte a aplicaciones o a la automatización. Se les conceden los permisos necesarios para funcionar, a veces más de los necesarios. Y, con el tiempo, esos permisos persisten. Estos accesos con permisos excesivos rara vez se auditan, se revisan y, lo que es más importante, rara vez se reducen.

Ahí es donde se forma la brecha. Resulta difícil responder a preguntas básicas sobre el acceso. No porque la información no exista, sino porque no se ha organizado ni gestionado de forma que resulte útil.

La visibilidad antes que el control

Cuando las organizaciones empiezan a abordar este problema, lo primero que se les ocurre suele ser endurecer los controles.

• Limitar permisos
• Restringir el acceso
• Aplicar nuevas políticas

Pero el control sin visibilidad no sirve de mucho. Si no entiendes cómo se utilizan las identidades, ni el contexto empresarial en el que se enmarcan —es decir, dónde se conectan, con qué interactúan y cómo se mueven entre los sistemas—, cualquier intento de restringirlas se convertirá en una medida reactiva y podría ralentizar las operaciones de la empresa. Por eso la visibilidad tiene que ser lo primero.

Una vez que se puede observar cómo se comportan las identidades de las máquinas, empiezan a surgir patrones. Se puede empezar a comprender dónde el acceso es excesivo, dónde existen dependencias y dónde se concentra el Risk. A partir de ahí, la gobernanza puede volverse más precisa y eficaz.

Un problema de privilegios diferente

La proliferación de privilegios no es nada nuevo. La mayoría de las organizaciones llevan años intentando gestionar el exceso de accesos de los usuarios.

Las identidades de las máquinas plantean un problema similar, pero con una dinámica diferente. Su acceso suele estar integrado en los sistemas. Es persistente, automatizado y, una vez establecido, rara vez se cuestiona. Eso hace que sea más difícil de detectar y más fácil de pasar por alto. Y cuando algo sale mal, esas identidades pueden convertirse en una vía que los atacantes pueden aprovechar

Por dónde empezar

Para la mayoría de las organizaciones, el reto no es la concienciación, sino saber por dónde empezar. El primer paso no es una transformación a gran escala. Se trata de aportar claridad. Comprender cuántas identidades de máquina existen. Dónde se crean. Qué permisos tienen. Cómo se utilizan. Y, lo más importante, confirmar que a cada usuario humano le corresponde un conjunto de identidades no humanas a efectos de auditabilidad y rendición de cuentas.

Esas preguntas parecen sencillas, pero a menudo son difíciles de responder. Y precisamente por eso son importantes. Porque, una vez que seas capaz de responderlas, ya no estarás actuando a ciegas.

Mira el episodio completo

En esta entrega de STRIVE, profundizamos en cómo las identidades de las máquinas están cambiando la forma en que las organizaciones deben plantearse el acceso, la gobernanza y la resiliencia. Es una charla práctica sobre lo que está pasando ahora mismo y lo que hay que cambiar de cara al futuro. Ver ahora.

Recursos

Si te interesa saber más sobre este tema, échale un vistazo a este libro electrónico sobre identidades no humanas.

Preguntas frecuentes

P: ¿Qué es una identidad de máquina?

R: Una identidad de máquina es una identidad no humana que utilizan las aplicaciones, los servicios o los sistemas para autenticarse e interactuar con otros recursos.

P: ¿Por qué las identidades de las máquinas suponen cada vez un mayor riesgo?

R: Porque cada vez son más, suelen tener acceso permanente y no siempre se les controla con la misma rigurosidad que a los usuarios humanos.

P: ¿En qué se diferencian de las identidades de usuario?

R: Funcionan de forma continua, están integrados en flujos de trabajo automatizados y, a menudo, carecen de una gestión estructurada de su ciclo de vida.

P: ¿Cuál es el mayor reto al que se enfrentan las organizaciones a la hora de gestionar las identidades no humanas?

R: Visibilidad. Muchos equipos no tienen una idea clara de cuántas identidades de máquinas se crean, se utilizan o están interconectadas.

P: ¿Cómo afecta esto a la resiliencia?

R: Si se ven comprometidas, las identidades de los equipos pueden facilitar que un atacante se mueva rápidamente por los sistemas, lo que hace que sea más difícil contener los incidentes y recuperarse de ellos.

P: ¿Por dónde deberían empezar las organizaciones?

R: Identificando las identidades de las máquinas, entendiendo sus permisos y creando prácticas de gobernanza que se adapten a su escala y complejidad. Y lo más importante: asegurándonos de que a cada usuario humano le corresponda un conjunto de identidades no humanas, para garantizar la auditabilidad y la rendición de cuentas.

Vidya Shankaran es directora técnica de operaciones de Commvault.

Durante décadas, las operaciones de TI se centraron en el tiempo de actividad:

• Mantén la infraestructura en funcionamiento.
• Cumple tu objetivo de tiempo de recuperación (RTO).
• Cumple tu objetivo de punto de recuperación (RPO).

Pero las amenazas cibernéticas actuales no respetan los límites de la infraestructura, y la recuperación ya no consiste solo en restablecer los sistemas. Se trata de recuperar datos limpios y fiables, entre todos los equipos y bajo presión.

En este episodio de STRIVE, he hablado con Stephen Foskett, fundador y presidente del Tech Field Day de Futurum Group, para hablar de una disciplina emergente: las operaciones de resiliencia, o ResOps. Y es más que una simple palabra de moda. Es un cambio en la forma en que las organizaciones conciben la inteligencia de recuperación. Mira el episodio completo.

Puntos clave: Qué cambia en ResOps

• ResOps cambia el enfoque de la recuperación, pasando de centrarse en la infraestructura a centrarse en el negocio. No se trata solo de volver a poner en marcha los sistemas, sino de recuperar datos fiables y útiles.
• Las métricas tradicionales de RTO y RPO ya no son suficientes. El tiempo medio de recuperación completa (MTCR) se está imponiendo como una forma más significativa de medir la resiliencia.
• Romper las barreras entre departamentos es fundamental para la preparación cibernética. La seguridad, la infraestructura y DevOps deben funcionar de forma sincronizada, no en paralelo.
• La resiliencia es una disciplina operativa, no una herramienta. La cultura, la comunicación y la coordinación son tan importantes como la tecnología.
• La inteligencia en materia de recuperación se está convirtiendo en un factor diferenciador frente a la competencia. Las empresas que se recuperan de forma eficaz y rápida protegen sus ingresos, su reputación y la confianza de sus clientes. 

De las operaciones de TI a las operaciones de respuesta: ¿qué ha cambiado?

Stephen reflexiona sobre una época anterior de las tecnologías de la información en la que los equipos solían dar soporte a los sistemas sin entender del todo las aplicaciones empresariales que estos alimentaban. La recuperación consistía en restaurar la infraestructura. Hoy en día, ese modelo se queda corto. Los entornos modernos son:

• Distribuido
• Cloud
• Basado en DevOps
• Cuestiones sensibles en materia de seguridad
• Totalmente integrado con las fuentes de ingresos

ResOps reconoce que la recuperación ya no es una función aislada de TI. Es una disciplina multifuncional que ayuda a conectar la infraestructura, el desarrollo de software y la seguridad con resultados empresariales reales.

Por qué las métricas tradicionales no lo dicen todo

RTO. RPO. Estas métricas han servido de guía en la planificación de la recuperación ante desastres durante años. Pero, como explica Stephen, recuperar los datos rápidamente no basta si los datos que recuperas no están limpios. Introduce un indicador más significativo: MTCR. No se trata solo de lo rápido que te recuperas, sino de lo rápido que puedes volver a un estado verificado y fiable.

En un incidente de ransomware, esa diferencia es enorme. Restaurar datos comprometidos puede reiniciar un ciclo de ataque. ResOps se centra en restaurar la integridad operativa, no solo la funcionalidad.

Avance: Por qué es importante una recuperación «limpia»

En este fragmento de STRIVE, Stephen explica por qué los indicadores tradicionales de recuperación no dan en el clavo, y por qué la recuperación es una disciplina que abarca varias áreas.

La verdadera barrera: los silos organizativos

La tecnología no suele ser el mayor obstáculo para la resiliencia. Lo es la estructura. Los equipos de seguridad suelen depender de un ejecutivo. Los equipos de infraestructura, de otro. Los equipos de aplicaciones, de otro más. Cada uno con prioridades diferentes, incentivos distintos y definiciones diferentes del éxito.

ResOps se enfrenta a esa fragmentación. Stephen explica cómo los talleres colaborativos y la coordinación entre departamentos están ayudando a acabar con esos silos. Porque, durante un incidente cibernético, la falta de coordinación en la organización ralentiza la recuperación mucho más de lo que lo harían las carencias en herramientas.

¿Por qué Commvault se está sumando a este debate?

STRIVE no se centra en las características de los productos. Se centra en cómo está evolucionando la forma de pensar sobre la Recovery. ResOps se alinea estrechamente con lo que observamos sobre el terreno:

• Clientes que tienen dificultades para coordinarse durante los incidentes.
• Organizaciones que están restaurando las infraestructuras, pero que se preguntan por la integridad de los datos.
• La dirección pide indicadores que reflejen el impacto real en el negocio.

El concepto del MTCR replantea la inteligencia de recuperación en torno a la confianza empresarial, y ahí es hacia donde se dirige el sector. La recuperación ya no es un proceso de back-office. Es una cuestión que compete a la dirección.

El futuro de la inteligencia de recuperación

De cara al futuro, es probable que ResOps madure rápidamente. Se espera que, en los próximos 12 a 18 meses, las organizaciones:

• Integrar mejor los procesos de seguridad y recuperación.
• Adopta nuevos indicadores centrados en la recuperación.
• Incorpora la resiliencia en una fase más temprana del ciclo de vida de las aplicaciones.
• Invierte en una solución inteligente que distinga los datos limpios de los datos comprometidos.

Las ciberamenazas se están acelerando. Las estrategias de Recovery deben evolucionar al mismo ritmo. ResOps ayuda a proporcionar un marco para hacerlo.

Mira el episodio completo

En este episodio, hablamos de:

• En qué se diferencia ResOps de las operaciones de TI tradicionales.
• Por qué el MTCR está ayudando a redefinir los indicadores de recuperación.
• Cómo se ve la alineación organizativa en la práctica.
• Cómo influye la cultura DevOps en la resiliencia.
• Hacia dónde se prevé que avance la inteligencia de recuperación. te informo

Ver ahora. Si te encargas de la preparación cibernética, la continuidad o la estrategia de recuperación, no te puedes perder este debate.

Preguntas frecuentes

P: ¿Qué es ResOps?

R: ResOps (Operaciones de Resiliencia) es una disciplina emergente que integra las operaciones de TI, la seguridad, DevOps y las partes interesadas del negocio para ayudar a mejorar la inteligencia de recuperación y la resiliencia de la organización.

P: ¿En qué se diferencia ResOps de las operaciones de TI tradicionales?

R: Las operaciones de TI tradicionales se centran principalmente en el tiempo de actividad de la infraestructura. ResOps amplía ese enfoque para incluir la recuperación de datos limpios, la coordinación entre departamentos y la alineación con el negocio.

P: ¿Qué es el Tiempo Medio hasta la Recuperación tras una Limpieza (MTCR)?

R: El MTCR mide la rapidez con la que una organización puede restaurar datos verificados y limpios, y reanudar las operaciones de forma segura tras un incidente cibernético, no solo la rapidez con la que se vuelven a poner en marcha los sistemas.

P: ¿Por qué métricas como el RTO y el RPO no son suficientes en los entornos actuales?

R: Miden la velocidad y la actualidad de los datos, pero no su integridad. En casos de ransomware, restaurar los datos afectados puede alargar el tiempo de interrupción del servicio.

P: ¿Cómo pueden las organizaciones empezar a implementar ResOps?

R: Empezando por:

• • Coordinar los equipos de seguridad, infraestructura y DevOps.
  • Evaluar los indicadores de recuperación más allá del RTO y el RPO.
  • Probando los procesos de recuperación limpia.
  • Romper las barreras entre departamentos.
  • Incorporar el enfoque de la resiliencia en una fase más temprana del diseño de los sistemas.

P: ¿Por qué cada vez es más importante la inteligencia de recuperación?

R: A medida que las amenazas cibernéticas se vuelven cada vez más sofisticadas, la capacidad de recuperarse de forma limpia, rápida y segura repercute directamente en los ingresos, la confianza de los clientes y el cumplimiento normativo.

Darren Thomson es director técnico de campo en Commvault.