Voici une statistique qui devrait faire réfléchir tous les chefs d’entreprise : Bien qu’elles aient dépensé des millions en infrastructures de résilience et de récupération, 54 % des entreprises manquent de confiance dans leur capacité à se remettre d’une perturbation majeure ou d’une cyberattaque.
Notre dernière recherche en collaboration avec GigaOm, “Minimum Viable Recovery : Closing the Recovery Gap“, révèle les raisons de l’échec des approches de récupération traditionnelles et présente une méthodologie qui change la donne et qui bénéficie du soutien de 96 % des organisations interrogées.
La crise de confiance de la relance
Les chiffres sont éloquents. Alors que la plupart des entreprises ont connu des incidents critiques au cours des 18 derniers mois, moins de la moitié d’entre elles (46 %) se sentent très confiantes dans leur capacité à reprendre le cours normal de leurs activités après une perturbation majeure. Ce “fossé” entre les aspirations et la réalité représente l’un des plus importants angles morts de la gestion des risques de l’entreprise aujourd’hui.
Quelles sont les causes de cette crise de confiance ? L’étude identifie trois problèmes fondamentaux :
- Le piège de la complexité : la complexité des systèmes et des applications figure en tête des défis liés à la reprise d’activité. À mesure que les organisations s’engagent dans la transformation numérique, leurs piles technologiques deviennent de plus en plus interconnectées et interdépendantes, ce qui rend la planification complète de la reprise d’activité exponentiellement plus difficile.
- Le fossé entre l’entreprise et la technologie : alors que 56 % des organisations déclarent donner la priorité au rétablissement des capacités essentielles de l’entreprise, la réalité est tout autre. Dans la pratique, les priorités de reprise se concentrent sur les aspects techniques — systèmes de sécurité (56 %) et opérations (45 %) — tandis que l’impact sur le chiffre d’affaires est bien moindre (31 %).
- Le problème de la rapidité du changement : les plans de reprise ne parviennent pas à suivre le rythme des changements rapides de l’environnement des entreprises et de l’évolution technologique. Ce qui fonctionnait il y a six mois peut ne plus être d’actualité après une mise à jour majeure du système ou une réorientation de l’entreprise.
Les raisons de l’échec des stratégies de relance actuelles
L’étude révèle une faille fondamentale dans la manière dont les entreprises abordent la planification de la reprise. Actuellement, les entreprises sont partagées entre deux stratégies principales :
- 44 % ont recours à des approches globales (en essayant de tout récupérer en même temps).
- 56 % ont recours à des approches par étapes ou par paliers (restauration des systèmes selon des séquences prédéterminées).
Ces deux approches ont en commun une faiblesse essentielle : Elles sont axées sur la technologie plutôt que sur l’entreprise. Lorsque les équipes de reprise manquent de ressources pour une planification complète, elles se concentrent inévitablement sur des questions techniques de premier plan plutôt que sur les priorités de l’entreprise.
Résultat ? Les mesures techniques telles que le temps d’arrêt du système (50 %) et le temps de résolution (49 %) dominent la planification de la reprise, tandis que l’impact sur les clients et les revenus reçoit beaucoup moins d’attention.
Enter Minimum Viable Recovery : Une approche centrée sur l’entreprise
La solution ne réside pas dans l’utilisation de technologies supplémentaires ou dans l’augmentation des budgets, mais dans un changement fondamental de méthodologie. Cette étude présente le concept de récupération minimale viable (MVR), une approche menée par les entreprises qui permet de réduire les risques de la même manière qu’une récupération complète, mais plus rapidement et à moindre coût.
La réponse a été extraordinaire : Quatre-vingt-seize pour cent des organisations interrogées ont approuvé cette approche, reconnaissant son potentiel pour combler le fossé de récupération qui a affecté les méthodes traditionnelles.
Les trois piliers du MVP
Sur la base de recherches approfondies, nous avons identifié trois piliers fondamentaux qui font le succès de la MVR :
- Premier pilier : hiérarchisation des priorités critiques pour l’entreprise : Au lieu de traiter tous les systèmes de la même manière, MVR commence par identifier l’ensemble minimal de fonctions essentielles au fonctionnement de l’entreprise. Il s’agit de quantifier la valeur de ces fonctions et de les mettre en correspondance avec les systèmes, les services et les interdépendances qui les sous-tendent.
- Deuxième pilier : réponse technique mesurable : MVR crée des flux de travail de reprise automatisables axés sur l’impact commercial positif plutôt que sur l’exhaustivité technique. Cela permet aux efforts de reprise de soutenir directement les objectifs de continuité des activités.
- Troisième pilier : préparation de l’organisation à la reprise : pour réussir, il faut plus que de la technologie. L’étude montre que 51 % des organisations considèrent que la clarté des processus et des rôles est la première priorité, suivie par l’amélioration des compétences et de l’expertise (46 %).
L’argumentaire : l’efficacité à moindre coût
La conclusion la plus convaincante est sans doute que la MVR donne des résultats comparables à ceux des approches globales tout en nécessitant un investissement nettement moins important. L’étude montre que 92 % des personnes ayant adopté une approche globale peuvent retrouver une viabilité minimale en moins d’une semaine, soit le même délai que celui obtenu par les fervents défenseurs de la RVM.
Les organisations qui ont une approche globale de la reprise sont particulièrement intéressées par la RVM, car elles reconnaissent que même les programmes bien financés bénéficient d’une hiérarchisation des priorités en fonction de l’activité.
Pourquoi cette question est plus importante que jamais
Le contexte actuel des menaces rend le MVR non seulement intéressant, mais indispensable. Les menaces de cybersécurité arrivent en tête des causes de perturbation des activités, suivies de près par les attaques internes (qu’elles soient malveillantes ou involontaires). Les attaques par ransomware étant pratiquement inévitables, les entreprises ne peuvent pas se permettre de miser sur l’espoir comme stratégie.
MVR transforme la récupération d’un exercice technique réactif en une capacité commerciale proactive. En plaçant les résultats commerciaux au premier plan, les organisations peuvent :
- Réduire les coûts de recouvrement et la complexité.
- Renforcer la confiance de toutes les parties prenantes.
- Transformer la résilience en avantage concurrentiel.
- Permettre une action décisive plutôt qu’une réaction incertaine.
La voie à suivre
Les données sont sans ambiguïté : les approches traditionnelles de la reprise d’activité sont insuffisantes pour faire face au paysage des menaces et aux exigences des entreprises d’aujourd’hui. Les organisations qui adoptent une planification de la reprise d’activité pilotée par l’entreprise seront mieux préparées, plus résilientes et plus compétitives.
Prêt à combler votre déficit de résilience ? Téléchargez le rapport d’étude complet pour explorer toute la méthodologie et découvrir comment les principales organisations transforment leur approche de la résilience des entreprises. Vos parties prenantes – et la continuité de vos activités – en dépendent.
