Points clés à retenir
- Des années de choix technologiques judicieux peuvent entraîner une complexité opérationnelle qui rend la résilience plus difficile à gérer, à contrôler, à tester et à maintenir.
- La fragmentation des outils, des politiques, des processus et des responsabilités peut entraîner des modèles de Recovery incohérents et rendre difficile la planification de la Recovery à l’échelle de l’entreprise.
- Une protection unifiée des données peut contribuer à réduire les frictions opérationnelles en simplifiant le contrôle et en uniformisant la protection dans des environnements de plus en plus diversifiés.
- La cyber-résilience ne repose pas uniquement sur la protection des charges de travail individuelles, mais aussi sur l’intégration de la sécurité dans les processus de Recovery et sur la démonstration continue de l’état de Readiness à la Recovery.
- Alors que les environnements cloud, SaaS, en périphérie et d’IA évoluent plus rapidement que les équipes, la simplification de l’architecture de résilience revêt une importance croissante pour garantir une Recovery fiable et reproductible.
L’un des avantages d’avoir passé une partie de ma carrière dans le domaine opérationnel de Backup and Recovery, c’est que je ne peux toujours pas m’empêcher d’envisager la résilience à travers le regard de ceux qui doivent la mettre en œuvre au quotidien.
Il y a quelques années, le métier était complexe, mais globalement clair. La plupart des systèmes critiques s’inscrivaient dans un cadre relativement bien défini. Les stratégies de protection étaient relativement standardisées. La planification de la Recovery se concentrait sur un ensemble connu d’applications, de bases de données et d’infrastructures. La technologie n’était pas simple, mais le modèle opérationnel était compréhensible.
Aujourd’hui, ces limites ont largement disparu.
Les processus métier s’étendent aux applications SaaS, aux services natifs du cloud, aux environnements multi-cloud, aux environnements périphériques, aux initiatives d’IA et à l’infrastructure traditionnelle. Différentes équipes sont chargées de différentes parties de la pile. Les nouvelles technologies apparaissent plus rapidement que les anciennes ne sont retirées. Et chaque nouvel ajout introduit de nouvelles dépendances qui peuvent ne pas apparaître clairement tant qu’un problème ne survient pas ou qu’une restauration n’est pas nécessaire.
J’ai récemment participé, aux côtés de Michael Thelander, directeur senior du marketing produit chez Commvault, à un webinaire consacré à la manière d’aborder ce problème précis. Vous pouvez dès à présent visionner cet enregistrement à la demande le webinaire intitulé « La protection unifiée des données, fondement de la résilience » ».
Pourquoi la protection des données devient-elle de plus en plus difficile ?
Ce qui est intéressant, c’est que la plupart des organisations n’ont pas délibérément intégré cette complexité dans leur architecture de résilience. Elle s’est accumulée au fil du temps.
Les équipes cloud ont adopté des capacités de protection natives. Les responsables d’applications ont mis en place des processus adaptés aux plateformes dont ils avaient la charge. Les acquisitions ont apporté leur lot de technologies et de modèles opérationnels hérités. Les unités opérationnelles ont optimisé leurs systèmes en fonction de leurs propres besoins. La plupart de ces décisions étaient raisonnables et, dans de nombreux cas, nécessaires. Le défi réside dans le fait que chacune de ces décisions a eu un coût.
Il y a bien sûr le coût évident des logiciels, de l’infrastructure et du stockage. Mais ce qui est plus significatif, c’est le coût opérationnel qui s’accumule discrètement au fil des années. Chaque nouvelle méthode de protection introduit un nouveau cadre de politiques à gérer, un nouveau workflow à documenter, une nouvelle exception à résoudre, un nouveau processus de Recovery à tester et un nouvel ensemble de compétences que l’organisation doit maintenir.
Au final, les équipes consacrent autant de temps à gérer la complexité liée à la résilience qu’à améliorer la résilience elle-même.
En soi, cela peut sembler être un problème d’efficacité. Mais avec le temps, cela devient un problème de résilience. Plus une organisation introduit d’éléments mobiles, plus il devient difficile de maintenir la cohérence. Les procédures de Recovery évoluent différemment d’une équipe à l’autre. Les politiques s’écartent les unes des autres. La responsabilité se fragmente. Les connaissances se concentrent entre les mains d’une poignée de personnes qui comprennent comment tout s’articule.
Au final, le défi ne consiste plus à savoir si les charges de travail individuelles peuvent être protégées, mais si l’organisation est capable de gérer, de tester et de restaurer de manière cohérente l’ensemble de ce dont elle a la charge. La plupart des organisations comprennent comment les systèmes individuels se rétablissent. Elles sont toutefois bien moins nombreuses à pouvoir expliquer avec certitude comment l’entreprise se rétablit.
Uneenquête récente sur la cyber-résilience a révélé que près de la moitié des organisations considèrent la complexité informatique comme leur principal défi en matière de cyber-résilience. Ce constat n’est pas particulièrement surprenant. La plupart des entreprises ne rencontrent pas de difficultés parce qu’elles manquent de technologies de protection. Dans de nombreux cas, elles disposent de plus de technologies de protection que jamais.
Le défi consiste à comprendre comment toutes ces technologies s’articulent entre elles lorsque l’organisation en a réellement besoin.
L’IA rend cette réalité encore plus évidente. Les modèles dépendent de données d’entraînement, de pipelines, d’infrastructures, de référentiels, d’identités et de services qui s’étendent souvent à plusieurs équipes et environnements. Protéger chacun de ces éléments constitue un défi. Restaurer l’écosystème qu’ils soutiennent collectivement en est un autre.
C’est l’une des raisons pour lesquelles Michael et moi avons passé tant de temps à discuter de la complexité.
À première vue, la protection unifiée des données peut sembler se limiter à une réflexion sur l’architecture de sauvegarde. En réalité, notre discussion a porté sur un enjeu bien plus vaste : comment les organisations peuvent réduire la charge opérationnelle générée par des années de complexité accumulée, tout en créant une base plus cohérente pour la résilience.
Car l’objectif n’est pas la consolidation pour la consolidation. Il s’agit avant tout de réduire les frictions opérationnelles. De créer de la cohérence là où elle est essentielle. Et de rendre la restauration plus prévisible, reproductible et fiable.
Des outils fragmentés vers une base unifiée
Au cours du webinaire, Michael et moi-même avons examiné quatre mesures concrètes permettant aux entreprises de commencer à réduire la complexité et à renforcer leur résilience : simplifier les contrôles, standardiser la protection, intégrer directement la cyber-résilience dans le processus de Recovery, et démontrer en permanence leur Readiness.
Si les tactiques diffèrent, l’objectif reste le même. Moins les entreprises consacrent d’efforts à assembler des outils, des politiques et des flux de travail fragmentés, plus elles peuvent avoir confiance en leur Readiness à se rétablir lorsque cela compte le plus.
Ce qui m’est resté à l’esprit longtemps après la fin de la conversation, c’est la prise de conscience que la résilience est devenue autant un défi opérationnel et architectural qu’un défi technique. Les entreprises sont amenées à gérer plus d’applications, plus de clouds, plus de services, plus de données et plus d’initiatives d’IA que jamais auparavant. Pourtant, Rares sont celles qui ont les moyens d’étoffer leurs équipes au même rythme. Cette réalité rend la simplicité de plus en plus précieuse.
Si je dirigeais aujourd’hui des opérations de Backup and Recovery et que je réévaluais l’approche de mon organisation, je ne commencerais pas par me demander si nous disposons de suffisamment d’outils de protection. Je commencerais par me demander quel est le niveau de complexité que nous supportons et ce qu’il nous coûte. Car ces coûts vont bien au-delà des licences logicielles et de l’infrastructure. Ils se traduisent par un surcroît d’efforts opérationnels, des processus fragmentés, des modèles de reprise incohérents et, en fin de compte, par la capacité d’une organisation à se remettre sur pied au moment où cela compte le plus.
FAQ
Q : Pourquoi la protection des données est-elle devenue plus complexe pour les organisations ?
R : Les processus métier s’étendent désormais aux applications SaaS, aux services natifs du cloud, aux environnements multi-cloud, aux environnements en périphérie, aux initiatives d’IA et à l’infrastructure traditionnelle. À mesure que les équipes adoptent différentes méthodes de protection pour ces environnements, les organisations accumulent des politiques, des workflows, des compétences et des dépendances qui alourdissent la charge opérationnelle liée à la résilience.
Q : En quoi la complexité technologique peut-elle influer sur la cyber-résilience ?
R :Le nombre croissant d’outils et de processus peut compliquer le maintien de politiques, de responsabilités, de tests et de procédures de Recovery cohérentes à l’échelle de l’organisation. Au fil du temps, cette fragmentation peut transformer ce qui semble au départ être un défi d’efficacité en un défi de résilience.
Q : Quel est l’objectif de la protection unifiée des données ?
R : La protection unifiée des données ne se limite pas à la consolidation des technologies de sauvegarde. Son objectif, plus large, est de réduire les frictions opérationnelles, d’assurer la cohérence là où cela compte et de rendre la reprise plus prévisible, reproductible et fiable.
Q : Quelles mesures concrètes les organisations peuvent-elles prendre pour réduire la complexité liée à la résilience ?
R :Les organisations peuvent s’efforcer de simplifier les contrôles, d’uniformiser la protection, d’intégrer directement la cyber-résilience dans les processus de Recovery et de démontrer en permanence leur capacité de Recovery. Ensemble, ces pratiques permettent de réduire les efforts nécessaires à la coordination d’outils, de politiques et de flux de travail fragmentés.
Q : Pourquoi l’IA met-elle davantage en évidence la complexité de la résilience ?
R : Les initiatives en matière d’IA peuvent s’appuyer sur des données d’entraînement, des pipelines, des infrastructures, des référentiels, des identités et des services interconnectés, couvrant plusieurs équipes et environnements. Protéger chaque composant individuellement ne résout pas nécessairement le défi plus large que représente la restauration de l’écosystème complet que ces composants soutiennent.
Q : De quoi les entreprises doivent-elles tenir compte lorsqu’elles réévaluent leur stratégie de protection des données ?
R :Plutôt que de commencer par se demander si elles disposent de suffisamment d’outils de protection, les entreprises devraient évaluer le niveau de complexité opérationnelle auquel elles sont confrontées et ce que cela leur coûte. Cela inclut l’impact des processus fragmentés, des plans de reprise incohérents, de la charge administrative et de la capacité globale de l’entreprise à se remettre en état de marche lorsque cela compte le plus.
Jason Gizaest responsable senior du marketing des solutions partenaires chez Commvault.
