Architect for Tomorrow: Unified Data Protection as the Foundation for Resilience

Punti di forza

• Anni di scelte tecnologiche ragionevoli possono portare a una complessità operativa che rende più difficile gestire, controllare, testare e mantenere la resilienza.
• La frammentazione di strumenti, politiche, flussi di lavoro e responsabilità può portare a modelli di Recovery incoerenti e rendere difficile prevedere il Recovery a livello aziendale.
• Una protezione unificata dei dati può contribuire a ridurre gli attriti operativi, semplificando il controllo e standardizzando la protezione in ambienti sempre più eterogenei.
• La resilienza informatica dipende non solo dalla protezione dei singoli carichi di lavoro, ma anche dall’integrazione della sicurezza nei processi di Recovery e dalla continua dimostrazione della Readiness al Recovery.
• Poiché gli ambienti cloud, SaaS, edge e di intelligenza artificiale si espandono più rapidamente dei team, semplificare l’architettura di resilienza diventa sempre più importante per un Recovery affidabile e ripetibile. 

Uno dei vantaggi di aver dedicato parte della mia carriera all’aspetto operativo di Backup and Recovery è che non riesco ancora a fare a meno di considerare la resilienza dal punto di vista delle persone che devono gestirla ogni giorno.

Anni fa, il lavoro era complesso, ma nel complesso chiaro. La maggior parte dei sistemi critici rientrava in un ambito relativamente ben definito. Le strategie di protezione erano relativamente standardizzate. La pianificazione della Recovery si concentrava su un insieme noto di applicazioni, database e infrastrutture. La tecnologia non era semplice, ma il modello operativo era comprensibile.

Oggi, quei confini sono in gran parte scomparsi.

I processi aziendali comprendono applicazioni SaaS, servizi cloud-native, cloud multipli, ambienti edge, iniziative di intelligenza artificiale e infrastrutture tradizionali. Diversi team gestiscono le varie parti dello stack. Le nuove tecnologie vengono introdotte più rapidamente di quanto quelle obsolete vengano ritirate. E ogni nuova aggiunta introduce nuove dipendenze che potrebbero non diventare evidenti finché qualcosa non si guasta o deve essere ripristinato. 

Di recente ho partecipato, insieme a Michael Thelander, Senior Director of Product Marketing di Commvault, a un webinar su come affrontare proprio questo problema. È ora possibile guardare il webinar on demand “La protezione unificata dei dati come base per la resilienza”.

Perché la protezione dei dati diventa sempre più difficile

La cosa interessante è che la maggior parte delle organizzazioni non ha progettato intenzionalmente questa complessità nella propria architettura di resilienza. Si è accumulata nel tempo.

I team cloud hanno adottato funzionalità di protezione native. I responsabili delle applicazioni hanno implementato processi adeguati alle piattaforme che supportavano. Le acquisizioni hanno portato con sé tecnologie e modelli operativi ereditati. Le unità aziendali hanno ottimizzato i sistemi in base alle proprie esigenze. La maggior parte di queste decisioni era ragionevole e, in molti casi, necessaria. La sfida sta nel fatto che ognuna di queste decisioni comportava un costo.

C’è il costo ovvio del software, dell’infrastruttura e dello storage. Più significativo, però, è il costo operativo che si accumula silenziosamente nel corso degli anni. Ogni nuovo metodo di protezione introduce un altro quadro normativo da gestire, un altro flusso di lavoro da documentare, un’altra eccezione da risolvere, un altro processo di Recovery da testare e un’altra serie di competenze che l’organizzazione deve mantenere. 

Alla fine, i team dedicano tanto tempo a gestire la complessità legata alla resilienza quanto ne impiegano per migliorarla.

Di per sé, questo potrebbe sembrare un problema di efficienza. Ma col tempo, si trasforma in un problema di resilienza. Più elementi variabili un’organizzazione introduce, più diventa difficile mantenere la coerenza. Le procedure di Recovery si evolvono in modo diverso da un team all’altro. Le politiche divergono. La responsabilità si frammenta. La conoscenza si concentra in una manciata di persone che comprendono come tutto si incastri. 

In definitiva, la sfida non è più se i singoli carichi di lavoro possano essere protetti, ma se l’organizzazione sia in grado di gestire, testare e ripristinare in modo coerente tutto ciò che supporta. La maggior parte delle organizzazioni sa come ripristinare i singoli sistemi. Molto meno sono in grado di spiegare con sicurezza come ripristinare l’azienda. 

Unrecente sondaggio sulla resilienza informatica ha rilevato che quasi la metà delle organizzazioni identifica la complessità IT come la propria principale sfida in materia di resilienza informatica. Questo risultato non è particolarmente sorprendente. La maggior parte delle imprese non si trova in difficoltà perché priva di tecnologie di protezione. In molti casi, dispone di più tecnologie di protezione che mai.
La sfida consiste nel capire in che modo tutte queste tecnologie si integrino quando l’organizzazione ne ha effettivamente bisogno. 

L’intelligenza artificiale sta rendendo questa realtà ancora più evidente. I modelli dipendono da dati di addestramento, pipeline, infrastrutture, repository, identità e servizi che spesso coinvolgono più team e ambienti. Proteggere questi singoli componenti rappresenta una sfida. Ripristinare l’ecosistema che essi sostengono collettivamente ne rappresenta un’altra.

Questo è uno dei motivi per cui Michael e io abbiamo dedicato così tanto tempo a discutere della complessità. 

A prima vista, la protezione unificata dei dati sembra riguardare l’architettura di backup. In realtà, la nostra discussione si è concentrata su una sfida molto più ampia: come le organizzazioni possano ridurre il carico operativo derivante da anni di complessità accumulata, creando al contempo una base più coerente per la resilienza.
Perché l’obiettivo non è il consolidamento fine a se stesso. Si tratta di ridurre gli attriti operativi. Di creare coerenza dove la coerenza conta. E di rendere il ripristino più prevedibile, ripetibile e affidabile. 

Da strumenti frammentati a una piattaforma unificata

Durante il webinar, Michael e io abbiamo illustrato quattro modi concreti con cui le organizzazioni possono iniziare a ridurre la complessità e rafforzare la resilienza: semplificare il controllo, standardizzare la protezione, integrare la resilienza informatica direttamente nel processo di Recovery e dimostrare costantemente la Readiness al Recovery.
Sebbene le tattiche differiscano, l’obiettivo è lo stesso. Meno sforzo le organizzazioni dedicano a mettere insieme strumenti, politiche e flussi di lavoro frammentati, maggiore sarà la fiducia che potranno riporre nella propria capacità di Recovery quando conta di più. 

Ciò che mi è rimasto impresso a lungo dopo la fine della conversazione è stata la consapevolezza che la resilienza è diventata una sfida operativa e architettonica tanto quanto una sfida tecnica. Alle organizzazioni viene richiesto di supportare più applicazioni, più cloud, più servizi, più dati e più iniziative di IA che mai. Eppure, poche possono permettersi il lusso di espandere i propri team allo stesso ritmo. Questa realtà rende la semplicità sempre più preziosa.

Se oggi fossi responsabile delle operazioni di Backup and Recovery e dovessi rivalutare l’approccio della mia organizzazione, non inizierei chiedendomi se disponiamo di strumenti di protezione sufficienti. Inizierei chiedendomi quanta complessità stiamo gestendo e quanto ci sta costando. Perché tali costi vanno ben oltre le licenze software e l’infrastruttura. Si riflettono nello sforzo operativo, nei processi frammentati, nei modelli di Recovery incoerenti e, in ultima analisi, nella capacità di un’organizzazione di riprendersi quando conta di più. 

Domande frequenti

D: Perché la protezione dei dati è diventata più complessa per le organizzazioni?
R:I processi aziendali comprendono ormai applicazioni SaaS, servizi cloud-native, cloud multipli, ambienti edge, iniziative di intelligenza artificiale e infrastrutture tradizionali. Man mano che i team adottano metodi di protezione diversi per questi ambienti, le organizzazioni accumulano politiche, flussi di lavoro, competenze e dipendenze che aumentano l’onere operativo legato alla resilienza. 

D: In che modo la complessità tecnologica può influire sulla resilienza informatica?
R:Un numero maggiore di strumenti e processi può rendere più difficile garantire la coerenza delle politiche, delle responsabilità, dei test e delle procedure di Recovery in tutta l’organizzazione. Nel tempo, questa frammentazione può trasformare quella che inizialmente sembra una sfida di efficienza in una sfida di resilienza.
D: Qual è l’obiettivo della protezione unificata dei dati?
R:La protezione unificata dei dati va oltre il semplice consolidamento delle tecnologie di backup. Il suo obiettivo più ampio è ridurre gli attriti operativi, garantire la coerenza dove conta e rendere il ripristino più prevedibile, ripetibile e affidabile.
D: Quali misure concrete possono adottare le organizzazioni per ridurre la complessità della resilienza?
R:Le organizzazioni possono concentrarsi sulla semplificazione dei controlli, sulla standardizzazione della protezione, sull’integrazione diretta della resilienza informatica nei processi di Recovery e sulla verifica continua della Readiness al Recovery. Nel loro insieme, queste pratiche possono ridurre lo sforzo necessario per coordinare strumenti, politiche e flussi di lavoro frammentati.
D: Perché l’intelligenza artificiale rende più visibile la complessità della resilienza?
R:Le iniziative di intelligenza artificiale possono dipendere da dati di addestramento, pipeline, infrastrutture, archivi, identità e servizi interconnessi che coinvolgono più team e ambienti. Proteggere ogni singolo componente non risolve necessariamente la sfida più ampia di ripristinare l’ecosistema completo che tali componenti supportano. 

D: Quali aspetti dovrebbero prendere in considerazione le organizzazioni quando rivalutano la propria strategia di protezione dei dati?
R:Anziché chiedersi se dispongano di strumenti di protezione sufficienti, le organizzazioni dovrebbero valutare il livello di complessità operativa che devono affrontare e i relativi costi. Ciò include l’impatto dei processi frammentati, dei modelli di ripristino incoerenti, dell’onere amministrativo e della capacità complessiva dell’organizzazione di ripristinare i sistemi quando è più importante.

Jason GizaÈ Senior Manager, Partner Solutions Marketing, presso Commvault.