Pour se conformer aux obligations réglementaires régissant le lieu de stockage et d’utilisation de leurs données, de nombreuses organisations pensent qu’il leur suffit d’acheter une offre « cloud souverain » auprès d’un hyperscaler pour se mettre en conformité. Or, cela est loin de répondre aux exigences réelles – ce qu’elles ne découvriront peut-être que lorsqu’un régulateur leur demandera de prouver qu’un ensemble de données n’a jamais quitté une zone géographique définie, qu’aucun personnel relevant d’une juridiction étrangère n’y a accédé et qu’elles sont en mesure de le récupérer dans les 24 heures en cas d’incident.

Lors d’un récent webinaire, j’ai rejoint Alex Zinin, directeur général de Commvault et responsable de notre groupe de travail sur la souveraineté numérique, ainsi que Jakub Lewandowski, notre directeur juridique adjoint pour la région EMEA, et Pranay Ahlawat, notre directeur de la technologie et de l’IA, afin d’examiner ce que doit inclure une approche complète de la souveraineté numérique et où la plupart des programmes présentent des lacunes.

Regardez l’intégralité du webinaire et téléchargez le rapport complet « Digital Sovereignty Decoded » sur l’état de préparation ainsi que le cadre de mise en œuvre.

Points clés à retenir

• Le cadre de souveraineté du cloud de l’UE définit huit objectifs de souveraineté, dont un seul concerne la localisation des données.
• Le choix d’une région cloud souveraine permet de déterminer où se trouvent les données, mais pas qui peut y accéder, en vertu de quelle autorité juridique, ni si vous pouvez les récupérer dans des conditions réelles.
• Une approche globale en matière de souveraineté repose sur quatre piliers interdépendants : la localisation des données, la souveraineté technologique, la souveraineté opérationnelle et la souveraineté juridictionnelle.
• Les programmes de souveraineté qui traitent l’architecture de récupération séparément de la gouvernance des données primaires comportent un risque non évalué susceptible de se manifester lors d’incidents.
• Plutôt que de mener une politique de souveraineté maximale à tout prix, les organisations devraient concevoir leur stratégie autour d’une souveraineté minimale viable : les bons contrôles, appliqués de manière cohérente et adaptés aux obligations réelles.

La souveraineté numérique devient une exigence pour les entreprises

Au cours de la dernière décennie, les règles les plus strictes en matière de souveraineté numérique et de souveraineté des données s’appliquaient principalement aux administrations publiques, à la défense et à d’autres missions relevant de la sécurité nationale. En dehors des secteurs hautement réglementés, de nombreuses entreprises considéraient les principes de souveraineté comme des recommandations de conception plutôt que comme une contrainte architecturale stricte.

Cela est en train de changer. L’application du RGPD a évolué : au-delà des simples recommandations, elle s’accompagne désormais d’amendes substantielles en cas de défaillances opérationnelles, et de nouveaux régimes tels que la DORA, la directive NIS2, les règles allemandes KRITIS et la loi européenne sur les données ont renforcé les exigences en matière de contrôle juridictionnel et de résilience opérationnelle.

Les questions de souveraineté apparaissent désormais dans les appels d’offres, les processus de due diligence dans le cadre de fusions-acquisitions, ainsi que dans les analyses des risques menées au niveau des conseils d’administration.

Le cadre européen de souveraineté du cloud, publié en octobre 2025, clarifie ce que cet examen évalue réellement. Sur ses huit objectifs de souveraineté, un seul concerne la localisation des données. Les sept autres portent sur le contrôle d’accès, les dépendances opérationnelles, l’exposition juridictionnelle et Recovery.

Pour les entreprises, cette structure constitue désormais le prisme à travers lequel les capacités des fournisseurs doivent être évaluées.

Aperçu : Repenser la souveraineté et la résilience

Dans cet extrait du webinaire, Jakub explique en quoi la souveraineté est une posture face au risque, plutôt qu’un produit unique. Les organisations ont besoin d’une stratégie holistique combinant architecture, opérations, gouvernance, auditabilité et planification de la Recovery pour y faire face.

La résidence des données n’est pas synonyme de souveraineté

La résidence des données ne répond qu’aux questions relatives au « où ». Les réglementations en matière de souveraineté exigent également de pouvoir expliquer « qui », « comment » et « dans quelles conditions ».

Concrètement, une posture de souveraineté complète repose sur quatre piliers interdépendants.

1. Localisation des données

Ce pilier couvre non seulement l’endroit où les données sont stockées, mais aussi leur parcours. Les artefacts du plan de contrôle, les métadonnées et la télémétrie peuvent franchir les frontières géographiques même lorsque les données primaires restent dans la même région.

2. Souveraineté technologique

Ce pilier détermine si l’organisation contrôle les mécanismes qui protègent les données :

• Comment l’accès est accordé.
• Comment les données sont chiffrées.
• Si la garde des clés de chiffrement est conservée en toutes circonstances.

Un concept clé ici (jeu de mots intentionnel) est la distinction entre le modèle « Bring Your Own Key » (BYOK), dans lequel les clés de chiffrement propres à l’organisation sont gérées au sein de la plateforme du fournisseur, et le modèle « Hold Your Own Key » (HYOK), dans lequel l’organisation conserve la garde indépendante des clés entièrement en dehors de l’environnement du fournisseur.

Pour les organisations réglementées soumises à des exigences strictes en matière de souveraineté, le modèle BYOK peut ne pas offrir une protection suffisante si une autorité judiciaire étrangère est en mesure, dans certaines circonstances, de contraindre le fournisseur à lui remettre l’accès aux clés.

3. Souveraineté opérationnelle

Ce point porte sur l’identité de l’exploitant de l’environnement et le lieu d’où il opère, y compris la question de savoir si le personnel d’assistance ou les prestataires tiers sont soumis à une juridiction étrangère.

4. Souveraineté juridictionnelle

Ce dernier pilier établit le cadre juridique dans lequel les services sont fournis et détermine s’il existe des protections explicites contre l’accès extraterritorial, telles que les situations transfrontalières évoquées dans le CLOUD Act américain.

Chacun de ces piliers est essentiel au maintien de la conformité. Une politique rigoureuse en matière de localisation des données, associée à des contrôles opérationnels insuffisants, peut laisser subsister des risques non identifiés.

Où les programmes de souveraineté numérique échouent

Mon expérience sur le terrain a mis en évidence un schéma récurrent : lorsque la souveraineté devient un débat technique, elle se réduit trop rapidement à un champ trop restreint. Les ateliers se concentrent sur l’emplacement des données, les équipes se penchent sur cette seule question, puis passent à autre chose, laissant les trois autres piliers largement inexplorés.

Des problèmes structurels entrent également en jeu. La souveraineté numérique doit être considérée comme un programme continu impliquant des acteurs juridiques, techniques et opérationnels, et non comme un projet informatique que l’on coche une fois terminé.

Les organisations peuvent également être induites en erreur par certains mythes. L’un d’entre eux, comme nous l’avons évoqué, est l’impression que souveraineté rime avec résidence.

Il y a ensuite le mythe de la souveraineté absolue, l’idée selon laquelle il est possible d’atteindre une indépendance totale vis-à-vis de toutes les juridictions et dépendances externes. Dans la pratique, la souveraineté implique toujours des compromis entre le contrôle, le coût, la vitesse technologique et la capacité à innover.

L’objectif doit être de trouver le juste équilibre entre l’indépendance vis-à-vis des juridictions étrangères et les exigences de votre entreprise. Il est également important de comprendre que la souveraineté n’est pas un produit que l’on peut acheter, mais une posture face au risque qui repose sur l’architecture, les opérations, les contrats, les certifications et une auditabilité continue.

La résilience fait partie intégrante de la souveraineté

La souveraineté opérationnelle est le pilier le plus difficile à auditer et celui qui est le plus souvent sous-estimé. Si votre environnement avait besoin d’un accès pour une maintenance de routine ce soir, qui s’en chargerait, depuis quel pays et sous quelle juridiction légale ? La plupart des organisations, lorsqu’elles se penchent sur cette question pour la première fois, découvrent au moins un parcours d’accompagnement qui franchit une frontière territoriale qu’elles n’avaient pas répertoriée.

Cette lacune prend toute son importance lors de la reprise. La plupart des programmes de souveraineté régissent les environnements de données primaires, mais traitent l’infrastructure de sauvegarde, la séquence de restauration et la gestion des points de reprise selon un ensemble de contrôles distinct – et souvent moins rigoureux. Lorsqu’un incident se produit, le personnel chargé de la reprise peut ne pas satisfaire aux exigences juridictionnelles, et l’architecture souveraine conçue pour protéger les données peut activement compliquer la restauration si la résilience n’a pas été intégrée dès le départ.

Le modèle d’opérations de résilience de Commvault, ResOps™, répond directement à ce besoin en considérant Recovery comme une discipline opérationnelle continue qui doit être conçue, testée et validée au sein de la même frontière de souveraineté que les données qu’elle protège.

Souveraineté minimale viable : le bon niveau de contrôle, et non le maximum

Une approche absolutiste de la souveraineté numérique peut mobiliser des ressources tout en restreignant inutilement la capacité d’une entreprise à atteindre ses objectifs commerciaux.

Un système de paie, une base de données de transactions clients et un outil RH interne ne sont pas soumis aux mêmes obligations en matière de souveraineté. Adopter une approche binaire de la conformité peut conduire soit à un sous-investissement là où cela compte, soit à un surinvestissement au-delà de ce qui est réellement nécessaire.

La souveraineté minimale viable fixe un objectif plus pragmatique : des contrôles adaptés, appliqués de manière cohérente et démontrés en permanence, calibrés en fonction des besoins réels de chaque charge de travail sur l’ensemble des quatre piliers.

Les organisations disposent d’un large éventail d’options pour mettre en œuvre les contrôles de souveraineté dans leur environnement, chacune offrant des contrôles différents.

Comment Commvault aborde la question de la souveraineté numérique

Le cadre Geo Shield de Commvault est conçu pour aider les organisations à s’y retrouver dans ce spectre. Plutôt que de proposer une seule offre souveraine, Geo Shield couvre l’ensemble des modèles de déploiement :

• Services cloud souverains régionaux fournis en mode SaaS
• Partenariats avec des hyperscalers pour le lancement de services souverains
• Offres souveraines nationales gérées par des partenaires et mises en place avec des fournisseurs de services locaux
• Des environnements privés souverains entièrement contrôlés par le client et conformes à des référentiels tels que FedRAMP High.

De cette manière, les entreprises peuvent atteindre un niveau de souveraineté numérique qui résiste aux conditions réelles, même en cas d’incident.

Regardez l’intégralité du webinaire et téléchargez le rapport de Readiness

Dans le webinaire complet, disponible à la demande, vous découvrirez :

• Pourquoi la souveraineté numérique va au-delà d’une simple solution technologique.
• Le rôle de l’architecture et des opérations dans la stratégie de souveraineté.
• Comment la gouvernance, les contrats et l’auditabilité influencent la résilience.
• Pourquoi la souveraineté doit-elle être préservée lors de cyberincidents et de pannes ?
• L’importance d’une approche holistique et fondée sur les risques en matière de souveraineté.

Regardez le webinaire et obtenez le rapport complet « Digital Sovereignty Decoded » ainsi que le cadre de référence Readiness associé.

FAQ

Q : Quelle est la différence entre la résidence des données et la souveraineté numérique ?

R : La résidence des données concerne le lieu où les données sont physiquement stockées. La souveraineté numérique est un concept plus large : elle porte sur les personnes autorisées à accéder aux données, en vertu de quelle autorité légale, par quels canaux opérationnels, et si celles-ci peuvent être récupérées sans altération dans des conditions réelles.

Une organisation peut avoir des données résidant dans le bon pays tout en restant exposée à une juridiction étrangère par le biais de son personnel de support, de ses accords d’accès avec les fournisseurs ou de son infrastructure de sauvegarde. La résidence est la condition de départ ; la souveraineté est la posture globale qui s’appuie sur celle-ci.

Q : Qu’est-ce que le cadre de souveraineté cloud de l’UE, et en quoi est-il important ?

R : Le cadre de souveraineté du cloud de l’UE est un outil d’évaluation structuré développé par la Commission européenne pour évaluer les fournisseurs de cloud et de technologies au regard de critères de souveraineté lors des processus de passation de marchés.

Il définit huit objectifs de souveraineté, avec des niveaux d’assurance allant de zéro à quatre pour chacun d’entre eux. Un seul de ces huit objectifs porte sur la localisation des données ; les autres couvrent les contrôles opérationnels, la conservation des clés, l’exposition juridictionnelle et la Recovery.

Ce cadre constitue le cadre public le plus complet pour évaluer la posture en matière de souveraineté et est de plus en plus utilisé comme référence par d’autres régions et organismes de passation de marchés au-delà de l’UE.

Q : Quelle est la différence entre BYOK et HYOK, et en quoi cela est-il important pour la souveraineté ?

R : Le modèle « Bring Your Own Key » (BYOK) permet à une organisation de fournir ses propres clés de chiffrement, mais ces clés sont généralement gérées au sein de la plateforme du fournisseur. Le modèle « Hold Your Own Key » (HYOK) signifie que l’organisation conserve la garde indépendante de ses clés entièrement en dehors de l’environnement du fournisseur, y compris en cas de crise ou de contrainte légale.

Pour les organisations soumises à une réglementation et à des exigences strictes en matière de souveraineté, le modèle BYOK peut ne pas offrir une protection suffisante si une autorité judiciaire étrangère peut contraindre le fournisseur à lui remettre l’accès aux clés. La loi américaine CLOUD Act, par exemple, peut s’appliquer aux fournisseurs opérant sous juridiction américaine, quel que soit le lieu de stockage physique des données.

Le modèle HYOK répond directement à ce risque, même s’il peut nécessiter un niveau de plateforme supérieur dans les déploiements SaaS.

Q : Pourquoi la plupart des stratégies de souveraineté négligent-elles la souveraineté opérationnelle ?

R : La souveraineté opérationnelle, qui porte sur l’identité de l’opérateur de l’environnement et son emplacement géographique, est le pilier le plus difficile à auditer, car elle nécessite de recenser les contrats de support, les accords d’accès des fournisseurs et les dépendances vis-à-vis de tiers sur l’ensemble de la chaîne opérationnelle.

La plupart des organisations lancent des programmes de souveraineté axés sur la localisation et le chiffrement des données, qui sont plus visibles. Les dépendances opérationnelles n’apparaissent généralement que lorsqu’elles font l’objet d’un audit explicite ou lorsqu’un incident soulève la question.

Dans un premier temps, pour évaluer la souveraineté opérationnelle, vous devez identifier tous les chemins d’accès à votre environnement souverain ainsi que la juridiction de chaque partie disposant de cet accès.

Q : Comment les organisations doivent-elles envisager la Recovery après sinistre dans le contexte de la souveraineté ?

R : L’architecture de reprise doit répondre aux mêmes exigences de souveraineté que les environnements de données primaires, mais ce n’est souvent pas le cas. Dans la plupart des organisations, l’infrastructure de sauvegarde, la séquence de restauration et la gestion des points de reprise sont fréquemment régies par un ensemble distinct de contrôles, voire pas de contrôles du tout.

Lors d’un incident, le personnel autorisé à exécuter la reprise peut ne pas répondre aux exigences juridictionnelles, les points de reprise peuvent ne pas avoir été validés comme étant sains et non compromis, et l’architecture souveraine conçue pour protéger les données peut activement compliquer la reprise si la résilience n’a pas été intégrée dès la conception initiale. Un examen de la souveraineté doit toujours inclure la planification de la reprise.

Q : Que signifie concrètement la « souveraineté minimale viable » ?

R : La « souveraineté minimale viable » consiste à identifier le niveau de contrôle adapté à chaque charge de travail, calibré en fonction des obligations réglementaires réelles, de la tolérance au risque et des contraintes opérationnelles, plutôt que d’appliquer uniformément un ensemble maximal de contrôles.

Une souveraineté maximale s’accompagne de véritables compromis : complexité technologique, charge opérationnelle, limitations de service et coût. Les organisations qui définissent leurs exigences par charge de travail selon les quatre piliers, les mettent en correspondance avec des modèles de déploiement et établissent des preuves d’une mise en œuvre cohérente se trouvent dans une position bien plus solide que celles qui adoptent des approches « tout ou rien ».

Q : Quel rôle jouent les certifications telles que C5, SecNumCloud et ISO 27001 dans une stratégie de souveraineté ?

R : Les certifications permettent de fournir des preuves vérifiables que les contrôles ont été validés de manière indépendante, ce qui constitue un élément essentiel de toute posture de souveraineté défendable. La certification C5 en Allemagne, SecNumCloud en France et la norme ISO/IEC 27001 établissent chacune des exigences de base que les fournisseurs doivent démontrer par le biais d’audits indépendants.

Les stratégies de souveraineté les plus solides considèrent ces certifications comme un seuil minimal, fournissant la preuve nécessaire de l’existence de contrôles, mais ne se substituant pas aux tests opérationnels réalisés dans des conditions réalistes.

Darren Thomson est vice-président et directeur technique pour la région EMEA chez Commvault. Ne manquez pas de l’écouter dans la série de podcasts STRIVE.

Points clés à retenir

• La multiplication des outils de sauvegarde entraîne souvent une dépendance opérationnelle vis-à-vis d’un petit nombre de spécialistes, ce qui accroît le risque pour l’organisation.
• La gestion de la protection à travers des consoles, des politiques et des systèmes de reporting distincts rend plus difficile le maintien d’une bonne visibilité et la réactivité face aux incidents.
• La consolidation ne doit pas nécessairement passer par un projet de remplacement radical et perturbateur ; de nombreuses organisations peuvent se moderniser progressivement tout en conservant leurs investissements existants en infrastructure.
• Un plan de contrôle unifié peut contribuer à simplifier la gestion des politiques, la surveillance, l’audit et les opérations de Recovery dans les environnements hybrides.
• Les organisations qui simplifient leur stratégie de sauvegarde réalisent souvent d’importantes économies tout en améliorant leur efficacité opérationnelle et leur résilience.

Vous n’avez pas créé un environnement chaotique. Vous en avez créé un qui fonctionne.

Chaque outil de votre pile de sauvegarde répondait à un véritable besoin lorsque vous l’avez ajouté. L’un gérait les machines virtuelles. Un autre couvrait les charges de travail dans le cloud. Un troisième a été intégré lorsque l’entreprise est passée au SaaS. Vous avez pris des décisions judicieuses compte tenu du budget et des fournisseurs dont vous disposiez. L’environnement fonctionne.

La pile n’est pas le problème. C’est le modèle opérationnel qui va avec.

Aujourd’hui, il n’est pas rare qu’une équipe de centre de données gérant une infrastructure de sauvegarde héritée exploite sept systèmes distincts, voire plus. Sept ensembles de politiques. Sept consoles. Sept cycles de renouvellement.

Et, en arrière-plan, cela crée également sept points de défaillance uniques : non pas au niveau de l’infrastructure, mais au niveau des personnes. Car quelque part dans votre organisation, il y a un ou deux ingénieurs qui savent comment chacun de ces systèmes fonctionne. Quand quelque chose tombe en panne à 2 heures du matin, vous savez exactement qui va recevoir l’appel.

Ce n’est pas de la résilience. C’est de la dépendance déguisée en expertise.

Le mur des tableaux de bord

Voici une question qui mérite réflexion : combien de temps faut-il à votre équipe pour répondre à une question simple telle que « La sauvegarde de la nuit dernière s’est-elle déroulée sans problème sur toutes les charges de travail ? »

Si la réponse nécessite d’ouvrir plus d’une console, vous connaissez déjà le problème. Chaque outil a sa propre vision du monde. Chacun rend compte de ce qu’il protège, dans son propre format, selon son propre calendrier.

Assembler cette vision d’ensemble – entre les systèmes sur site, les charges de travail dans le cloud et les sites distants – prend du temps dont votre équipe ne dispose pas et crée des lacunes qui n’apparaissent que lorsqu’un problème survient.

Les scripts sont utiles. Votre équipe les a probablement écrits. Mais les scripts qui comblent les lacunes entre des outils qui ne partagent pas nativement leurs informations constituent une dette technique assortie d’un contrat d’assistance. Ils fonctionnent jusqu’à ce qu’ils ne fonctionnent plus, et lorsque cela arrive, leur correction nécessite l’intervention de la personne qui les a écrits.

Et si vous souhaitez étendre cette approche à des charges de travail dépendantes de l’IA et utilisant des données générées… disons simplement que vous avez multiplié le facteur de difficulté par 100 %, voire plus.

Ce que la consolidation signifie réellement pour les équipes d’infrastructure

Lorsque l’on entend « consolider votre environnement de sauvegarde », on a instinctivement tendance à imaginer un projet de remplacement complet, avec du nouveau matériel, de nouveaux achats et une migration qui prend six mois et qui survient au pire moment possible.

Mais la consolidation ne doit pas nécessairement prendre cette forme.

Une plateforme adaptée fonctionne avec le stockage déjà présent dans votre rack. Elle ne vous oblige pas à renoncer aux contrats que vous avez négociés ni à vous débarrasser de matériel qui n’est pas encore amorti. Vous pouvez commencer là où cela s’avère judicieux – des bureaux distants, une charge de travail cloud spécifique, un ensemble de données qui pose problème – puis étendre la consolidation à mesure que les anciens contrats arrivent à échéance et que le budget se libère.

En contrepartie, vous bénéficiez d’un plan de contrôle unique. Un seul endroit pour définir les politiques, surveiller la protection et répondre aux questions des auditeurs. Un modèle opérationnel qui fonctionne aussi bien pour les charges de travail sur site, dans le cloud et hybrides, sans avoir besoin d’un script pour faire le lien.

Les ingénieurs qui géraient sept tableaux de bord bricolés à l’aide de scripts et d’exécutables personnalisés peuvent désormais se consacrer à des tâches plus utiles.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes

Fortune Brands a consolidé son environnement de sauvegarde avec Commvault Cloud et a économisé 22,7 millions de dollars, soit une réduction de 73 % du coût total. NTT-Netmagic a réduit ses coûts de 300 000 dollars par an et diminué ses frais généraux de stockage de 35 %.

Ce ne sont pas là les chiffres d’un projet de modernisation. Ce sont les chiffres d’un allègement opérationnel. Le genre de résultats obtenus en mettant fin à la spirale des coûts liée à la complexité – et non en achetant de nouveaux équipements.

La véritable résilience ne nécessite pas de « war room »

Si la mise en œuvre d’un exercice de Recovery nécessite de réunir une équipe de spécialistes dont chacun ne maîtrise qu’un aspect de l’environnement, ce n’est pas un exercice. C’est un risque.

La véritable résilience signifie que n’importe quel ingénieur qualifié de votre équipe peut effectuer une Recovery. Cela signifie un ensemble unique de politiques, un plan de contrôle unique et un processus de Recovery qui ne s’effondre pas lorsque la personne qui l’a mis en place est en vacances.

Sept tableaux de bord peuvent protéger vos données. Ils ne peuvent pas protéger votre équipe du fardeau opérationnel que représente leur maintenance.

C’est là tout l’intérêt de la consolidation. Il ne s’agit pas d’un meilleur produit, mais d’une meilleure façon de gérer ce que vous avez construit.

Vous souhaitez avoir une vue d’ensemble ? Téléchargez « Le coût caché des sept outils » : un guide pratique destiné aux équipes de centres de données qui ont construit un système digne d’être protégé.

FAQ

Q : Pourquoi la gestion de plusieurs plateformes de sauvegarde pose-t-elle problème si elles fonctionnent toutes ?

R : Le défi ne réside généralement pas dans le bon fonctionnement individuel des outils, mais dans la charge opérationnelle liée à leur gestion conjointe. La multiplicité des consoles, des politiques et des systèmes de reporting peut rendre la visibilité, le dépannage et la Recovery plus complexes qu’ils ne devraient l’être.

Q : Quel est l’un des plus grands risques liés à un environnement de sauvegarde fragmenté ?

R : Dans de nombreuses entreprises, les connaissances essentielles sont concentrées entre les mains de quelques personnes qui comprennent comment des systèmes spécifiques interagissent. Si ces membres de l’équipe ne sont pas disponibles lors d’un incident, les opérations de Recovery peuvent s’avérer plus lentes et plus difficiles.

Q : La consolidation implique-t-elle le remplacement de toute l’infrastructure existante ?

R : Pas nécessairement. De nombreuses initiatives de consolidation s’inscrivent dans une approche progressive qui s’appuie sur le stockage, le matériel et les contrats existants. Les équipes peuvent procéder à une modernisation graduelle en fonction des priorités métier, des cycles budgétaires et des renouvellements de contrats.

Q : Comment la consolidation peut-elle améliorer la résilience ?

R : Une plateforme unifiée permet de mettre en place des politiques cohérentes, d’offrir une visibilité centralisée et de rationaliser les processus de Recovery. Cela permet à un plus grand nombre de membres de l’équipe d’exécuter en toute confiance les procédures de Recovery sans avoir à s’appuyer sur des connaissances spécialisées liées à des outils spécifiques.

Q : Qu’en est-il de la dépendance vis-à-vis d’un fournisseur lors de la consolidation vers une plateforme unique ?

R : La dépendance vis-à-vis d’un fournisseur est une préoccupation légitime. L’objectif de la consolidation doit être de réduire la complexité opérationnelle tout en conservant une certaine flexibilité grâce à des architectures ouvertes, à une prise en charge étendue des charges de travail et à la possibilité de tirer parti des investissements existants en infrastructure lorsque cela est possible.

Q : Comment les entreprises mesurent-elles la valeur de la consolidation ?

R : Au-delà des coûts logiciels, les entreprises évaluent souvent des facteurs tels que les frais administratifs, l’efficacité de Recovery, l’utilisation du stockage, les besoins en formation, la Readiness aux audits et la réduction des risques opérationnels. La plus grande valeur provient souvent de la simplification des opérations quotidiennes et de l’amélioration de la confiance dans les procédures de Recovery.

Michael Thelander est directeur principal du marketing produit chez Commvault.

Points clés à retenir

• La pression réglementaire, les attentes des conseils d’administration et les conflits concrets accélèrent la transition d’une approche axée sur la prévention vers une approche axée sur les résultats en matière de résilience.
• L’architecture de la résilience s’est considérablement complexifiée, d’autant plus que les systèmes d’IA introduisent de nouveaux défis en matière de traçabilité des données et de Recovery.
• La cyber-résilience doit aller au-delà de la reprise après sinistre traditionnelle et considérer les perturbations comme un état opérationnel permanent plutôt que comme un événement exceptionnel.
• Les opérations de résilience (ResOps™) fournissent un modèle opérationnel permettant de rendre la résilience continue, transversale et démontrable en conditions réelles.
• Le plus difficile dans la transition vers les ResOps, c’est l’aspect organisationnel. La fragmentation des responsabilités et le manque d’alignement des priorités restent les causes d’échec les plus courantes.

Les perturbations font désormais partie du quotidien. Au cours de la seule année écoulée, nous avons assisté à :

• Des attaques de drones contre des centres de données aux Émirats arabes unis et à Bahreïn ont provoqué des problèmes en cascade au sein des organisations qui y stockaient leurs données et leurs charges de travail.
• Une erreur de configuration DNS commise par un hyperscaler a privé d’accès à Internet des millions d’utilisateurs américains.
• Un incendie dans un centre de données a provoqué des pannes intermittentes pour des dizaines de milliers d’utilisateurs d’une grande plateforme de réseaux sociaux pendant une journée entière.

Lorsque l’environnement opérationnel est intrinsèquement incertain, les RSSI et les DSI doivent repenser leur approche de la continuité des activités.

Lors d’un récent webinaire, David Nowak, responsable du service Cyber Risk chez Deloitte ; Kent Meyer, directeur général chez Deloitte ; et Shilpi Handa, directrice de recherche associée chez IDC pour la cybersécurité dans la région META, se sont joints à moi pour discuter de ce qu’exige réellement la résilience opérationnelle en termes de stratégie, d’architecture et d’opérations quotidiennes.

Aperçu : la question n’est plus de savoir « si », mais « quand »

Dans cet extrait du webinaire, vous découvrirez pourquoi les pannes ne sont plus seulement des incidents informatiques, mais des événements ayant un impact sur l’activité. Les conseils d’administration et les autorités de régulation ne se concentrent plus sur la question de savoir « si » une panne va se produire, mais sur la rapidité avec laquelle les organisations peuvent se remettre sur pied.

Pourquoi la Recovery ne suffit pas

Selon la définition du NIST, la cyber-résilience va au-delà de la sécurité traditionnelle en partant du principe que des violations se produiront et en mettant l’accent sur la survie et la reprise rapide, et non plus uniquement sur la prévention. Cette approche fondée sur l’hypothèse d’une violation fait partie intégrante du modèle « zero trust » depuis des années, mais combien d’organisations en mettent réellement les implications en pratique ?

Les opérations de sauvegarde visent à vérifier si les données ont bien été copiées, et la reprise après sinistre à s’assurer que les systèmes peuvent être restaurés, mais la véritable résilience exige de répondre à une question bien plus difficile : ces services peuvent-ils être restaurés de bout en bout, en situation de stress et de manière continue ?

Nous constatons que cet état d’esprit s’impose dans tous les secteurs, sous l’effet conjugué de la pression réglementaire et des attentes des conseils d’administration.

• En Europe, la loi européenne sur la résilience opérationnelle numérique (DORA) impose désormais des objectifs de résilience et des délais de Recovery spécifiques.
• Les réglementations de la North American Electric Reliability Corporation (NERC) relatives à la protection des infrastructures critiques sont également réexaminées sous l’angle de la résilience.
• Les exigences de la Securities and Exchange Commission (SEC) en matière de signalement des violations ont mis l’accent non seulement sur la divulgation, mais aussi sur les mesures prises par les organisations pour se remettre d’un incident.

Les conseils d’administration considèrent désormais toute interruption de service comme un événement préjudiciable à l’activité, et l’attente porte désormais non seulement sur la démonstration que la reprise est possible, mais aussi qu’elle peut se faire rapidement, avec un haut niveau de confiance.

Une étude IDC menée par Handa illustre en quoi les opérations de Recovery traditionnelles peuvent s’avérer insuffisantes. Suite au déclenchement de la guerre au Moyen-Orient, elle a constaté que les DSI et les RSSI peinaient à assurer la continuité non seulement des technologies, mais aussi des ressources humaines et des processus, alors que le personnel était contraint de se relocaliser du jour au lendemain et que les bureaux devenaient inaccessibles, ne laissant personne pour effectuer le basculement manuel.

Et ce n’est là qu’un des innombrables scénarios imprévisibles dont les organisations doivent tenir compte.

Construire une architecture de résilience

Une stratégie de résilience englobe à la fois ce que vous protégez et votre capacité à le restaurer. Concernant le premier point, l’étendue de ce qui doit être protégé n’a cessé de s’élargir, incluant désormais les systèmes d’identité, les plateformes de communication, les charges de travail, les outils de productivité, les pipelines CI/CD, ainsi que les données structurées et non structurées.

Le second point – « la capacité à les restaurer » – impose de nouvelles exigences à cette stratégie. Il ne suffit plus de capturer des instantanés à un moment donné et de définir des objectifs de restauration traditionnels. Les adversaires ciblant désormais les infrastructures de sauvegarde, les entreprises doivent désormais examiner les données restaurées et s’assurer qu’elles n’ont pas été compromises avant de les remettre en ligne. Les environnements de restauration isolés, la protection par « air gap » des services critiques et les capacités de « Cleanroom Recovery » sont devenus des composants essentiels de l’architecture de résilience.

L’IA introduit un nouveau niveau de difficulté. Pour restaurer un modèle d’IA, il ne suffit pas de disposer d’une sauvegarde du fichier du modèle lui-même, mais il faut également tout ce qui a servi à sa création. Cela inclut ses ensembles de données, ses hyperparamètres, les versions des frameworks, l’ingénierie des caractéristiques et les configurations d’infrastructure, ainsi qu’une carte complète des dépendances montrant comment tous ces éléments s’articulent entre eux.

Meyer présente les solutions de cyber-résilience comme un moyen de démocratiser la reprise après sinistre. Alors que la reprise après sinistre traditionnelle était confinée au sein du service informatique et accessible uniquement aux spécialistes, les nouvelles plateformes peuvent offrir aux équipes chargées de la sécurité, aux responsables métier et au personnel opérationnel la visibilité dont ils ont besoin pour s’impliquer.

Cela revêt une importance particulière pour les organisations aux ressources limitées, et cela change la donne en termes de passage des exercices sur table à des restaurations réelles et démontrables.

ResOps : le modèle opérationnel pour une résilience durable

ResOps considère la résilience comme une fonction continue, et non comme un simple processus déclenché en réponse à un incident.

En termes simples, il s’agit de rendre la résilience opérationnelle lorsque les hypothèses de fonctionnement normales ne s’appliquent plus. Au lieu de tenir pour acquis que vos sauvegardes seront disponibles, intactes et restaurables en cas de sinistre, ResOps vous permet de localiser en permanence vos données, de les protéger et de les capturer aussi bien sur site que dans le cloud, de détecter les anomalies, de rétablir un état fiable et de restaurer des charges de travail ayant fait l’objet d’une validation complète. Ainsi, vous êtes de mieux en mieux préparé à faire face à une perturbation et plus confiant dans votre capacité à la surmonter avec succès.

Nowak propose une expression qui résume l’essence même de ResOps : « résilient dès la conception ». C’est le successeur du principe de « sécurité dès la conception » qui a façonné la dernière génération d’architectures de sécurité. Au-delà de la création de systèmes résistants aux compromissions, nous construisons désormais des systèmes capables de continuer à fonctionner même en cas de compromission.

La dimension humaine du ResOps

L’adoption du ResOps relève au moins autant des personnes et des processus que de la technologie. Comme le souligne Handa, les organisations échouent généralement non pas parce qu’elles manquent d’outils adaptés, mais parce que la responsabilité est fragmentée entre trop de rôles, sans rythme opérationnel commun ni droits de décision clairs lorsque les choses tournent mal.

Le ResOps oblige les organisations à répondre à des questions que beaucoup n’ont pas encore abordées, telles que :

• Qui a l’autorité nécessaire pour rétablir les services si l’équipe principale n’est pas disponible ?
• Comment les guides d’intervention à distance doivent-ils être structurés ?
• Comment fonctionnera le basculement interrégional lorsqu’il ne pourra pas s’appuyer sur un seul site ?

En ce sens, ResOps ne vise pas tant à restaurer les systèmes qu’à garantir la continuité de la prise de décision, de l’exécution et de la responsabilité en cas de perturbation.

À cette fin, de nombreuses organisations ont créé le poste de « Chief Resilience Officer » (directeur de la résilience), en particulier au sein des administrations régionales et locales. Qu’il soit occupé par le RSSI, le DSI ou une nouvelle personne, l’émergence de ce rôle reflète une responsabilité étendue qui dépasse le cadre de l’informatique. Il nécessite un responsable doté de l’autorité transversale et des compétences de communication nécessaires pour amener les dirigeants d’entreprise, les équipes de sécurité et le personnel opérationnel à adopter un rythme de fonctionnement commun.

Ce rôle consiste également à traduire les arguments en faveur de la résilience en termes compréhensibles par toutes les parties prenantes, notamment l’impact financier pour le conseil d’administration, la continuité opérationnelle pour les praticiens et la conformité réglementaire pour les équipes GRC. L’objectif est de mettre en place un cadre de prise de décision qui ait été testé lors de simulations avant d’être sollicité en cas d’incident.

Mise en pratique

Commvault aide les organisations à mettre en œuvre le ResOps, depuis la découverte et la protection des données dans les environnements sur site et dans le cloud, jusqu’à la détection des anomalies, la restauration à un état sain et la réintégration des charges de travail validées. Pour les organisations qui s’efforcent de passer des exercices théoriques à des restaurations concrètes, ce sont ces capacités qui contribuent à rendre la résilience opérationnelle en période d’incertitude.

Les ressources issues de la session, notamment l’étude IDC sur l’état de Readiness des DSI et les documents Deloitte sur la Recovery fondée sur des preuves, sont disponibles sur la page « à la demande ».

FAQ

Q : Qu’est-ce que la cyber-résilience et en quoi diffère-t-elle de la reprise après sinistre ?

R : La reprise après sinistre se concentre sur la restauration des systèmes et des données après un incident. La cyber-résilience est une approche plus large et plus proactive : elle part du principe que des perturbations se produiront et cherche à déterminer si les services peuvent être restaurés de bout en bout, en situation de contrainte, et ce de manière régulière. De nombreuses organisations disposent de plans de reprise après sinistre solides qui les laissent néanmoins vulnérables lorsqu’un incident réel se produit dans des conditions imprévues.

Q : Qu’est-ce qui pousse les organisations à privilégier la résilience plutôt que la prévention ?

R : Les cadres réglementaires tels que la loi DORA et les normes NERC en constante évolution imposent désormais des résultats spécifiques en matière de résilience, et non plus seulement des contrôles de sécurité. En conséquence, les conseils d’administration se concentrent sur les délais de Recovery en tant qu’indicateur de performance.

Q : Pourquoi les systèmes d’IA sont-ils plus difficiles à sauvegarder et à restaurer que les données traditionnelles ?

R : Sauvegarder un modèle d’IA implique de capturer bien plus que le fichier du modèle lui-même. Un modèle est le résultat d’un processus d’entraînement spécifique impliquant des ensembles de données, des hyperparamètres, des versions de framework et des configurations d’infrastructure. Sans ce contexte complet, Recovery peut aboutir à un résultat non fiable ou impossible à reproduire.

Q : Qu’est-ce que le ResOps, et en quoi diffère-t-il d’un programme de résilience traditionnel ?

R : Le ResOps est un modèle opérationnel qui considère la résilience comme une discipline continue et transversale plutôt que comme un plan d’urgence. Alors que les programmes traditionnels ont tendance à être cloisonnés au sein du service informatique et activés après un incident, le ResOps rassemble les équipes de sécurité, d’exploitation, les responsables métier et la direction autour de guides d’intervention communs, de droits de décision clairs et d’une validation continue de l’état de Readiness à la Recovery.

Q : Quels sont les principaux obstacles à l’adoption de ResOps à grande échelle ?

R : Les défis sont d’ordre organisationnel : ils incluent une responsabilité fragmentée, des priorités mal alignées et l’absence d’un rythme opérationnel commun. ResOps nécessite un accord – avant qu’un incident ne se produise – entre les équipes des opérations de sécurité, les responsables métier et le personnel opérationnel sur ce qui est critique, qui est responsable et comment la reprise sera validée.

Michael Thelander est directeur principal du marketing produit chez Commvault.

Points clés à retenir

• Commvault AirGap est immuable de par sa conception, et des fonctionnalités de verrouillage WORM sont disponibles pour les organisations soumises à des exigences supplémentaires en matière de conformité et de réglementation.
• Les affirmations selon lesquelles les sauvegardes AirGap ne seraient pas véritablement immuables sont inexactes et ne reflètent pas les capacités documentées de la plateforme.
• Le stockage WORM engendre des surcoûts dans l’ensemble du secteur, mais Commvault contribue à minimiser cet impact grâce à une gestion efficace des données et à une architecture native du cloud.
• Le coût du stockage de sauvegarde ne se limite pas à la consommation de capacité et doit inclure les dépenses liées à l’infrastructure, à la puissance de calcul et aux opérations.
• Les entreprises devraient s’appuyer sur des tests en conditions réelles pour valider la résilience des sauvegardes, plutôt que de se fier aux arguments marketing des fournisseurs.

Vous avez peut-être récemment entendu un concurrent affirmer que Commvault AirGap (anciennement Commvault Air Gap Protect) présentait une faille de sécurité critique : que les sauvegardes ne seraient pas véritablement immuables, ou que l’activation du verrouillage WORM (Write Once, Read Many) entraînerait des coûts de stockage deux à trois fois plus élevés.

Réponsons directement à ces allégations : elles sont inexactes.

Prise en charge de l’immuabilité et du verrouillage WORM dans AirGap

AirGap est immuable de par sa conception, ce qui signifie qu’une fois les données écrites, elles ne peuvent plus être modifiées – une fonctionnalité fondamentale qui fait partie intégrante de la plateforme depuis sa version initiale.

Pour les organisations soumises à des exigences réglementaires ou de conformité, Commvault prend également en charge les fonctionnalités de verrouillage WORM en plus de l’immuabilité. Ces protections sont disponibles sur toutes les cibles de stockage cloud prises en charge, notamment :

• Amazon S3 Object Lock
• les politiques d’immuabilité des blobs Microsoft Azure

Ces fonctionnalités sont documentées, rigoureusement testées et activement utilisées par les clients dans des environnements de production aujourd’hui.

Dans notre dernière version de la plateforme, nous avons encore étendu la prise en charge du verrouillage WORM au sein d’AirGap. Cette amélioration étend la protection aux environnements de stockage cloud et sur site, offrant une couverture plus large et plus complète que de nombreuses solutions concurrentes.

Efficacité du stockage : une vision globale

Dans l’ensemble du secteur, un fait reste constant : le stockage WORM entraîne une certaine surcharge. Les données verrouillées en mode WORM ne pouvant être modifiées après leur écriture, les systèmes ont une capacité limitée à optimiser ou à réduire les données stockées au fil du temps. Ce phénomène n’est pas propre à Commvault : il s’applique de manière universelle à tous les fournisseurs.

Ce qui différencie Commvault, c’est l’efficacité avec laquelle ce défi est géré. Notre plateforme prend en charge l’immuabilité native du cloud (notamment S3 Object Lock et les politiques d’immuabilité d’Azure) tout en maintenant une surcharge de stockage efficace.

Cependant, le coût total de possession (TCO) ne se limite pas à la seule surcharge de stockage. Les architectures reposant sur des Appliances virtuelles fonctionnant en permanence peuvent entraîner des coûts de calcul récurrents et une complexité opérationnelle qui s’accumulent au fil du temps.

À l’inverse, les approches modernes et natives du cloud privilégient :

• Une gestion efficace des données.
• Des modèles de déploiement flexibles.
• L’élimination des dépendances persistantes vis-à-vis de l’infrastructure.

Ces principes de conception peuvent se traduire par des coûts à long terme plus prévisibles, évolutifs et durables.

Présenter cela comme un choix entre des sauvegardes non sécurisées et des coûts de stockage excessifs est trompeur. Il s’agit d’une fausse dichotomie qui devrait inciter à évaluer avec soin les fournisseurs avançant de tels arguments.

Une tendance croissante chez les clients

Nous observons une tendance claire : les entreprises se tournent de plus en plus vers Commvault après avoir décidé de ne pas renouveler leur contrat avec leurs anciens fournisseurs. Parmi les raisons courantes, on peut citer :

• Des limitations inattendues à mesure que les environnements évoluent.
• Des contraintes de performances liées aux architectures basées sur des Appliances.
• Des coûts d’infrastructure et d’exploitation en hausse.
• Des tarifs de renouvellement nettement plus élevés que les conditions d’achat initiales.

Ces difficultés ne sont pas isolées : elles reflètent une tendance plus large du marché. Les clients recherchent des solutions offrant flexibilité, transparence et valeur à long terme, sans compromis cachés.

Faire le tri parmi les informations

Sur un marché souvent marqué par des affirmations agressives et des comparaisons peu claires, une validation objective peut s’avérer cruciale. C’est pourquoi nous avons créé le « Get Real Challenge » : une évaluation structurée et gratuite qui vous permet d’évaluer de manière pertinente les solutions de Backup and Recovery.

Grâce à ce programme, vous pouvez :

• Simuler des scénarios de cyberattaques réels.
• Tester les capacités de Recovery à l’aide de vos propres données et de votre propre environnement.
• Évaluer les performances sans parti pris des fournisseurs ni démonstrations mises en scène.

Vous obtenez ainsi une vision claire et factuelle de la résilience de votre organisation. Si vous souhaitez déterminer les performances de vos sauvegardes dans des conditions réelles, nous serions ravis de vous aider à vous lancer. Envoyez-nous un e-mail à l’adresse global-sdr@commvault.com.

FAQ

Q : Commvault AirGap est-il véritablement immuable ?

R : AirGap est immuable de par sa conception, ce qui signifie que les données de sauvegarde ne peuvent pas être modifiées une fois écrites. Cette fonctionnalité fait partie intégrante de la plateforme depuis sa version initiale.

Q : AirGap prend-il en charge la protection par verrouillage WORM ?

R : AirGap prend en charge les fonctionnalités de verrouillage WORM sur les plateformes de stockage cloud compatibles, notamment Amazon S3 Object Lock et les politiques d’immuabilité de Microsoft Azure Blob. Des améliorations récentes ont également permis d’étendre la protection aux environnements cloud et sur site.

Q : L’activation du verrouillage WORM entraîne-t-elle une augmentation significative des coûts de stockage ?

R : Le stockage compatible WORM engendre un certain niveau de surcoût, quel que soit le fournisseur, car les données protégées ne peuvent pas être modifiées une fois écrites. La question la plus importante est de savoir dans quelle mesure une plateforme gère efficacement ce surcoût et quel est son impact global sur les coûts à long terme.

Q : Pourquoi le coût total de possession est-il plus important que la charge de stockage à elle seule ?

R : L’efficacité du stockage n’est qu’un élément de l’équation. Les entreprises doivent également tenir compte des besoins en infrastructure, des coûts de calcul, de la complexité opérationnelle et de l’évolutivité lorsqu’elles évaluent le coût à long terme d’une solution de sauvegarde.

Q : Pourquoi certaines entreprises s’éloignent-elles des architectures de sauvegarde basées sur des Appliances ?

R : À mesure que leurs environnements se développent, les entreprises recherchent souvent des solutions offrant une plus grande flexibilité, des opérations simplifiées et des coûts plus prévisibles. Les approches natives du cloud peuvent contribuer à éliminer la dépendance vis-à-vis d’une infrastructure fonctionnant en permanence, tout en permettant aux entreprises d’évoluer plus efficacement.

Q : Comment les entreprises peuvent-elles valider leur stratégie de cyber-résilience ?

R : Le meilleur moyen consiste généralement à effectuer des tests. La réalisation d’exercices de Recovery réalistes et de simulations de cyberattaques permet aux entreprises de comprendre comment leurs sauvegardes se comporteront dans des conditions réelles et les aide à identifier les lacunes avant qu’un incident ne se produise réellement.

Kash Ansari est directeur de la relation client pour les Amériques chez Commvault.

Points clés à retenir

• La cyber-résilience repose à la fois sur la technologie et sur l’expertise des professionnels chargés de protéger et de remettre en état les systèmes critiques.
• La formation continue permet aux équipes partenaires de se tenir informées des menaces en constante évolution, des environnements hybrides et des meilleures pratiques en matière de résilience.
• La Commvault Readiverse Academy propose des formations adaptées à chaque fonction, des ateliers pratiques et des certifications conçues pour développer des compétences concrètes en matière de cyber-résilience.
• Les clients accordent de plus en plus d’importance aux partenaires capables de leur fournir des conseils fiables, d’accélérer leur préparation à la reprise d’activité et d’optimiser leur résilience.
• Investir dans la formation continue contribue à renforcer les compétences des partenaires, à gagner la confiance des clients et à soutenir la croissance à long terme de l’entreprise.

Les entreprises sont soumises à une pression croissante pour se prémunir contre des menaces sophistiquées et en constante évolution. Mais elles doivent également gérer des environnements hybrides complexes, garantir une reprise rapide et assurer la continuité de leurs activités. La technologie joue un rôle essentiel, mais elle ne suffit pas à elle seule. La véritable résilience dépend de la préparation, de l’expérience et du perfectionnement continu des professionnels chargés de concevoir, de mettre en œuvre et d’assurer le soutien de ces environnements. À mesure que les opérations de résilience gagnent en maturité, une expertise reconnue est devenue un facteur de différenciation essentiel.

L’importance croissante de l’apprentissage continu Les environnements de cyber-résilience sont en constante évolution : qu’il s’agisse de l’expansion des infrastructures hybrides, de menaces de plus en plus sophistiquées ou d’attentes croissantes en matière de reprise après sinistre. Pour les professionnels de nos partenaires dans les domaines de la vente, du conseil, de l’ingénierie et du support, se tenir à jour n’est plus une option, c’est une nécessité. L’apprentissage continu aide les équipes à :

• Renforcer l’expertise en matière de cyber-résilience.
• Renforcez votre assurance lors des échanges avec les clients.
• Restez à la pointe des technologies en constante évolution et des meilleures pratiques.
• Préparez-vous à assumer de nouvelles fonctions et à saisir de nouvelles opportunités.

Qu’il s’agisse de renforcer ransomware , d’élaborer des stratégies de reprise ou de gérer des environnements de données complexes, les professionnels qualifiés jouent un rôle essentiel pour garantir la résilience et la continuité opérationnelle.

Développer l’expertise au sein de l’écosystème de partenaires Chez Commvault, nous sommes conscients que les différents rôles des partenaires nécessitent des compétences et des parcours d’apprentissage variés. C’est pourquoi la Readiverse Academy a été créée : pour proposer un apprentissage axé sur les rôles et des certifications orientées vers les résultats dans les domaines de la vente, de l’ingénierie, du conseil, de l’architecture et du support. Au-delà de la simple certification, nos formations apportent une expertise pratique qui permet d’obtenir des résultats concrets pour les clients. La Commvault Readiverse Academy propose :

• Parcours d’apprentissage basés sur les rôles.
• Un apprentissage flexible, à son propre rythme.
• Travaux pratiques basés sur des scénarios.
• Des certifications qui attestent de la capacité à exercer dans la vie professionnelle.

Aujourd’hui, plus de 10 000 apprenants actifs au sein de l’écosystème de partenaires développent leur expertise grâce à la Readiverse Academy, ce qui témoigne de l’importance croissante des compétences en cyber-résilience dans l’ensemble du secteur.

Pourquoi l’expertise est-elle importante pour les clients ? Les clients n’investissent pas seulement dans la technologie, ils investissent dans les résultats. Ils attendent de nous que nous leur garantissions notre capacité à protéger, gérer et remettre en état leurs systèmes en cas de perturbation. Ils ont besoin d’experts de confiance capables de les aider à réduire les risques, à accélérer la reprise des activités et à optimiser la valeur de leurs investissements. Les partenaires dont les équipes sont en constante évolution sont mieux placés pour aider :

• Accélérer les déploiements.
• Adapter les solutions à l’évolution des besoins.
• Améliorer la préparation opérationnelle.
• Renforcer la préparation aux situations de reprise.
• Relever les défis complexes liés à la résilience.

À mesure que la cyber-résilience devient un enjeu vital, l’expertise s’impose comme un facteur clé de différenciation. Investir dans l’avenir de la cyber-résilience Le paysage de la cyber-résilience continuera d’évoluer, tout comme les attentes des clients. Pour les professionnels partenaires, la formation continue contribue à favoriser la croissance à long terme, la crédibilité et la préparation. Pour les partenaires, elle permet de renforcer la qualité des prestations et d’instaurer la confiance. Pour les clients, elle permet d’obtenir de meilleurs résultats.

Découvrez la Commvault Readiverse Academy et commencez à développer l’expertise qui permettra à votre équipe de se démarquer, grâce à un apprentissage adapté à chaque rôle, des formations pratiques et des certifications conçues pour avoir un impact concret.

FAQ

Q : Pourquoi la technologie à elle seule ne suffit-elle pas pour assurer la cyber-résilience ? R : La technologie fournit les outils nécessaires à la protection et à la restauration des données, mais le succès de la cyber-résilience dépend également des personnes qui utilisent ces outils. Des professionnels qualifiés sont indispensables pour aider à concevoir des stratégies efficaces, réagir aux menaces et permettre une reprise rapide en cas de perturbation.

Q : Quel rôle joue l’apprentissage continu dans la cyber-résilience ? R : L’apprentissage continu aide les professionnels à se tenir informés de l’évolution des cybermenaces, des technologies en constante évolution et des meilleures pratiques émergentes. Il contribue également à renforcer la confiance dans les relations avec les clients et à préparer les équipes à relever des défis de résilience de plus en plus complexes.

Q : Qu’est-ce que la Commvault Readiverse Academy ? R : La Readiverse Academy est platform de formation de Commvault platform propose des formations adaptées aux différents rôles, des ateliers pratiques, des parcours d’apprentissage flexibles et des certifications. Ses programmes sont conçus pour aider les professionnels de la vente, de l’ingénierie, du conseil, de l’architecture et du support à acquérir une expertise pratique en matière de cyber-résilience. Q : En quoi les clients tirent-ils profit de leur collaboration avec des partenaires hautement qualifiés ?
R : Les clients ont accès à des experts de confiance qui peuvent les aider à réduire les risques, à améliorer leur Readiness opérationnelle, à accélérer les déploiements et à renforcer leur capacité de Recovery. Cette expertise aide les organisations à tirer le meilleur parti de leurs investissements en matière de cyber-résilience. Q : Pourquoi les certifications sont-elles importantes dans le domaine de la cyber-résilience ? R : Les certifications permettent de valider les connaissances pratiques et l’état de préparation, ce qui renforce la confiance des partenaires et des clients dans les compétences d’un professionnel. Elles favorisent également l’évolution de carrière et témoignent d’un engagement à maintenir ses compétences à jour.

Q : Comment les partenaires peuvent-ils se préparer à l’avenir de la cyber-résilience ? R : Les partenaires peuvent s’y préparer en investissant dans la formation continue, en développant une expertise spécifique à chaque rôle et en s’adaptant aux exigences en constante évolution en matière de résilience. Instaurer une culture d’apprentissage continu aide les équipes à rester efficaces alors que les attentes des clients et le paysage des menaces ne cessent d’évoluer. Thomas Kestner est directeur mondial des solutions et services pour les partenaires au sein de la division WW Education Services chez Commvault.

On parle beaucoup en ce moment de cyber-résilience. La plupart des discussions portent sur la technologie : la rapidité de détection, l’architecture de Recovery, les opérations de sécurité basées sur l’IA.

Tous ces aspects sont importants. Mais après m’être entretenu avec le Dr Erika Voss, vice-présidente senior et responsable mondiale de la sécurité et des données chez Blue Yonder, et Sam Archey, vice-président chargé de la confiance chez Blue Yonder, je n’ai cessé de revenir à un élément bien plus fondamental : la confiance. Non pas la confiance en tant que slogan ou message marketing, mais la confiance en tant qu’élément opérationnel. Quelque chose qui se construit délibérément au fil du temps et qui fait ses preuves dans les moments où les organisations sont soumises à la plus forte pression.

Cette distinction peut avoir son importance, car aujourd’hui, la résilience ne se limite pas à la remise en état des systèmes. Elle concerne également la manière dont les organisations communiquent, dirigent et préservent la confiance alors que l’incertitude persiste. Et pour une entreprise comme Blue Yonder – qui opère au cœur des chaînes d’approvisionnement mondiales –, ce défi devient encore plus évident. Regardez l’épisode dans son intégralité.

Points clés : ce qu’implique réellement la « cyber-confiance » moderne

• La confiance se construit grâce à la cohérence, et non à la perfection. En général, les clients ne s’attendent pas à des réponses immédiates, mais ils attendent de la transparence et un suivi.
• La résilience est une question pratique, et non théorique. La communication, la coordination et les processus décisionnels peuvent revêtir autant d’importance que les contrôles techniques.
• Les relations solides établies avant un incident peuvent déterminer l’efficacité avec laquelle les équipes y font face.
• La résilience de la chaîne d’approvisionnement peut faire monter les enjeux, car les perturbations se répercutent sur des écosystèmes interconnectés.
• Les organisations sont de plus en plus jugées non pas sur le fait que des incidents se produisent ou non, mais sur la manière dont elles y réagissent lorsqu’ils surviennent.

Résilience et confiance

Une chose est apparue très clairement dès le début de cette discussion : Erika et Sam ne considèrent pas la résilience comme une fonction de sécurité à part entière. Ils la perçoivent comme une fonction liée à la confiance. La plupart des organisations continuent de faire la distinction entre ces deux concepts :

• Le service de sécurité se charge de l’intervention technique.
• Le service de la communication gère la diffusion des messages.
• La direction intervient lorsque la situation nécessite une escalade.

Mais ce que Blue Yonder a mis en place va bien au-delà. Son approche part du principe que la confiance des clients se forge en temps réel grâce au comportement opérationnel, et pas seulement grâce aux résultats techniques. Et dans un contexte de chaîne d’approvisionnement, où d’innombrables organisations sont interconnectées, ce comportement opérationnel peut devenir extrêmement visible. Lorsqu’un dysfonctionnement survient au sein de cet écosystème, son impact reste rarement isolé. 

Le moment où la confiance est réellement mise à l’épreuve

L’un des thèmes les plus récurrents tout au long de la discussion a été la rapidité avec laquelle la confiance peut se perdre – et à quel point les organisations doivent faire preuve de détermination pour la préserver. Erika l’a dit sans détour : les clients ne se demandent plus si les entreprises subissent des incidents. C’est devenu la norme dans le paysage actuel des menaces. Ce qu’ils évaluent, c’est quelque chose de bien plus spécifique : est-ce qu’ils l’ont appris par vous en premier ? Cette distinction modifie la manière dont les organisations doivent aborder la gestion des incidents.

Pendant des années, face à des incidents cybernétiques, on avait souvent tendance à ne rien communiquer tant que tous les détails n’avaient pas été vérifiés. Mais aujourd’hui, le silence peut engendrer de l’incertitude plus rapidement que presque toute autre chose.

En général, les clients ne s’attendent pas à des réponses exhaustives dès la première heure. Ils veulent une prise de parole. Ils veulent que l’on soit présent. Ils veulent savoir que quelqu’un travaille activement sur le problème et est prêt à communiquer en toute transparence alors que la situation est encore en cours d’évolution. C’est là que se construit la confiance opérationnelle. Et selon Erika et Sam, ces 60 premières minutes peuvent avoir plus d’importance que ne le pensent la plupart des organisations.

Aperçu : la confiance est essentielle en temps de crise

Dans cet extrait de la discussion STRIVE, nous abordons la manière dont les 60 premières minutes d’intervention peuvent influencer la confiance des clients, réduire les délais de propagation et façonner les relations commerciales à long terme.

Instaurer la confiance avant d’en avoir besoin

La confiance que Blue Yonder a su instaurer auprès de ses clients ne s’est pas forgée au cours d’une seule crise. Elle s’est construite au fil du temps, grâce à des interactions répétées, à la transparence, à la réactivité et à la rigueur opérationnelle, bien avant que la pression ne vienne s’ajouter à l’équation. Il en va de même en interne. Erika et Sam soulignent tous deux l’importance des relations entre les équipes avant même que des incidents ne surviennent. Les équipes de sécurité, de communication, d’ingénierie, d’exploitation et de direction doivent savoir comment travailler ensemble à l’avance. Sinon, le premier véritable test de collaboration a lieu en pleine crise, ce qui peut être le pire moment possible pour mettre en place une coordination opérationnelle. C’est pourquoi ils consacrent autant de temps à la maturité des processus, à l’implication des parties prenantes et aux exercices de simulation. Non pas parce que ces activités sont théoriques, mais parce qu’elles permettent de se familiariser avec le sujet. Et le fait de bien se connaître permet d’atténuer les tensions lorsque la pression monte. 

Pourquoi les exercices sur table revêtent une importance bien plus grande que ne le pensent la plupart des organisations

Une partie de la conversation, consacrée aux exercices sur table, m’a paru particulièrement utile ; je pense que de nombreuses organisations auraient tout intérêt à en prendre connaissance. Trop souvent, les exercices sur table deviennent de simples activités de conformité. Des exercices que les organisations organisent une ou deux fois par an pour satisfaire aux exigences, puis qu’elles laissent de côté. Mais l’approche de Blue Yonder est bien plus opérationnelle. Pour eux, les jeux de société sont des occasions de s’entraîner à la coordination.

• Qui prend les décisions ?
• Comment se déroule la remontée d’un problème ?
• Quels partenaires externes faut-il impliquer ?
• Quelles sont les interactions entre les services juridiques, la communication et l’ingénierie ?

Ces questions revêtent une importance capitale lors d’incidents réels. Et si les équipes ne les ont pas abordées au préalable, la réactivité peut s’en trouver immédiatement ralentie. Sam a expliqué comment les équipes commencent à comprendre ce que l’on peut réellement ressentir lorsqu’on est plongé dans un incident sous pression. Cette expérience est importante car elle contribue à développer la mémoire musculaire, non seulement pour les équipes techniques, mais aussi pour les dirigeants et les acteurs opérationnels.

Les organisations qui parviennent le mieux à se remettre d’une crise improvisent rarement tout au fur et à mesure. Elles se sont entraînées.

Le côté humain de la résilience

Ce que j’ai le plus apprécié dans cette conversation, c’est à quel point elle était ancrée dans la réalité humaine du travail sur la résilience. La cyber-résilience est souvent envisagée sous un angle purement technologique. Pourtant, ce sont souvent les personnes qui déterminent l’issue des événements.

• Comment les dirigeants communiquent.
• Comment les équipes collaborent.
• Comment les organisations réagissent lorsque les informations sont incomplètes.

Ces facteurs contribuent tout autant à renforcer la confiance des clients que les délais de reprise ou les contrôles techniques. Et la leçon la plus importante qu’Erika et Sam nous enseignent est peut-être que la confiance ne se gagne pas dans les moments faciles. Elle se gagne dans l’incertitude. Dans l’ambiguïté. Dans les moments où les organisations doivent privilégier la transparence plutôt que le silence, et la cohérence plutôt que la perfection.

Regardez l’épisode dans son intégralité

Au cours de cette discussion, vous découvrirez :

• Comment Blue Yonder met en œuvre la confiance des clients.
• Pourquoi la constance peut être plus importante que la perfection immédiate.
• Le rôle de la communication lors d’incidents cybernétiques.
• Comment les exercices sur table renforcent la résilience.
• Pourquoi les environnements de la chaîne d’approvisionnement peuvent modifier les enjeux liés à la reprise après une cyberattaque.

Regardez-le dès maintenant.

FAQ

Q : Pourquoi la confiance est-elle si importante en matière de cyber-résilience ?

R : Parce que les clients évaluent de plus en plus les entreprises en fonction de la manière dont elles réagissent face aux incidents, et non plus simplement en fonction de la survenue ou non de ces incidents.

Q : Que signifie « la confiance comme modèle de fonctionnement » ?

R : Cela signifie que la confiance est constamment renforcée par le comportement opérationnel, la cohérence dans la communication et la transparence – et pas seulement en période de crise.

Q : Pourquoi les 60 premières minutes d’intervention sont-elles si importantes ?

R : Une communication précoce peut influencer la perception des clients, contribuer à réduire l’incertitude et aider à asseoir sa crédibilité dans des situations qui évoluent rapidement.

Q : En quoi les exercices sur table contribuent-ils à renforcer la résilience ?

R : Elles permettent aux équipes de s’entraîner à la coordination, à la remontée d’informations et aux processus de communication avant que des incidents réels ne se produisent.

Q : Quelle est la principale leçon à tirer de cette discussion ?

R : Cette résilience est généralement étroitement liée à la confiance opérationnelle, et les organisations devraient instaurer cette confiance avant d’en avoir le plus besoin.

Q : Comment les entreprises peuvent-elles contribuer à renforcer la confiance des clients en cas d’incident ?

R : En communiquant de manière cohérente, en privilégiant la transparence et en mettant en place une coordination interne solide bien avant qu’une crise ne survienne.

Chris Mierzwa est directeur principal du marketing de portefeuille chez Commvault.

Points clés à retenir

• La cyber-résilience dans les environnements MEDITECH va au-delà de la sauvegarde et de la restauration ; elle vise à garantir la continuité des soins et des opérations en cas de perturbations.
• Les établissements de santé sont exposés à ransomware important ransomware , ce qui rend indispensable une reprise rapide et fiable pour assurer le bon fonctionnement des services cliniques.
• Les approches traditionnelles en matière de protection des données ne parviennent souvent pas à prendre en compte les interdépendances complexes entre les systèmes cliniques, les applications et les flux de travail.
• Pour être efficaces, les stratégies de reprise doivent coordonner la remise en état des systèmes interconnectés afin de réduire au minimum les temps d’arrêt et l’impact sur l’exploitation.
• L’approche de Commvault, spécialement conçue pour MEDITECH, permet d’associer une protection basée sur des instantanés, des workflows de restauration automatisés et une visibilité sur les opérations de restauration afin de renforcer la résilience et la préparation.

Lorsqu’un ransomware ou une perturbation opérationnelle affecte les systèmes cliniques, les répercussions peuvent se propager rapidement à l’ensemble de l’organisation, perturbant les flux de travail, ralentissant la productivité du personnel et compromettant la prestation des soins en temps voulu. Dans ces moments-là, la capacité à se remettre rapidement et en toute confiance devient tout aussi importante que la prévention de la perturbation elle-même. C’est pourquoi l’approche de Commvault en matière de protection des environnements MEDITECH est axée sur la capacité de reprise, la résilience et la disponibilité opérationnelle, et ne se limite pas à la simple conservation des données.

Le secteur de la santé reste l’un des plus ciblés par les rançongiciels. Dans un environnement MEDITECH, les temps d’arrêt peuvent interrompre les processus de prescription, retarder l’accès aux informations diagnostiques et contraindre le personnel à recourir à des solutions de contournement manuelles qui augmentent à la fois les risques et la complexité. Dans ce contexte, une stratégie qui semble bonne sur le papier ne suffit pas. Les systèmes de santé ont besoin d’être assurés que la reprise fonctionnera sous la pression du monde réel. C’est là que Commvault peut vraiment faire la différence.

Pourquoi la protection traditionnelle des données ne suffit pas pour MEDITECH

De nombreuses organisations s’appuient encore sur des stratégies de protection des données conçues pour des environnements informatiques généraux, plutôt que pour les réalités opérationnelles du secteur de la santé. La reprise après sinistre de MEDITECH nécessite de bien comprendre les interdépendances entre les applications, l’ordre de restauration, les points de contrôle de validation, ainsi que la nécessité de remettre les systèmes cliniques en service avec un minimum de perturbations.

Une stratégie de reprise après sinistre efficace ne se limite pas à la simple restauration des données. Elle doit permettre la reprise coordonnée des systèmes, applications et flux de travail critiques dont dépendent quotidiennement les professionnels de santé. Commvault aide les organisations à gérer cette complexité grâce à une architecture résiliente, des processus de reprise simplifiés et une meilleure visibilité sur l’état de préparation à la reprise.

Comment Commvault contribue à protéger MEDITECH dans la pratique

L’approche de Commvault en matière de protection des systèmes MEDITECH est conçue pour s’adapter aux réalités opérationnelles de ces environnements. Plutôt que de s’appuyer sur un modèle de sauvegarde universel, la solution aide les organisations à établir des points de protection cohérents avec les applications pour les charges de travail MEDITECH critiques, tout en contribuant à minimiser les perturbations des opérations de production.

Cette architecture offre aux établissements de santé une solution concrète pour une reprise plus rapide et plus sûre. La protection par instantanés permet une restauration rapide, garantissant ainsi la résilience opérationnelle, tandis que la conservation à long terme des sauvegardes renforce les possibilités en matière d’audit, de conformité et de préparation globale face aux cybermenaces. Il en résulte un modèle qui prend en charge à la fois la récupérabilité au quotidien et la planification de la résilience en cas de perturbations plus graves.

À quoi peut ressembler la cyber-résilience dans la pratique ?

Quand Ransomware du jour au lendemain

Imaginons un hôpital régional confronté à une opération de chiffrement menée pendant la nuit. Dans un tel scénario, la capacité à effectuer une restauration à partir de copies de sauvegarde immuables et à mettre en œuvre un plan de restauration structuré peut faire la différence entre un temps d’indisponibilité prolongé et une reprise maîtrisée. Commvault aide les organisations à réduire ce risque grâce à des options de restauration sécurisées, conçues pour rétablir rapidement et sans heurts les systèmes critiques.

Lorsque l’infrastructure de sauvegarde est prise pour cible

Les attaquants tentent de plus en plus souvent de compromettre l’infrastructure de sauvegarde avant de lancer un rançongiciel. La résilience architecturale est donc essentielle. Grâce à une protection immuable et à des options de restauration isolées, Commvault permet de garantir la disponibilité de points de restauration intacts, même lorsque des attaquants parviennent à accéder aux systèmes de production.

Quand une preuve de recouvrement est exigée

Les assureurs spécialisés dans la cybersécurité, les auditeurs et les acteurs chargés de la conformité exigent de plus en plus la preuve que les capacités de reprise sont testées, documentées et opérationnellement fiables. Commvault soutient cette préparation grâce à des workflows de validation, des rapports et des éléments probants qui peuvent aider les établissements de santé à démontrer leur résilience avant même qu’un incident ne se produise.

Comment Commvault contribue à la résilience de MEDITECH

Commvault aide les organisations à protéger les volumes de bases de données MEDITECH grâce à des points de restauration garantissant la cohérence des applications, offrant ainsi une base plus solide pour la restauration lorsque les systèmes cliniques sont affectés.

Une stratégie de reprise conçue en fonction des dépendances de MEDITECH

La restauration de MEDITECH implique souvent des relations complexes entre les systèmes et les bases de données. L’approche de Commvault permet d’assurer une protection coordonnée des charges de travail critiques et met en place un modèle de restauration conçu pour remettre les systèmes en service dans l’ordre approprié.

Récupération validée avec conservation flexible

En associant des options de restauration rapide à une conservation des sauvegardes à plus long terme, Commvault aide les équipes du secteur de la santé à renforcer leur résilience au-delà de la fenêtre initiale de snapshot et à mettre en place une stratégie plus complète en matière de tests de restauration, de validation et de préparation.

Une meilleure visibilité sur l’état de préparation à la reprise

Une stratégie de résilience MEDITECH efficace repose sur la clarté opérationnelle. Commvault aide les équipes à centraliser les processus de protection, à améliorer la visibilité sur l’état de préparation à la reprise après sinistre et à simplifier la gestion des tâches essentielles liées à la protection des données.

Conformité réglementaire et préparation en matière d’assurance

Qu’il s’agisse de processus de reprise après sinistre documentés ou de stratégies de conservation des données facilitant les discussions en matière d’audit et de conformité, Commvault aide les établissements de santé à renforcer leur documentation en matière de conformité et à démontrer une capacité de résilience plus aboutie.

Pourquoi la mise en œuvre est-elle importante ?

Pour garantir une résilience efficace dans un environnement MEDITECH, il ne suffit pas de choisir la bonne platform. Il faut également respecter les exigences de déploiement validées, assurer la compatibilité de l’infrastructure et mettre en place une stratégie de protection qui tienne compte du fonctionnement réel des systèmes MEDITECH. Pour les établissements de santé, cette rigueur dans la mise en œuvre peut s’avérer tout aussi importante que la technologie de reprise d’activité elle-même. Une stratégie de résilience bien conçue permet aux équipes d’exécuter les processus de reprise d’activité comme prévu, au moment où elles en ont le plus besoin.

Pourquoi maintenant ?

Ransomware ne cessent d’évoluer, et les cybercriminels ciblent de plus en plus souvent les infrastructures de sauvegarde avant de procéder au chiffrement. Parallèlement, les assureurs spécialisés dans la cybercriminalité et les acteurs chargés de la conformité exigent désormais des preuves de capacités de restauration testées, et non plus seulement la simple installation d’outils. Pour les établissements de santé utilisant MEDITECH, il n’a jamais été aussi urgent de renforcer leur résilience avant qu’un incident ne se produise. Investir dès aujourd’hui dans la préparation à la reprise d’activité peut aider ces établissements à mieux protéger leurs opérations, à accélérer la reprise et à réduire l’impact des perturbations au moment où cela compte le plus.

Dans le secteur de la santé, la préparation à la reprise d’activité repose en fin de compte sur la confiance : la confiance dans la protection des données critiques, la confiance dans la capacité à restaurer les systèmes dans le bon ordre, et la confiance dans le fait que la résilience a été testée avant qu’une crise ne survienne. C’est la norme que Commvault aide les organisations à respecter dans les environnements MEDITECH, et c’est sur cette base que repose une approche plus solide et plus sûre de la cyber-résilience.

Les organisations peuvent consolider davantage ces bases en collaborant avec un prestataire de services gérés Commvault spécialisé dans le secteur de la santé. Au-delà de la technologie elle-même, les équipes du secteur de la santé bénéficient d’une expertise qui leur permet d’adapter leurs stratégies de protection aux exigences de MEDITECH, de mener à bien la mise en œuvre en toute confiance et d’améliorer leur disponibilité opérationnelle au quotidien. Pour les établissements de santé confrontés à la complexité de MEDITECH, cette alliance entre une technologie robuste et une expertise spécifique au secteur de la santé peut contribuer à accélérer la mise en place des mesures de préparation et à améliorer les résultats en matière de reprise des activités lorsque cela compte le plus.

Conclusion

Dans un environnement MEDITECH, la reprise après sinistre ne se limite pas à la restauration des systèmes. Elle consiste à rétablir les flux de travail cliniques dont dépendent les soignants pour prodiguer des soins aux patients. Alors que les menaces liées aux ransomwares ne cessent d’évoluer et que les établissements de santé subissent une pression croissante pour démontrer leur résilience opérationnelle, la Readiness à la Recovery ne peut plus être considérée comme un simple exercice de conformité ou une stratégie de sauvegarde. Découvrez comment Commvault aide les établissements de santé à renforcer la résilience de MEDITECH, à accélérer la reprise après sinistre et à renforcer leur confiance dans leur capacité à faire face aux cyberattaques. Rendez-vous sur notre site de documentation MEDITECH pour plus d’informations.

FAQ

Q : Pourquoi la cyber-résilience est-elle particulièrement importante pour les environnements MEDITECH ?

R : Les environnements MEDITECH prennent en charge des processus cliniques et opérationnels critiques qui ont un impact direct sur la prise en charge des patients. La cyber-résilience aide les établissements de santé à se remettre rapidement des perturbations tout en maintenant les services essentiels et en limitant au maximum les interruptions dans la prestation des soins.

Q : En quoi la cyber-résilience diffère-t-elle de la sauvegarde et de la restauration traditionnelles ?

R : Les procédures traditionnelles de sauvegarde et de restauration visent principalement à restaurer les données après un incident. La cyber-résilience élargit cette approche pour inclure la continuité opérationnelle, la restauration rapide et des mesures proactives qui contribuent à réduire l’impact des perturbations.

Q : Pourquoi les solutions traditionnelles de protection des données s’avèrent-elles souvent insuffisantes pour les établissements de santé ?

R : De nombreuses solutions traditionnelles sont conçues pour des environnements informatiques généraux et ne tiennent pas toujours compte des interdépendances complexes entre les applications, les systèmes et les flux de travail du secteur de la santé. Par conséquent, la reprise peut s’avérer plus lente et plus perturbante.

Q : Quels défis ransomware posent-elles aux prestataires de soins de santé ?

R : Les ransomwares perturbent l’accès aux informations cliniques, retardent la prestation des soins et accroissent la complexité opérationnelle. Les établissements de santé ont besoin de solutions de reprise qui permettent une restauration rapide et garantissent la fiabilité des résultats de la reprise.

Q : Comment Commvault assure-t-il la protection et la restauration des données MEDITECH ?

R : L’approche de Commvault est conçue pour répondre aux exigences opérationnelles du secteur de la santé. Elle offre une protection cohérente au niveau des applications, des processus de restauration automatisés et une visibilité sur l’état de préparation à la restauration, afin de contribuer à réduire les temps d’arrêt.

Q : Quels sont les avantages de la protection par instantanés et de la restauration automatisée ?

R : La protection par instantanés permet une restauration plus rapide des systèmes critiques, tandis que les workflows de reprise automatisés contribuent à rationaliser les opérations de reprise. Ensemble, ils améliorent la résilience opérationnelle et renforcent la préparation face à de futures perturbations.

Chris DiRado est directeur de l’expérience produit chez Commvault.

Lorsque l’on aborde la question de la cyber-résilience, la discussion porte généralement sur la technologie : outils, plateformes, automatisation. Tout cela a son importance. Mais lorsqu’un incident survient, ce ne sont pas ces éléments qui déterminent la qualité de la réponse d’une organisation. Les gens, c’est ça. Dans cet épisode de STRIVE, j’ai rencontré le Dr Jessica Barker, co-PDG de Cygenta et experte de premier plan dans le domaine des aspects humains et psychologiques de la cybersécurité. Je lui ai demandé d’aborder un aspect de la résilience qui ne retient pas toujours suffisamment l’attention : le côté humain. Que se passe-t-il lorsque la pression monte, qu’il faut prendre des décisions rapidement et que les équipes sont contraintes de collaborer d’une manière à laquelle elles ne sont peut-être pas habituées ? Regardez l’épisode dans son intégralité pour découvrir ce qu’elle avait à dire.

Points clés : ce que révèle la dimension humaine

• La technologie ne défaillit pas toute seule : les personnes et les processus jouent toujours un rôle dans le résultat.
• La confiance en soi face à la pression vient de la préparation, et non de l’instinct.
• Une répartition claire des responsabilités en matière de prise de décision contribue à réduire les hésitations lors des incidents.
• La confiance entre les équipes contribue à accélérer l’intervention et le rétablissement.
• La culture joue un rôle non négligeable dans la résilience : il ne s’agit pas seulement d’outils ou d’architecture.

Quand le projet se heurte à la réalité

Toute organisation dispose d’un plan. Celui-ci est consigné par écrit, examiné et souvent approuvé au plus haut niveau. Mais le véritable test ne réside pas dans la façon dont ce plan est formulé, mais dans sa capacité à tenir la route lorsque les personnes sont sous pression.

Car c’est à ce moment-là que tout change. Les décisions ne suivent pas toujours le scénario prévu. La communication n’est pas toujours claire. Les priorités évoluent en temps réel. Et dans ces moments-là, la résilience relève moins des processus que des comportements.

Aperçu : la cyber-résilience, une norme culturelle

Dans cet extrait de l’épisode, le Dr Barker souligne l’importance d’aligner la cybersécurité sur les valeurs de l’organisation. Plutôt que de considérer la sécurité comme un frein, les organisations résilientes l’intègrent à leur culture d’entreprise, en tant que moteur de la productivité, de la positivité et de la croissance de l’entreprise.

Le rôle de la confiance

L’un des thèmes qui revient le plus souvent dans cette discussion est celui de la confiance. Non pas la confiance dans les outils, mais la confiance dans les personnes qui les utilisent.

Les équipes qui réagissent efficacement lors d’incidents n’agissent pas au hasard. Elles ont déjà été confrontées à des scénarios similaires. Elles se sont entraînées. Elles savent comment réagir, même lorsque les conditions ne sont pas idéales. Cette confiance se manifeste par de petits détails : des décisions potentiellement plus rapides, une communication plus claire et moins de remises en question. Et au fil du temps, ces petites différences peuvent se cumuler pour aboutir à une réaction nettement plus efficace. 

La prise de décision sous pression

Quand un problème survient, la rapidité est importante, mais la clarté l’est encore plus.

• Qui peut prendre des décisions ?
• De quelle autorité disposent-ils ?
• Quand doivent-ils faire remonter l’information ?

Si ces réponses ne sont pas claires, les équipes hésitent. Et l’hésitation engendre des lacunes. L’un des aspects les plus importants de la résilience ne consiste pas seulement à définir des processus, mais aussi à définir à qui revient la responsabilité des décisions. Lorsque les personnes savent où elles en sont, elles ont tendance à agir plus rapidement et avec davantage d’assurance.

La confiance est un facteur multiplicateur

La technologie peut contribuer à des réponses plus efficaces et plus rapides, mais la confiance peut les accélérer. Dans la plupart des organisations, les équipes opèrent chacune dans leur domaine. La sécurité se concentre sur les menaces, l’infrastructure sur les systèmes et les opérations sur Recovery. Cette séparation fonctionne… jusqu’à ce qu’un incident oblige tout le monde à se rassembler. C’est là que la confiance devient essentielle. Les équipes qui se font confiance :

• Partager plus librement les informations.
• Collaborez plus efficacement.
• Mettent l’accent sur les résultats plutôt que sur la propriété.

Sans cette confiance, même les processus les mieux conçus peuvent échouer.

Pourquoi la préparation reste essentielle

On pourrait facilement penser que des individus compétents suffisent à mener à bien une intervention. Mais même les équipes expérimentées s’appuient sur la préparation, notamment les exercices sur table, les simulations, les entraînements inter-équipes, etc. Ce sont ces exercices qui permettent de développer la mémoire musculaire sur laquelle les équipes s’appuient lorsque de véritables incidents surviennent. Sans cette préparation, même les équipes les plus compétentes sont contraintes d’improviser.

Regardez l’épisode dans son intégralité

Dans cet épisode de STRIVE, nous abordons les thèmes suivants :

• L’influence du comportement humain sur la gestion des incidents.
• Pourquoi la clarté des décisions est-elle importante en situation de pression ?
• Ce qui distingue les équipes sûres d’elles de celles qui se contentent de réagir.
• Comment la culture influence les résultats en matière de rétablissement.
• Les domaines sur lesquels les organisations devraient se concentrer pour renforcer leur résilience.

Regardez-le dès maintenant. Si vous vous intéressez à la résilience au-delà de la technologie, cette discussion mérite que vous y consacriez un peu de temps.

FAQ

Q : Pourquoi l’aspect humain de la résilience est-il important ?

R : Parce que la technologie à elle seule ne détermine pas les résultats : ce sont les personnes qui en décident. Leurs décisions, leurs échanges et leur capacité à agir sous pression sont les clés du succès.

Q : Quel rôle joue la préparation dans la résilience ?

R : La préparation permet de renforcer la confiance en soi et la mémoire musculaire, ce qui permet aux équipes de réagir plus efficacement dans des situations réelles.

Q : En quoi la confiance influe-t-elle sur la gestion des incidents ?

R : La confiance favorise une collaboration plus rapide, une communication plus claire et une prise de décision plus efficace entre les équipes.

Q : Pourquoi la responsabilité des décisions est-elle essentielle ?

R : En l’absence de responsabilité clairement définie, les équipes hésitent, ce qui peut ralentir la réaction et accroître les risques.

Q : Des outils performants peuvent-ils compenser la faiblesse des processus ?

R : Non. Les outils favorisent la résilience, mais sans processus solides et sans coordination, ils ne peuvent pas produire de résultats efficaces.

Q : Par où les organisations devraient-elles commencer pour s’améliorer ?

R : Misez sur la coordination entre les équipes, des structures décisionnelles claires et des tests réguliers basés sur des scénarios.

Darren Thomson est vice-président et directeur technique pour la région EMEA chez Commvault.

Pendant des années, la planification de la reprise après sinistre a suivi un schéma bien connu : élaborer un plan, documenter les étapes et partir du principe qu’il fonctionnera le moment venu. Pendant longtemps, cette approche a fait ses preuves. Pannes matérielles, interruptions isolées, voire catastrophes naturelles : autant de scénarios que les entreprises pouvaient anticiper et pour lesquels elles pouvaient se préparer avec un certain degré de confiance. Mais la donne a changé.

Dans cet épisode de STRIVE, j’ai rencontré Jason Cray, responsable de l’expérience produit chez Commvault, afin d’aborder une réalité que l’on constate régulièrement au sein d’entreprises de toutes tailles : la plupart d’entre elles n’échouent pas parce qu’elles ne disposent pas d’un plan de reprise, mais parce qu’elles n’ont jamais vérifié que ce plan tiendrait le coup en situation de crise réelle. Regardez l’épisode dans son intégralité.

Points clés : pourquoi les plans de relance échouent

• Un plan consigné par écrit n’est pas nécessairement un plan qui a fait ses preuves. S’il n’a pas été testé dans des conditions réelles, il ne reste qu’une hypothèse.
• La reprise est un travail d’équipe. La sécurité, l’infrastructure et les opérations doivent être coordonnées, sans quoi la reprise s’en trouve ralentie.
• La plupart des investissements sont encore réalisés « avant le boom ». La prévention est importante, mais la préparation à la reprise est souvent négligée.
• Les tests permettent de mettre en évidence les lacunes et de renforcer la confiance. Sans eux, les organisations se contentent d’espérer.
• La résilience est une discipline opérationnelle. Elle repose sur l’itération, la communication et l’amélioration continue.

Le problème avec l’expression « ça devrait marcher »

Sur le papier, la restauration semble simple. Il suffit de définir la date de restauration, les éléments à restaurer et l’emplacement où ils doivent être restaurés. Le processus paraît logique, structuré et facile à gérer. Mais comme le souligne Jason, cette simplicité résiste rarement aux réalités du terrain.

Les plans sont rédigés dans des environnements contrôlés, mais ils sont mis en œuvre dans le chaos. Lorsqu’un incident survient, les équipes ne se contentent pas de suivre sereinement la documentation : elles réagissent, dépannent et tentent de s’aligner en temps réel. C’est là que le fossé apparaît. Non pas entre les outils et la technologie, mais entre les attentes et l’exécution.

Aperçu : Pourquoi les plans échouent sous la pression

Dans cet extrait de notre conversation, Jason et moi expliquons pourquoi il ne suffit pas d’avoir un plan, et ce qu’il faut réellement pour être sûr qu’un plan fonctionnera au moment crucial.

On a déjà vu ça

Ce qui est intéressant, c’est que ce n’est pas un problème nouveau ; c’est un problème bien connu, mais qui se pose dans un contexte différent. Si l’on remonte aux débuts de la reprise après sinistre, les organisations suivaient un schéma similaire. Des plans existaient, mais les tests étaient, au mieux, irréguliers. Jason a raconté avoir passé une nuit entière à aider un client à réussir un test de reprise après sinistre pour lequel il pensait être prêt. Le plan semblait solide. La mise en œuvre a révélé une tout autre réalité.

Au fil du temps, les organisations se sont adaptées. Elles ont multiplié les tests, mis en place des exercices de basculement et, dans certains cas, ont même exploité leurs environnements de production à partir d’environnements secondaires afin de prouver leur état de préparation. Ce passage de la simple hypothèse à la validation est précisément ce qu’exige aujourd’hui la cyber-résilience.

Premier problème : la communication

S’il y a bien un problème qui revient sans cesse, c’est celui de la communication. Dans de nombreuses organisations, les responsabilités sont clairement définies : la sécurité s’occupe de la prévention, l’infrastructure gère les systèmes et les opérations sont chargées de la reprise après sinistre. Prise individuellement, chaque équipe fait peut-être exactement ce qu’elle est censée faire. Mais la reprise ne se fait pas en vase clos. Elle dépend de la capacité de ces équipes à travailler ensemble lorsque les choses tournent mal.

Comme le décrit Jason, cela se transforme trop souvent en un modèle de « passage de relais » : « Nous avons fait notre part, c’est maintenant au tour de quelqu’un d’autre. » Cette approche entraîne des retards, de la confusion et, au final, des risques. Lors d’un incident cybernétique, la coordination prime sur la responsabilité.

Le problème du « Left of Boom »

Une autre tendance que nous continuons d’observer est le déséquilibre dans la répartition des efforts déployés par les organisations. Des investissements considérables sont consacrés à la prévention : outils de sécurité, plateformes de détection et stratégies défensives visant à empêcher une attaque avant même qu’elle ne se produise. Ces investissements sont indispensables et jouent un rôle essentiel. Mais on accorde beaucoup moins d’attention à ce qui se passe après l’événement.

On part du principe que si l’on consacre suffisamment d’efforts à la prévention, Recovery devient une préoccupation secondaire. En réalité, c’est tout le contraire. À un moment ou à un autre, une faille finit par apparaître. Et lorsque cela se produit, Recovery devient le facteur déterminant de la manière dont une organisation réagit.

De l’espoir à la preuve

C’est là qu’il faut changer de mentalité. Il ne s’agit pas d’ajouter davantage d’outils ni de réécrire la documentation. Il s’agit de passer d’un modèle fondé sur l’espoir à un modèle fondé sur des preuves.

Jason met en avant une observation essentielle : les organisations qui gèrent bien les perturbations ne sont pas celles qui évitent les incidents, mais celles qui subissent moins de conséquences lorsque ces incidents se produisent. Elles ont testé leurs processus. Elles ont validé leurs hypothèses. Elles identifient leurs lacunes. Mais surtout, elles ont su gagner la confiance de leurs interlocuteurs – non pas en se contentant de croire que le projet allait fonctionner, mais en le prouvant.

Commencez modestement, puis prenez de l’élan

Pour de nombreuses équipes, le défi ne réside pas dans la compréhension du problème, mais dans le fait de savoir par où commencer. La solution ne consiste pas à tout changer d’un seul coup. Il faut commencer modestement et progresser petit à petit.

Concentrez-vous sur un ou deux services essentiels. Déterminez ce qui est nécessaire pour les remettre en état de marche. Réunissez les équipes responsables de ces systèmes et testez le processus de bout en bout. À partir de là, élargissez le champ d’action et continuez à affiner votre approche. Cette approche ne se contente pas d’améliorer la reprise : elle favorise la cohésion, renforce la communication et jette les bases d’une résilience plus large.

La réalité : aucun plan ne résiste au premier contact

L’un des moments les plus sincères de notre discussion a été celui-ci : même le meilleur plan ne se déroulera pas exactement comme prévu. Ce n’est pas un échec, c’est tout à fait normal. Jason le dit simplement : si vous n’avez pas de plan, vous échouerez. Mais même si vous en avez un, il ne se déroulera pas à la perfection sur le moment.

Ce qui compte, c’est le degré de préparation de vos équipes à s’adapter. Les tests développent cette capacité d’adaptation. Ils permettent d’acquérir la mémoire musculaire nécessaire pour réagir efficacement lorsque les conditions ne correspondent pas aux attentes.

Regardez l’épisode dans son intégralité

Nous abordons bien d’autres sujets dans cette conversation STRIVE, notamment :

• Pourquoi les plans de reprise échouent-ils souvent alors qu’ils sont pourtant bien documentés ?
• Qu’est-ce qui distingue les organisations qui parviennent à se redresser efficacement ?
• L’impact des problèmes de communication sur la mise en œuvre.
• Par où commencer pour améliorer la préparation à la reprise d’activité ?
• Pourquoi les tests constituent le fondement de la résilience.

Regardez-le dès maintenant. Si vous vous êtes déjà demandé si votre plan de reprise fonctionnerait réellement, cette discussion mérite que vous y consacriez un peu de temps.

FAQ

Q : Pourquoi un plan de reprise ne suffit-il pas ?

R : Parce que la plupart des plans ne sont jamais validés dans des conditions réelles. Sans tests, ils restent de simples hypothèses plutôt que des stratégies éprouvées.

Q : Quelles sont les causes de l’échec des plans de reprise ?

R : Les problèmes les plus courants dans les plans de reprise après sinistre sont l’absence de tests, une communication insuffisante entre les équipes et des écarts entre les processus documentés et leur mise en œuvre effective.

Q : Que signifie « à gauche de la flèche » ?

R : L’approche « Left of Boom » met l’accent sur la prévention des incidents avant qu’ils ne se produisent. De nombreuses organisations investissent massivement dans ce domaine, mais négligent leurs capacités de reprise après sinistre.

Q : À quelle fréquence faut-il tester les plans de reprise ?

R : Les plans de reprise doivent être testés régulièrement et dans des conditions variées. Les tests doivent simuler des scénarios réalistes, et non pas se limiter à des exercices contrôlés.

Q : Par où les organisations devraient-elles commencer ?

R : Commencez par un petit ensemble de services essentiels, coordonnez les équipes concernées et testez la reprise de bout en bout avant de passer à l’échelle supérieure.

Q : Quel est le changement d’état d’esprit essentiel ?

R : Passer d’une planification fondée sur l’espoir à une validation fondée sur des données factuelles.

Chris Mierzwa est directeur principal du marketing de portefeuille chez Commvault.

Nous avons passé des années à nous concentrer sur la sécurité des identités dans le contexte des personnes : qui a accès, ce qu’elles peuvent faire et comment contrôler cela. Ce modèle était pertinent lorsque la plupart des activités au sein de l’environnement étaient menées par des utilisateurs humains. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Les identités machines – applications, services, API et charges de travail automatisées – jouent désormais un rôle central dans le fonctionnement des systèmes modernes. Elles s’authentifient, communiquent et exécutent des tâches, souvent sans supervision directe. Et dans de nombreux environnements, elles sont déjà largement plus nombreuses que les identités humaines.

Dans cet épisode de STRIVE, je m’entretiens avec Dan Conrad, technologue principal et collègue directeur technique sur le terrain chez Commvault. Nous examinons de plus près ce que cette évolution implique – non seulement du point de vue de la sécurité, mais aussi de celui de la gouvernance. Et nous explorons les raisons pour lesquelles tant d’organisations continuent de considérer cela comme une préoccupation secondaire. Regardez l’épisode dans son intégralité.

Points clés : vers quoi le risque évolue-t-il ?

• Le nombre d’identités de machines augmente plus rapidement que celui des identités humaines, souvent de plusieurs ordres de grandeur.
• Les modèles de gouvernance n’ont pas suivi le rythme, ce qui a créé des lacunes en matière d’accès et de contrôle.
• La visibilité constitue le principal défi. De nombreuses équipes ne comprennent pas pleinement le fonctionnement des identités des machines.
• La prolifération des privilèges ne se limite pas aux utilisateurs, les identités des machines bénéficiant souvent d’un accès permanent.
• La résilience passe par la compréhension et la gestion du champ d’action de ces identités de machines avant qu’elles ne deviennent un problème.

Le modèle d’identité a évolué

Pendant longtemps, la gestion des identités était relativement simple. Il était possible d’associer des utilisateurs à des rôles, de définir des politiques d’accès et de mettre en place des contrôles autour de comportements prévisibles. Même face à la complexité, le modèle restait ancré dans l’activité humaine. Les identités des machines ont bouleversé ce modèle. Elles sont créées de manière dynamique, souvent dans le cadre de processus de développement ou de déploiement. Elles interagissent entre les systèmes d’une manière qui n’est pas toujours visible, bien documentée ou auditée. Et contrairement aux utilisateurs humains, elles ne suivent pas un cycle de vie bien défini : leur intégration et leur désintégration ne s’effectuent pas selon la même méthode structurée.

Cela crée un tout autre type de défi. Il ne s’agit plus seulement de contrôler l’accès. Il s’agit de comprendre comment cet accès est utilisé, comment il évolue et comment il s’articule au sein de l’environnement.

Aperçu : impossible de se faire passer pour une identité non humaine

Dans cet extrait de la discussion STRIVE, Dan explique que les attaquants ne ciblent pas directement les identités non humaines par le biais du phishing : ce sont des acteurs malveillants qui utilisent des comptes humains compromis grâce à l’ingénierie sociale, comme tremplin pour élever leurs privilèges et usurper l’identité d’identités machine puissantes. Une fois infiltrés, des techniques telles que le « pass-the-hash » et les comptes de service dotés de privilèges excessifs permettent aux attaquants de se déplacer latéralement et verticalement, même après la réinitialisation des mots de passe.

Le déficit de gouvernance

Le véritable enjeu n’est pas l’existence même des identités des machines, mais la manière dont elles sont gérées. Dans la plupart des organisations, il existe un processus bien défini pour gérer l’accès des personnes :

• Les demandes sont approuvées.
• Les autorisations sont vérifiées.
• Les modifications sont suivies.

Une certaine rigueur s’est instaurée au fil des années, grâce à l’attention portée à l’identité des utilisateurs. Cependant, les identités machine échappent souvent à cette structure. Elles sont créées rapidement pour prendre en charge des applications ou des processus d’automatisation. On leur accorde les autorisations nécessaires à leur fonctionnement, parfois au-delà du strict nécessaire. Et au fil du temps, ces autorisations persistent. Ces accès surdimensionnés sont rarement audités, revus et, surtout, rarement réduits.

C’est là que se forme l’écart. Il devient difficile de répondre à des questions élémentaires concernant l’accès. Non pas parce que les informations n’existent pas, mais parce qu’elles n’ont pas été organisées ni gérées de manière à en faciliter l’utilisation.

La visibilité avant le contrôle

Lorsque les organisations commencent à s’attaquer à ce problème, leur premier réflexe est souvent de renforcer les contrôles.

• Limiter les autorisations
• Restreindre l’accès
• Appliquer les nouvelles politiques

Mais le contrôle sans visibilité ne sert pas à grand-chose. Si vous ne comprenez pas comment les identités sont utilisées, ni leur contexte métier (où elles se connectent, avec quoi elles interagissent et comment elles circulent d’un système à l’autre), alors toute tentative visant à les restreindre deviendra une mesure réactive et pourrait entraîner un ralentissement des opérations métier. C’est pourquoi la visibilité doit être une priorité.

Une fois que vous pouvez observer le comportement des identités machine, des tendances commencent à se dessiner. Vous pouvez alors identifier les accès excessifs, les dépendances existantes et les zones de concentration des risques. À partir de là, la gouvernance peut gagner en précision et en efficacité.

Un problème de privilège d’un autre genre

La prolifération des privilèges n’est pas un phénomène nouveau. La plupart des organisations s’efforcent depuis des années de gérer les accès excessifs accordés aux utilisateurs humains.

Les identités machine posent un problème similaire, mais avec une dynamique différente. Leurs accès sont souvent intégrés aux systèmes. Ils sont persistants, automatisés et rarement remis en question une fois mis en place. Cela les rend plus difficiles à détecter et plus faciles à négliger. Et lorsque quelque chose tourne mal, ces identités peuvent servir de porte d’entrée aux acteurs malveillants pour exploiter la situation

Par où commencer ?

Pour la plupart des organisations, le défi ne réside pas dans la prise de conscience, mais dans le fait de savoir par où commencer. La première étape n’est pas une transformation majeure. Il s’agit d’apporter de la clarté. Comprendre combien d’identités de machines existent. Où elles sont créées. De quelles autorisations elles disposent. Comment elles sont utilisées. Et surtout, confirmer qu’un utilisateur humain est associé à un ensemble d’identités non humaines à des fins d’auditabilité et de responsabilité.

Ces questions semblent simples, mais il est souvent difficile d’y répondre. Et c’est précisément pour cela qu’elles sont importantes. Car une fois que vous pouvez y répondre, vous n’agissez plus à l’aveuglette.

Regardez l’épisode dans son intégralité

Dans cet épisode de STRIVE, nous examinons plus en détail comment les identités des machines transforment la manière dont les organisations doivent envisager les questions d’accès, de gouvernance et de résilience. Il s’agit d’une discussion concrète sur la situation actuelle et sur les changements qui s’imposent pour l’avenir. Regardez-le dès maintenant.

Ressources

Si ce sujet vous intéresse, n’hésitez pas à consulter cet e-book consacré aux identités non humaines.

FAQ

Q : Qu’est-ce qu’une identité de machine ?

R : Une identité de machine est une identité non humaine utilisée par des applications, des services ou des systèmes pour s’authentifier et interagir avec d’autres ressources.

Q : Pourquoi les identités des machines représentent-elles un risque de plus en plus important ?

R : Parce qu’ils sont de plus en plus nombreux, qu’ils disposent souvent d’un accès permanent et qu’ils ne sont pas toujours soumis à des règles aussi strictes que les utilisateurs humains.

Q : En quoi diffèrent-elles des identités d’utilisateur ?

R : Elles fonctionnent en continu, sont intégrées à des flux de travail automatisés et ne bénéficient souvent pas d’une gestion structurée de leur cycle de vie.

Q : Quel est le principal défi auquel sont confrontées les organisations en matière de gestion des identités non humaines ?

R : La visibilité. De nombreuses équipes n’ont pas une idée précise du nombre d’identités de machines créées, utilisées ou interconnectées.

Q : Quel est l’impact de cela sur la résilience ?

R : En cas de compromission, les identités des machines peuvent permettre à un acteur malveillant de se déplacer rapidement d’un système à l’autre, ce qui rend les incidents plus difficiles à maîtriser et à résoudre.

Q : Par où les organisations devraient-elles commencer ?

R : En identifiant les identités des machines, en comprenant leurs autorisations et en mettant en place des pratiques de gouvernance adaptées à leur ampleur et à leur complexité. Et surtout, en s’assurant qu’un utilisateur humain est associé à un ensemble d’identités non humaines, à des fins d’auditabilité et de responsabilité.

Vidya Shankaran est directrice technique sur le terrain chez Commvault.

Pendant des décennies, les opérations informatiques se sont concentrées sur la disponibilité :

• Assurer le bon fonctionnement de l’infrastructure.
• Respectez votre objectif de délai de reprise (RTO).
• Respectez votre objectif de point de reprise (RPO).

Mais les cybermenaces modernes ne s’arrêtent pas aux limites des infrastructures, et la reprise après sinistre ne se limite plus à la simple restauration des systèmes. Il s’agit désormais de restaurer des données saines et fiables, au sein de toutes les équipes, même sous pression.

Dans cet épisode de STRIVE, j’ai rencontré Stephen Foskett, fondateur et président du Tech Field Day du Futurum Group, pour discuter d’une discipline émergente : les opérations de résilience – ou ResOps. Et ce n’est pas qu’un simple mot à la mode. Il s’agit d’un véritable changement dans la façon dont les organisations envisagent l’« intelligence de reprise ». Regardez l’épisode dans son intégralité.

Points clés : ce que change ResOps

• ResOps fait évoluer la reprise après sinistre d’une approche axée sur l’infrastructure vers une approche axée sur l’activité. Il ne s’agit pas seulement de remettre les systèmes en service, mais aussi de restaurer des données fiables et exploitables.
• Les indicateurs traditionnels liés au RTO et au RPO ne suffisent plus. Le « Mean Time to Clean Recovery » (MTCR) s’impose désormais comme un indicateur plus pertinent pour mesurer la résilience.
• La suppression des cloisonnements est essentielle à la préparation face aux cybermenaces. La sécurité, l’infrastructure et le DevOps doivent fonctionner de manière synchronisée, et non en parallèle.
• La résilience est une discipline opérationnelle, et non un outil. La culture , la communication et la coordination sont tout aussi importantes que la technologie.
• L’intelligence en matière de reprise après sinistre devient un facteur de différenciation concurrentiel. Les entreprises qui parviennent à se remettre rapidement et sans heurts protègent leur chiffre d’affaires, leur réputation et la confiance de leurs clients. 

Des opérations informatiques aux ResOps : qu’est-ce qui a changé ?

Stephen revient sur une époque révolue de l’informatique où les équipes assuraient souvent la maintenance des systèmes sans comprendre pleinement les applications métier qu’ils faisaient fonctionner. La reprise consistait à restaurer l’infrastructure. Aujourd’hui, ce modèle ne suffit plus. Les environnements modernes se caractérisent par :

• Diffusé
• Cloud
• axé sur le DevOps
• Sensible en matière de sécurité
• Étroitement intégré aux sources de revenus

ResOps reconnaît que la reprise après sinistre n’est plus une fonction informatique isolée. Il s’agit d’une discipline transversale qui permet de relier l’infrastructure, le développement logiciel et la sécurité à des résultats commerciaux concrets.

Pourquoi les indicateurs traditionnels ne reflètent pas toute la réalité

RTO. RPO. Ces indicateurs guident depuis des années la planification de la reprise après sinistre. Mais comme l’explique Stephen, une restauration rapide ne suffit pas si les données restaurées ne sont pas intègres. Introduisez un indicateur plus pertinent : MTCR. Ce n’est pas seulement la rapidité avec laquelle vous vous remettez en état de fonctionnement ; c’est la rapidité avec laquelle vous pouvez revenir à un état vérifié et fiable.

En cas d’attaque par ransomware, cette différence est cruciale. La restauration de données compromises peut relancer le cycle d’attaque. ResOps se concentre sur la restauration de l’intégrité opérationnelle – et pas seulement sur la fonctionnalité.

Aperçu : Pourquoi un sevrage « propre » est-il important ?

Dans cet extrait de STRIVE, Stephen explique pourquoi les indicateurs traditionnels de reprise ne sont pas pertinents – et pourquoi la reprise est une discipline transversale.

Le véritable obstacle : les cloisonnements organisationnels

La technologie n’est généralement pas le principal obstacle à la résilience. C’est la structure qui l’est. Les équipes de sécurité relèvent souvent d’un dirigeant. Les équipes d’infrastructure d’un autre. Les équipes applicatives d’un troisième encore. Chacune avec des priorités différentes, des motivations différentes et des définitions différentes de la réussite.

ResOps s’attaque à cette fragmentation. Stephen explique comment les ateliers collaboratifs et la coordination interfonctionnelle contribuent à faire tomber ces cloisonnements. En effet, lors d’un incident cybernétique, le manque de coordination au sein de l’organisation ralentit la reprise plus que ne le feront jamais les lacunes en matière d’outils.

Pourquoi Commvault s’engage dans ce débat

STRIVE ne porte pas sur les fonctionnalités des produits. Il s’agit de l’évolution de la réflexion sur la Recovery. Le ResOps correspond étroitement à ce que nous observons sur le terrain :

• Les clients qui rencontrent des difficultés de coordination lors d’incidents.
• Des organisations qui remettent en état leurs infrastructures tout en s’interrogeant sur l’intégrité des données.
• La direction demande des indicateurs qui reflètent l’impact réel sur l’activité.

Le concept du MTCR redéfinit l’intelligence en matière de recouvrement en plaçant la confiance des entreprises au cœur de la démarche – et c’est précisément la direction que prend le secteur. Le recouvrement n’est plus un simple processus administratif. C’est désormais une préoccupation de la direction.

L’avenir de l’intelligence de récupération

À l’avenir, le ResOps devrait connaître une évolution rapide. Au cours des 12 à 18 prochains mois, les entreprises devraient :

• Intégrer davantage les processus de sécurité et de reprise après sinistre.
• Adopter de nouveaux indicateurs axés sur la reprise.
• Intégrer la résilience plus tôt dans le cycle de vie des applications.
• Investissez dans une solution intelligente capable de distinguer les données fiables des données compromises.

Les cybermenaces se multiplient. Les stratégies de Recovery doivent évoluer au même rythme. ResOps fournit un cadre permettant d’y parvenir.

Regardez l’épisode dans son intégralité

Dans cet épisode, nous abordons les sujets suivants :

• En quoi ResOps se distingue-t-il des opérations informatiques traditionnelles ?
• Pourquoi le MTCR contribue à redéfinir les indicateurs de reprise.
• À quoi ressemble l’alignement organisationnel dans la pratique ?
• Comment la culture DevOps influe sur la résilience.
• Quelle sera la prochaine étape pour l’intelligence en matière de reprise ?

Regardez-le dès maintenant. Si vous êtes en charge de la préparation à la cybersécurité, de la continuité des activités ou de la stratégie de reprise après sinistre, cette discussion est à ne pas manquer.

FAQ

Q : Qu’est-ce que ResOps ?

R : Le ResOps (Resilience Operations) est une discipline émergente qui associe les opérations informatiques, la sécurité, le DevOps et les parties prenantes métier afin de contribuer à améliorer la capacité de reprise et la résilience organisationnelle.

Q : En quoi ResOps se distingue-t-il des opérations informatiques traditionnelles ?

R : Les opérations informatiques traditionnelles se concentrent principalement sur la disponibilité de l’infrastructure. Les ResOps élargissent cette approche pour inclure la récupération de données fiables, la coordination interfonctionnelle et l’alignement sur les objectifs métier.

Q : Qu’est-ce que le « Mean Time to Clean Recovery » (MTCR) ?

R : Le MTCR évalue la rapidité avec laquelle une organisation est capable de restaurer des données vérifiées et intactes et de reprendre ses activités en toute sécurité après un incident cybernétique – et pas seulement la rapidité avec laquelle les systèmes sont remis en service.

Q : Pourquoi des indicateurs tels que le RTO et le RPO s’avèrent-ils insuffisants dans les environnements modernes ?

R : Ils mesurent la vitesse et l’actualité des données, mais pas leur intégrité. Dans ransomware , la restauration des données compromises peut prolonger la perturbation.

Q : Comment les organisations peuvent-elles commencer à mettre en œuvre le ResOps ?

R : Commencez par :

• • Harmoniser les équipes chargées de la sécurité, de l’infrastructure et du DevOps.
  • Évaluation des indicateurs de reprise au-delà des objectifs RTO et RPO.
  • Test des processus de restauration « propre ».
  • Éliminer les cloisonnements opérationnels.
  • Intégrer la réflexion sur la résilience dès les premières étapes de la conception des systèmes.

Q : Pourquoi l’intelligence de reprise prend-elle de plus en plus d’importance ?

R : À mesure que les cybermenaces gagnent en sophistication, la capacité à se remettre d’un incident de manière efficace, rapide et sûre a un impact direct sur le chiffre d’affaires, la confiance des clients et la conformité réglementaire.

Darren Thomson est directeur technique sur le terrain chez Commvault.