Per soddisfare i requisiti normativi relativi al luogo in cui i propri dati vengono archiviati e utilizzati, molte organizzazioni ritengono di poter semplicemente acquistare una soluzione cloud sovrana da un hyperscaler e considerare la questione risolta. Tuttavia, ciò è ben lontano da quanto effettivamente richiesto – cosa che potrebbero scoprire solo quando un’autorità di regolamentazione chiederà loro di dimostrare che un set di dati non ha mai lasciato un’area geografica definita, che nessun personale soggetto a giurisdizione straniera vi ha avuto accesso e che sono in grado di recuperarlo entro 24 ore in caso di incidente.

In un recente webinar, ho partecipato insieme ad Alex Zinin, direttore generale di Commvault e responsabile della nostra task force sulla sovranità digitale, a Jakub Lewandowski, nostro consulente legale associato per l’area EMEA, e a Pranay Ahlawat, nostro responsabile della tecnologia e dell’intelligenza artificiale, per esaminare quali elementi debba includere un approccio completo alla sovranità digitale e in quali ambiti la maggior parte dei programmi risulti carente.

Guarda il webinar completo e scarica il rapporto completo “Digital Sovereignty Decoded” sulla preparazione e il quadro di implementazione.

Punti di forza

• Il quadro di riferimento dell’UE sulla sovranità nel cloud definisce otto obiettivi di sovranità, solo uno dei quali riguarda l’ubicazione dei dati.
• La scelta di una regione cloud sovrana risolve la questione di dove risiedono i dati, ma non chi può accedervi, sotto quale autorità giuridica, né se sia possibile recuperarli in condizioni reali.
• Una posizione di sovranità completa si articola su quattro pilastri interdipendenti: la località dei dati, la sovranità tecnologica, la sovranità operativa e la sovranità giurisdizionale.
• I programmi di sovranità che trattano l’architettura di Recovery separatamente dalla governance primaria dei dati comportano un rischio non valutato che può emergere durante gli incidenti.
• Anziché perseguire una politica di massima sovranità a tutti i costi, le organizzazioni dovrebbero progettare la propria strategia intorno alla “sovranità minima necessaria”: i controlli giusti, applicati in modo coerente e calibrati in base agli obblighi effettivi.

La sovranità digitale diventa un requisito aziendale

Negli ultimi dieci anni, le norme più severe in materia di sovranità digitale e dei dati si sono applicate principalmente al settore pubblico, alla difesa e ad altri carichi di lavoro legati alla sicurezza nazionale. Al di fuori dei settori altamente regolamentati, molte imprese hanno considerato i principi di sovranità come linee guida di progettazione piuttosto che come un vincolo architettonico rigido.

Ora la situazione sta cambiando. L’applicazione del GDPR si è evoluta da semplice orientamento a sanzioni sostanziali per le carenze operative, mentre i regimi più recenti come DORA, NIS2, le norme KRITIS tedesche e il Data Act dell’UE hanno inasprito le aspettative in materia di controllo giurisdizionale e resilienza operativa.

Le questioni relative alla sovranità stanno ora emergendo anche nelle richieste di offerta (RFP), nella due diligence relativa a fusioni e acquisizioni e nelle valutazioni dei rischi a livello di consiglio di amministrazione.

Il Quadro di riferimento dell’UE sulla sovranità del cloud, pubblicato nell’ottobre 2025, chiarisce cosa venga effettivamente valutato da questo scrutinio. Dei suoi otto obiettivi di sovranità, solo uno riguarda la localizzazione dei dati. Gli altri sette riguardano il controllo degli accessi, le dipendenze operative, l’esposizione giurisdizionale e Recovery.

Per le imprese, questa struttura rappresenta ora la lente attraverso la quale devono essere valutate le capacità dei fornitori.

Anteprima: Ripensare la sovranità e la resilienza

In questo estratto dal webinar, Jakub spiega come la sovranità sia una posizione di rischio, piuttosto che un singolo prodotto. Le organizzazioni necessitano di una strategia olistica che combini architettura, operazioni, governance, verificabilità e pianificazione del Recovery per affrontarla.

La residenza dei dati non equivale alla sovranità

La residenza dei dati risponde solo alle domande relative al “dove”. Le normative sulla sovranità richiedono inoltre di poter spiegare “chi”, “come” e “a quali condizioni”.

In termini pratici, un approccio completo alla sovranità si basa su quattro pilastri interdipendenti.

1. Località dei dati

Questo pilastro non riguarda solo il luogo in cui i dati sono archiviati, ma anche il percorso che compiono. Gli artefatti del piano di controllo, i metadati e la telemetria possono attraversare i confini geografici anche quando i dati primari rimangono all’interno della regione.

2. Sovranità tecnologica

Questo pilastro riguarda il fatto che l’organizzazione controlli o meno i meccanismi che proteggono i dati:

• Come viene concesso l’accesso.
• Come vengono crittografati i dati.
• Se la custodia delle chiavi di crittografia viene mantenuta in tutte le condizioni.

Un concetto chiave in questo contesto (gioco di parole intenzionale) è la distinzione tra Bring Your Own Key (BYOK), in cui le chiavi di crittografia dell’organizzazione vengono gestite all’interno della piattaforma del fornitore, e Hold Your Own Key (HYOK), in cui l’organizzazione mantiene la custodia indipendente delle chiavi interamente al di fuori dell’ambiente del fornitore.

Per le organizzazioni soggette a regolamentazione con rigorosi requisiti di sovranità, il modello BYOK potrebbe non fornire una protezione sufficiente qualora un’autorità giudiziaria straniera possa obbligare il fornitore a cedere l’accesso alle chiavi in determinate circostanze.

3. Sovranità operativa

Questo aspetto riguarda chi gestisce l’ambiente e da dove, compreso il fatto che il personale di supporto o i fornitori terzi siano soggetti a giurisdizione straniera.

4. Sovranità giurisdizionale

Questo pilastro finale definisce il quadro giuridico in base al quale vengono erogati i servizi e stabilisce se esistano protezioni esplicite contro l’accesso extraterritoriale, come le situazioni transfrontaliere discusse nel CLOUD Act statunitense.

Ciascuno di questi pilastri è essenziale per mantenere la conformità. Una solida posizione in materia di localizzazione dei dati, abbinata a controlli operativi deboli, può comportare rischi non valutati.

Dove falliscono i programmi di sovranità digitale

Le mie esperienze sul campo hanno rivelato uno schema ricorrente: quando la sovranità diventa una discussione tecnica, si restringe troppo, troppo in fretta. I workshop si concentrano su dove risiedono i dati, i team si mettono al lavoro su quell’unica questione e poi passano oltre, lasciando gli altri tre pilastri in gran parte non esaminati.

Entrano in gioco anche problemi strutturali. La sovranità digitale deve essere trattata come un programma continuo che coinvolge soggetti interessati a livello legale, tecnico e operativo, non come un progetto IT che viene spuntato una volta completato.

Le organizzazioni possono inoltre essere fuorviate da alcuni miti. Uno di questi, come abbiamo già discusso, è l’impressione che sovranità equivalga a residenza.

C’è poi il mito della sovranità assoluta, l’idea che sia possibile raggiungere la completa indipendenza da tutte le giurisdizioni e dipendenze esterne. In pratica, la sovranità comporta sempre un compromesso tra controllo, costi, velocità tecnologica e capacità di innovare.

L’obiettivo dovrebbe essere quello di trovare il giusto equilibrio tra l’indipendenza dalle giurisdizioni straniere e le esigenze della propria attività. È inoltre importante comprendere che la sovranità non è un prodotto che si può acquistare, ma una strategia di gestione del rischio costruita su architettura, operazioni, contratti, certificazioni e verificabilità continua.

La resilienza rientra nei confini della sovranità

La sovranità operativa è il pilastro più difficile da verificare e quello più comunemente sottovalutato. Se il vostro ambiente necessitasse di un accesso per la manutenzione ordinaria stasera, chi la eseguirebbe, da quale paese e sotto quale giurisdizione legale? La maggior parte delle organizzazioni, quando affronta questa domanda per la prima volta, individua almeno un percorso di supporto che attraversa un confine giurisdizionale che non era stato mappato.

Questa lacuna diventa particolarmente rilevante durante il ripristino. La maggior parte dei programmi di sovranità regola gli ambienti di dati primari, ma gestisce l’infrastruttura di backup, la sequenza di ripristino e la gestione dei punti di ripristino secondo una serie di controlli separata – e spesso più debole. Quando si verifica un incidente, il personale addetto al ripristino potrebbe non soddisfare i requisiti giurisdizionali e l’architettura sovrana progettata per proteggere i dati può complicare attivamente il ripristino se la resilienza non è stata progettata fin dall’inizio.

Il modello operativo di resilienza di Commvault, ResOps™, risponde direttamente a questa esigenza inquadrando Recovery come una disciplina operativa continua che deve essere progettata, testata e convalidata all’interno dello stesso confine di sovranità dei dati che protegge.

Sovranità minima necessaria: il giusto livello di controllo, non il massimo

Un approccio assolutista alla sovranità digitale può gravare sulle risorse, limitando al contempo inutilmente la capacità di un’azienda di raggiungere i propri obiettivi aziendali.

Un sistema di gestione delle buste paga, un database delle transazioni dei clienti e uno strumento interno per le risorse umane non comportano gli stessi obblighi di sovranità. Adottare un approccio binario alla conformità può portare a un sottoinvestimento dove è importante o a un sovrainvestimento oltre quanto effettivamente richiesto.

La sovranità minima necessaria definisce un obiettivo più pratico: i controlli giusti, applicati in modo coerente e dimostrati continuamente, calibrati in base a ciò che ogni carico di lavoro richiede effettivamente in tutti e quattro i pilastri.

Le organizzazioni dispongono di un’ampia gamma di opzioni su come implementare i controlli di sovranità nel proprio ambiente, ciascuna delle quali offre controlli diversi.

Come Commvault sta affrontando la questione della sovranità digitale

Il framework Geo Shield di Commvault è progettato per aiutare le organizzazioni a orientarsi in questo panorama. Anziché offrire un unico SKU sovrano, Geo Shield si adatta all’intera gamma di modelli di implementazione:

• Servizi cloud sovrani regionali forniti come SaaS
• Partnership con hyperscaler per il lancio di soluzioni sovrane
• Offerte sovrane nazionali gestite da partner e realizzate con fornitori di servizi locali
• Ambienti privati sovrani interamente controllati dal cliente e conformi a standard quali FedRAMP High.

In questo modo, le organizzazioni possono raggiungere un livello di sovranità digitale che regge nelle condizioni del mondo reale, anche in caso di incidenti.

Guarda il webinar completo e scarica il rapporto sulla Readiness

Nel webinar completo, disponibile on demand, scoprirai:

• Perché la sovranità digitale è più di una semplice soluzione tecnologica.
• Il ruolo dell’architettura e delle operazioni nella strategia di sovranità.
• In che modo la governance, i contratti e la verificabilità influiscono sulla resilienza.
• Perché la sovranità deve reggere durante gli incidenti informatici e le interruzioni di servizio.
• L’importanza di un approccio olistico e basato sul rischio alla sovranità.

Guarda il webinar e scarica il rapporto completo “Digital Sovereignty Decoded” e il quadro di riferimento di accompagnamento per la Readiness.

Domande frequenti

D: Qual è la differenza tra residenza dei dati e sovranità digitale?

R: La residenza dei dati riguarda il luogo in cui i dati sono fisicamente archiviati. La sovranità digitale è un concetto più ampio: riguarda chi può accedere ai dati, in base a quale autorità legale, attraverso quali canali operativi e se è possibile recuperarli in modo integro in condizioni reali.

Un’organizzazione può avere i dati residenti nel paese giusto pur rimanendo esposta alla giurisdizione straniera attraverso il proprio personale di supporto, gli accordi di accesso con i fornitori o l’infrastruttura di backup. La residenza è la condizione di partenza; la sovranità è la posizione completa costruita su di essa.

D: Che cos’è il Quadro di riferimento dell’UE sulla sovranità nel cloud e perché è importante?

R: Il Quadro di riferimento dell’UE sulla sovranità nel cloud è uno strumento di valutazione strutturato sviluppato dalla Commissione europea per valutare i fornitori di servizi cloud e tecnologici in base a criteri di sovranità durante i processi di appalto.

Esso definisce otto obiettivi di sovranità, con livelli di garanzia che vanno da zero a quattro per ciascuno. Solo uno degli otto obiettivi riguarda l’ubicazione dei dati; gli altri riguardano i controlli operativi, la custodia delle chiavi, l’esposizione giurisdizionale e Recovery.

Il quadro rappresenta il quadro pubblico più completo per la valutazione della posizione in materia di sovranità e viene sempre più utilizzato come riferimento da altre regioni e da enti appaltanti al di fuori dell’UE.

D: Qual è la differenza tra BYOK e HYOK, e perché è importante per la sovranità?

R: Il modello “Bring Your Own Key” (BYOK) consente a un’organizzazione di fornire le proprie chiavi di crittografia, ma tali chiavi sono in genere gestite all’interno della piattaforma del fornitore. Il modello “Hold Your Own Key” (HYOK) significa che l’organizzazione mantiene la custodia indipendente delle chiavi interamente al di fuori dell’ambiente del fornitore, anche in condizioni di crisi o in caso di obbligo legale.

Per le organizzazioni soggette a regolamentazione con rigorosi requisiti di sovranità, il BYOK potrebbe non fornire una protezione sufficiente se un’autorità giudiziaria straniera potesse obbligare il fornitore a cedere l’accesso alle chiavi. Il CLOUD Act statunitense, ad esempio, può estendersi ai fornitori che operano sotto la giurisdizione degli Stati Uniti indipendentemente dal luogo in cui i dati sono fisicamente archiviati.

L’HYOK affronta direttamente tale esposizione, sebbene possa richiedere un livello di piattaforma superiore nelle implementazioni SaaS.

D: Perché la maggior parte delle strategie di sovranità trascura la sovranità operativa?

R: La sovranità operativa, che riguarda chi gestisce l’ambiente e da dove, è il pilastro più difficile da verificare poiché richiede l’inventario dei contratti di assistenza, degli accordi di accesso dei fornitori e delle dipendenze da terze parti lungo l’intera catena operativa.

La maggior parte delle organizzazioni avvia programmi di sovranità incentrati sull’ubicazione e sulla crittografia dei dati, aspetti più visibili. Le dipendenze operative tendono a emergere solo quando vengono sottoposte a verifica esplicita o quando un incidente ne impone l’analisi.

Come primo passo per valutare la sovranità operativa, è necessario identificare ogni percorso di accesso al proprio ambiente sovrano e la giurisdizione legale di ciascuna parte in possesso di tale accesso.

D: In che modo le organizzazioni dovrebbero considerare Recovery nel contesto della sovranità?

R: L’architettura di Recovery deve soddisfare gli stessi requisiti di sovranità degli ambienti di dati primari, ma spesso non è così. Nella maggior parte delle organizzazioni, l’infrastruttura di backup, la sequenza di ripristino e la gestione dei punti di ripristino sono spesso regolate da una serie separata di controlli, o non lo sono affatto.

Durante un incidente, il personale autorizzato a eseguire il ripristino potrebbe non soddisfare i requisiti giurisdizionali, i punti di ripristino potrebbero non essere stati convalidati come puliti e non compromessi e l’architettura sovrana progettata per proteggere i dati può complicare attivamente il ripristino se la resilienza non è stata integrata nel progetto originale. Una revisione della sovranità dovrebbe sempre includere la pianificazione del ripristino.

D: Cosa significa in pratica “sovranità minima praticabile”?

R: La sovranità minima praticabile significa identificare il giusto livello di controllo per ogni carico di lavoro, calibrato in base agli obblighi normativi effettivi, alla tolleranza al rischio e ai vincoli operativi, piuttosto che applicare uniformemente il massimo livello di controlli.

La sovranità massima comporta dei veri e propri compromessi: complessità tecnologica, onere operativo, limitazioni del servizio e costi. Le organizzazioni che definiscono i requisiti in base al carico di lavoro attraverso i quattro pilastri, mappano tali requisiti ai modelli di implementazione e raccolgono prove di un’applicazione coerente si trovano in una posizione di gran lunga più solida rispetto a quelle che perseguono approcci “tutto o niente”.

D: Che ruolo svolgono certificazioni come C5, SecNumCloud e ISO 27001 in una strategia di sovranità?

R: Le certificazioni contribuiscono a fornire prove verificabili del fatto che i controlli siano stati verificati in modo indipendente, un elemento importante di qualsiasi approccio alla sovranità difendibile. C5 in Germania, SecNumCloud in Francia e ISO/IEC 27001 stabiliscono ciascuno requisiti di base che i fornitori devono dimostrare tramite audit indipendenti.

Le strategie di sovranità più solide considerano queste certificazioni come un requisito minimo, in grado di fornire le prove necessarie dell’esistenza dei controlli, ma non come un sostituto dei test operativi in condizioni realistiche.

Darren Thomson è vicepresidente e direttore tecnico (CTO) per l’area EMEA presso Commvault. Non perdetevi la sua partecipazione alla serie di podcast STRIVE.

Punti di forza

• L’utilizzo di più strumenti di backup spesso crea dipendenze operative da un numero ristretto di specialisti, aumentando il rischio organizzativo.
• La gestione della protezione attraverso console, politiche e sistemi di reportistica separati rende più difficile mantenere la visibilità e rispondere rapidamente ai problemi.
• Il consolidamento non deve necessariamente comportare un progetto dirompente di sostituzione totale; molte organizzazioni possono modernizzarsi gradualmente, mantenendo al contempo gli investimenti nell’infrastruttura esistente.
• Un piano di controllo unificato può aiutare a semplificare la gestione delle politiche, il monitoraggio, l’audit e le operazioni di Recovery in ambienti ibridi.
• Le organizzazioni che semplificano il backup spesso ottengono significativi risparmi sui costi, contribuendo al contempo a migliorare l’efficienza operativa e la resilienza.

Non avete creato un ambiente disordinato. Ne avete creato uno funzionale.

Ogni strumento del vostro stack di backup ha risolto un problema reale quando lo avete aggiunto. Uno gestiva le macchine virtuali. Un altro copriva i carichi di lavoro nel cloud. Un terzo è stato introdotto quando l’azienda è passata al SaaS. Avete preso decisioni oculate con il budget e i fornitori a vostra disposizione. L’ambiente funziona.

Il problema non è lo stack. È il modello operativo che ne deriva.

Oggi, non è raro che un team di data center che gestisce un’infrastruttura di backup legacy debba gestire sette o più sistemi separati. Sette serie di politiche. Sette console. Sette cicli di rinnovo.

E, dietro le quinte, si creano anche sette singoli punti di guasto: non nell’infrastruttura, ma nelle persone. Perché da qualche parte nella vostra organizzazione ci sono uno o due ingegneri che sanno come si comporta ciascuno di questi sistemi. Quando qualcosa si rompe alle 2 del mattino, sapete esattamente a chi va la chiamata.

Questa non è resilienza. È dipendenza mascherata da competenza.

La parete delle dashboard

Ecco una domanda su cui vale la pena riflettere: quanto tempo impiega il vostro team a rispondere a una semplice domanda come “Il backup di ieri sera è stato eseguito correttamente su tutti i carichi di lavoro?”

Se la risposta richiede l’apertura di più di una console, il problema è già chiaro. Ogni strumento ha la propria visione del mondo. Ognuno di essi riporta informazioni su ciò che protegge, nel proprio formato e secondo la propria tempistica.

Mettere insieme quel quadro – tra sistemi on-premise, carichi di lavoro nel cloud e sedi remote – richiede tempo che il tuo team non ha e crea lacune che emergono solo quando qualcosa va storto.

Gli script aiutano. Probabilmente li ha scritti il tuo team. Ma gli script che colmano le lacune tra ciò che gli strumenti non condividono in modo nativo rappresentano un debito tecnico con un contratto di assistenza. Funzionano finché funzionano, e quando smettono di funzionare, la correzione richiede l’intervento della persona che li ha scritti.

E se vuoi farlo su carichi di lavoro che dipendono dall’IA utilizzando dati generati… diciamo solo che hai aumentato il fattore di difficoltà del 100% o più.

Cosa significa davvero il consolidamento per i team di infrastruttura

L’istinto, quando si sente dire “consolidare l’ambiente di backup”, è quello di immaginare un progetto di sostituzione totale con nuovo hardware, nuovi acquisti e una migrazione che richiede sei mesi, il tutto nel momento peggiore possibile.

Ma il consolidamento non deve necessariamente essere così.

La piattaforma giusta funziona con lo storage già presente nel vostro rack. Non richiede di rinunciare ai contratti che avete negoziato o all’hardware che non avete ancora ammortizzato. Potete iniziare da dove ha senso farlo – uffici remoti, un carico di lavoro cloud specifico, un set di dati che ha creato problemi – ed espandervi man mano che i vecchi contratti scadono e il budget si libera.

In cambio otterrete un unico piano di controllo. Un unico posto dove definire le politiche, monitorare la protezione e rispondere alle domande dei revisori. Un unico modello operativo che funziona su carichi di lavoro on-premise, cloud e ibridi senza bisogno di script per colmare il divario.

Gli ingegneri che prima dovevano gestire sette dashboard messe insieme alla bell’e meglio tramite script ed eseguibili personalizzati possono invece dedicarsi a attività più utili.

I numeri parlano da soli

Fortune Brands ha consolidato il proprio ambiente di backup con Commvault Cloud e ha risparmiato 22,7 milioni di dollari – una riduzione del 73% del costo totale. NTT-Netmagic ha ridotto i costi di 300.000 dollari all’anno e ha tagliato i costi generali di storage del 35%.

Questi non sono numeri relativi a progetti di modernizzazione. Sono numeri che indicano un alleggerimento del carico operativo. Il tipo di risultati che si ottengono fermando l’aumento esponenziale dei costi derivante dalla complessità, non acquistando nuove soluzioni.

La vera resilienza non ha bisogno di una “war room”

Se per eseguire un’esercitazione di Recovery è necessario riunire un team di specialisti, ciascuno dei quali conosce solo una parte dell’ambiente, quella non è un’esercitazione. È un rischio.

La vera resilienza significa che qualsiasi ingegnere qualificato del vostro team sia in grado di eseguire il Recovery. Significa un unico insieme di politiche, un unico piano di controllo e un processo di Recovery che non crolli quando la persona che lo ha creato è in vacanza.

Sette dashboard possono proteggere i vostri dati. Ma non possono proteggere il vostro team dal carico operativo necessario per mantenerli in funzione.

Questo è il punto centrale del consolidamento. Non si tratta di un prodotto migliore, ma di un modo migliore per gestire ciò che avete realizzato.

Volete avere un quadro completo? Scaricate “Il costo nascosto di sette strumenti”: una guida pratica per i team dei data center che hanno realizzato qualcosa che vale la pena proteggere.

Domande frequenti

D: Perché la gestione di più piattaforme di backup è un problema se funzionano tutte?

R: La sfida di solito non sta nel fatto che gli strumenti funzionino singolarmente, ma nell’onere operativo di gestirli tutti insieme. Console, politiche e sistemi di reportistica multipli possono rendere la visibilità, la risoluzione dei problemi e Recovery più complessi del necessario.

D: Qual è uno dei rischi maggiori derivanti da un ambiente di backup frammentato?

R: In molte organizzazioni, le conoscenze critiche si concentrano in poche persone che comprendono come interagiscono sistemi specifici. Se quei membri del team non sono disponibili durante un incidente, le operazioni di Recovery possono diventare più lente e difficili.

D: Il consolidamento implica la sostituzione di tutta l’infrastruttura esistente?

R: Non necessariamente. Molte iniziative di consolidamento prevedono un approccio graduale che opera in parallelo con lo storage, l’hardware e i contratti esistenti. I team possono procedere alla modernizzazione in modo graduale in base alle priorità aziendali, ai cicli di bilancio e ai rinnovi contrattuali.

D: In che modo il consolidamento può migliorare la resilienza?

R: Una piattaforma unificata può contribuire a garantire politiche coerenti, visibilità centralizzata e processi di Recovery semplificati. Ciò consente a un maggior numero di membri del team di eseguire con sicurezza le procedure di Recovery senza dover fare affidamento su conoscenze specialistiche legate a singoli strumenti.

D: E il vincolo al fornitore (vendor lock-in) nel caso di consolidamento su un’unica piattaforma?

R: La dipendenza da un unico fornitore è una considerazione valida. L’obiettivo del consolidamento dovrebbe essere quello di contribuire a ridurre la complessità operativa, mantenendo al contempo la flessibilità grazie ad architetture aperte, un ampio supporto dei carichi di lavoro e la capacità di sfruttare, ove possibile, gli investimenti esistenti nell’infrastruttura.

D: In che modo le organizzazioni misurano il valore del consolidamento?

R: Oltre ai costi del software, le organizzazioni valutano spesso fattori quali i costi amministrativi, l’efficienza del Recovery, l’utilizzo dello storage, i requisiti di formazione, la Readiness alle verifiche di audit e la riduzione del rischio operativo. Il valore maggiore deriva spesso dalla semplificazione delle operazioni quotidiane e dal miglioramento della fiducia nel processo di Recovery.

Michael Thelander è direttore senior del marketing di prodotto presso Commvault.

Punti di forza

• La pressione normativa, le aspettative del consiglio di amministrazione e i conflitti nel mondo reale stanno accelerando il passaggio da una spesa incentrata sulla prevenzione a risultati in termini di resilienza.
• L’architettura della resilienza è diventata significativamente più complessa, soprattutto perché i sistemi di intelligenza artificiale introducono nuove sfide relative alla tracciabilità dei dati e a Recovery.
• La resilienza informatica deve superare il tradizionale concetto di Recovery di emergenza e considerare le interruzioni come una condizione operativa continua piuttosto che come un evento eccezionale.
• Le operazioni di resilienza (ResOps™) forniscono un modello operativo per rendere la resilienza continua, interfunzionale e dimostrabile in condizioni reali.
• La parte più difficile della transizione verso ResOps è di natura organizzativa. La frammentazione delle responsabilità e le priorità disallineate rimangono le cause di fallimento più comuni.

Le interruzioni sono diventate la normalità. Solo nell’ultimo anno, abbiamo assistito a:

• Attacchi con droni ai data center negli Emirati Arabi Uniti e in Bahrein hanno causato problemi a cascata nelle organizzazioni che vi archiviavano dati e carichi di lavoro.
• Un errore di configurazione del DNS da parte di un hyperscaler ha interrotto l’accesso a Internet per milioni di utenti statunitensi.
• Un incendio in un data center ha causato interruzioni intermittenti per decine di migliaia di utenti di una delle principali piattaforme di social media per un’intera giornata.

Quando l’ambiente operativo è intrinsecamente incerto, i CISO e i CIO devono ripensare il proprio approccio alla continuità operativa.

In un recente webinar, David Nowak, responsabile del Cyber Risk Service di Deloitte; Kent Meyer, amministratore delegato di Deloitte; e Shilpi Handa, vicedirettrice della ricerca di IDC per la sicurezza informatica nella regione META, si sono uniti a me per discutere di ciò che la resilienza operativa richiede effettivamente in termini di strategia, architettura e operazioni quotidiane.

Anteprima: non è più una questione di “se”, ma di “quando”

In questa clip tratta dal webinar, scoprirete perché le interruzioni di servizio non sono più solo eventi IT, ma eventi aziendali. I consigli di amministrazione e le autorità di regolamentazione stanno ora spostando l’attenzione dal “se” si verificherà un’interruzione al “quanto velocemente” le organizzazioni saranno in grado di riprendersi.

Perché il disaster recovery non è sufficiente

Secondo la definizione del NIST, la resilienza informatica va oltre la sicurezza tradizionale, partendo dal presupposto che le violazioni avverranno e concentrandosi sulla sopravvivenza e sul rapido Recovery, non solo sulla prevenzione. Questo approccio basato sul presupposto della violazione fa parte da anni del modello “zero trust”, ma quante organizzazioni ne stanno effettivamente mettendo in pratica le implicazioni?

Le operazioni di backup si concentrano sul fatto che i dati siano stati copiati, mentre il disaster recovery si concentra sulla possibilità di ripristinare i sistemi, ma la vera resilienza richiede di rispondere a una domanda molto più difficile: questi servizi possono essere ripristinati end-to-end, in condizioni di stress e in modo continuo?

Stiamo assistendo al diffondersi di questa mentalità in tutti i settori, guidata da una combinazione di pressioni normative e aspettative a livello di consiglio di amministrazione.

• In Europa, il Digital Operational Resilience Act (DORA) dell’UE impone ora specifici risultati in termini di resilienza e tempistiche di Recovery.
• Anche le normative della North American Electric Reliability Corporation (NERC) sulla protezione delle infrastrutture critiche stanno subendo una revisione in ottica di resilienza.
• I requisiti di segnalazione delle violazioni della Securities and Exchange Commission (SEC) hanno posto l’accento non solo sulla divulgazione, ma anche su ciò che le organizzazioni stanno facendo per ripristinare la situazione.

I consigli di amministrazione ora considerano qualsiasi interruzione come un evento dannoso per l’azienda, e l’aspettativa si è spostata verso la dimostrazione non solo che il Recovery è possibile, ma che può avvenire rapidamente e con un elevato grado di affidabilità.

Una ricerca IDC condotta da Handa illustra come le operazioni di Recovery tradizionali possano rivelarsi insufficienti. A seguito dello scoppio della guerra in Medio Oriente, ha riscontrato che i CIO e i CISO hanno dovuto affrontare difficoltà nel garantire la continuità non solo della tecnologia, ma anche delle persone e dei processi, poiché il personale è stato trasferito dall’oggi al domani e gli uffici sono diventati inaccessibili, senza lasciare nessuno in grado di eseguire il failover manuale.

E questo è solo uno degli innumerevoli scenari imprevedibili di cui le organizzazioni devono tenere conto.

Costruire l’architettura della resilienza

Una strategia di resilienza comprende sia ciò che si protegge sia la capacità di ripristinarlo. Per quanto riguarda il primo aspetto, l’ambito di ciò che deve essere protetto si è ampliato costantemente, includendo sistemi di identità, piattaforme di comunicazione, carichi di lavoro, strumenti di produttività, pipeline CI/CD e dati strutturati e non strutturati.

Il secondo punto – «la capacità di ripristinarli» – crea nuovi requisiti per tale strategia. Non è sufficiente acquisire istantanee puntuali e definire obiettivi di ripristino tradizionali. Poiché gli avversari prendono di mira l’infrastruttura di backup, le organizzazioni devono ora esaminare i dati recuperati e confermare che non siano stati compromessi prima di rimetterli online. Ambienti di ripristino isolati, protezione air-gap per i servizi critici e funzionalità «Cleanroom Recovery» sono diventati componenti essenziali dell’architettura di resilienza.

L’intelligenza artificiale introduce un nuovo livello di difficoltà. Per ripristinare un modello di IA, non è sufficiente un backup del file del modello stesso, ma occorre tutto ciò che è servito per crearlo. Ciò include i set di dati, gli iperparametri, le versioni del framework, l’ingegneria delle caratteristiche e le configurazioni dell’infrastruttura, oltre a una mappa completa delle dipendenze che mostri come tutto si integri.

Meyer definisce le soluzioni di resilienza informatica come un modo per democratizzare il disaster recovery. Mentre il disaster recovery tradizionale era confinato all’interno del reparto IT e accessibile solo agli specialisti, le piattaforme più recenti possono fornire ai team delle operazioni di sicurezza, ai titolari delle aziende e al personale operativo la visibilità di cui hanno bisogno per partecipare attivamente.

Questo è importante per le organizzazioni con risorse limitate e cambia ciò che è possibile fare in termini di passaggio dalle esercitazioni teoriche a ripristini reali e dimostrabili.

ResOps: il modello operativo per una resilienza sostenibile

ResOps considera la resilienza come una funzione continua, non solo come qualcosa che avviene in risposta a un incidente.

In termini semplici, si tratta di rendere operativa la resilienza quando le normali ipotesi operative non sono più valide. Invece di dare per scontato che i backup saranno disponibili, integri e ripristinabili quando si verifica un disastro, con ResOps si individua continuamente dove risiedono i dati, li si protegge e li si acquisisce sia in ambienti on-premise che nel cloud, si rilevano le anomalie, si ripristina uno stato affidabile e si ripristinano i carichi di lavoro che sono stati completamente convalidati. In questo modo, si è sempre più preparati ad affrontare un’interruzione e più sicuri di riuscire a superarla con successo.

Nowak propone una frase che coglie l’essenza di ResOps: “resiliente fin dalla progettazione”. È il successore del principio “securo fin dalla progettazione” che ha plasmato l’ultima generazione di architetture di sicurezza. Oltre a realizzare sistemi in grado di resistere alle violazioni, ora stiamo realizzando sistemi che possano continuare a funzionare anche quando si verifica una violazione.

Il lato umano del ResOps

L’adozione del ResOps riguarda le persone e i processi almeno tanto quanto la tecnologia. Come osserva Handa, le organizzazioni in genere non falliscono perché mancano degli strumenti giusti; falliscono perché la responsabilità è frammentata tra troppi ruoli, senza un ritmo operativo condiviso e senza chiari poteri decisionali quando le cose vanno male.

Il ResOps costringe le organizzazioni a rispondere a domande che molte non hanno ancora affrontato, come ad esempio:

• Chi ha l’autorità di ripristinare i servizi se il team principale non è disponibile?
• Come dovrebbero essere strutturate le procedure operative per l’esecuzione remota?
• Come funzionerà il failover interregionale quando non potrà fare affidamento su un’unica sede?

In questo senso, il ResOps non riguarda tanto il ripristino dei sistemi quanto piuttosto la garanzia della continuità del processo decisionale, dell’esecuzione e della responsabilità in caso di interruzioni.

A tal fine, molte organizzazioni hanno istituito la figura del Chief Resilience Officer, in particolare nell’amministrazione statale e locale. Che sia ricoperto dal CISO, dal CIO o da una nuova figura, l’emergere di questo ruolo riflette un’ampia responsabilità che va oltre l’IT. Richiede un responsabile dotato di autorità interfunzionale e capacità comunicative per allineare i leader aziendali, i team di sicurezza e il personale operativo in un ritmo operativo condiviso.

Il ruolo comprende anche la capacità di tradurre l’importanza della resilienza in termini comprensibili a tutte le parti interessate, tra cui l’impatto economico per il consiglio di amministrazione, la continuità operativa per gli operatori e la conformità normativa per i team GRC. L’obiettivo è un quadro di riferimento per i diritti decisionali che sia stato testato in simulazioni prima che se ne presenti la necessità in caso di incidente.

Mettere tutto in pratica

Commvault aiuta le organizzazioni a mettere in pratica il ResOps, dall’individuazione e protezione dei dati negli ambienti on-premise e cloud, al rilevamento delle anomalie, al ripristino a uno stato pulito e al ripristino dei carichi di lavoro convalidati. Per le organizzazioni che stanno cercando di passare dalle esercitazioni teoriche a ripristini dimostrabili, queste sono le funzionalità che contribuiscono a rendere operativa la resilienza in tempi incerti.

Le risorse della sessione, tra cui la ricerca di IDC sulla Readiness dei CIO e i materiali di Deloitte sul Recovery basato su prove concrete, sono disponibili nella pagina on-demand.

Domande frequenti

D: Che cos’è la resilienza informatica e in che modo si differenzia dal disaster recovery?

R: Il disaster recovery si concentra sul ripristino dei sistemi e dei dati dopo un incidente. La resilienza informatica è un approccio più ampio e proattivo: parte dal presupposto che si verifichino interruzioni e si chiede se i servizi possano essere ripristinati end-to-end, in condizioni di stress, su base regolare. Molte organizzazioni dispongono di solidi piani di disaster recovery che, tuttavia, le lasciano esposte quando si verifica un incidente reale in circostanze impreviste.

D: Cosa spinge le organizzazioni a dare priorità alla resilienza rispetto alla prevenzione?

R: I quadri normativi come il DORA e gli standard NERC in evoluzione impongono ora risultati specifici in materia di resilienza, non solo controlli di sicurezza. Di conseguenza, i consigli di amministrazione stanno concentrando l’attenzione sui tempi di Recovery come parametro di valutazione aziendale.

D: Cosa rende i sistemi di IA più difficili da sottoporre a backup e ripristinare rispetto ai dati tradizionali?

R: Eseguire il backup di un modello di IA significa acquisire più del semplice file del modello stesso. Un modello è il prodotto di uno specifico processo di addestramento che coinvolge set di dati, iperparametri, versioni del framework e configurazioni dell’infrastruttura. Senza quel contesto completo, Recovery potrebbe produrre qualcosa di cui non ci si può fidare o che non può essere riprodotto.

D: Che cos’è ResOps e in che modo si differenzia da un programma di resilienza tradizionale?

R: ResOps è un modello operativo che considera la resilienza come una disciplina continua e interfunzionale, piuttosto che come un piano di emergenza. Mentre i programmi tradizionali tendono a rimanere confinati nel reparto IT e ad essere attivati solo dopo un incidente, ResOps riunisce sicurezza, operazioni, responsabili di business e leadership attorno a procedure operative condivise, chiari poteri decisionali e una verifica continua della Readiness al Recovery.

D: Quali sono i principali ostacoli all’adozione di ResOps su larga scala?

R: Le sfide sono di natura organizzativa e includono una responsabilità frammentata, priorità non allineate e l’assenza di un ritmo operativo condiviso. ResOps richiede un accordo – prima che si verifichi un incidente – tra i team delle operazioni di sicurezza, i responsabili di business e il personale operativo su cosa sia critico, chi ne sia responsabile e come verrà verificato il Recovery.

Michael Thelander è direttore senior del marketing di prodotto presso Commvault.

Punti di forza

• Commvault AirGap è immutabile per definizione e offre funzionalità di blocco WORM per le organizzazioni soggette a ulteriori requisiti normativi e di conformità.
• Le affermazioni secondo cui i backup AirGap non sarebbero realmente immutabili sono inesatte e non riflettono le funzionalità documentate della piattaforma.
• Lo storage abilitato per WORM comporta un sovraccarico in tutto il settore, ma Commvault contribuisce a ridurre al minimo tale impatto attraverso una gestione efficiente dei dati e un’architettura cloud-native.
• Il costo dello storage di backup va oltre il consumo di capacità e dovrebbe includere le spese relative all’infrastruttura, alla potenza di calcolo e alle operazioni.
• Le organizzazioni dovrebbero verificare la resilienza dei backup attraverso test sul campo, anziché affidarsi alle affermazioni di marketing dei fornitori.

Potreste aver recentemente riscontrato affermazioni da parte di un concorrente secondo cui Commvault AirGap (precedentemente denominato Commvault Air Gap Protect) presenterebbe una grave lacuna di sicurezza: i backup non sarebbero realmente immutabili oppure l’abilitazione del blocco WORM (Write Once, Read Many) comporterebbe costi di archiviazione da due a tre volte superiori.

Affrontiamo direttamente la questione: tali affermazioni sono inesatte.

Supporto dell’immutabilità e del blocco WORM in AirGap

AirGap è immutabile per progettazione, il che significa che una volta scritti, i dati non possono essere modificati: una funzionalità fondamentale che fa parte della piattaforma sin dalla sua versione iniziale.

Per le organizzazioni soggette a requisiti normativi o di conformità, Commvault supporta, oltre all’immutabilità, anche le funzionalità di blocco WORM. Queste protezioni sono disponibili su tutte le destinazioni di archiviazione cloud supportate, tra cui:

• Amazon S3 Object Lock
• Politiche di immutabilità di Microsoft Azure Blob

Queste funzionalità sono documentate, rigorosamente testate e attualmente utilizzate attivamente dai clienti in ambienti di produzione.

Nella nostra ultima versione della piattaforma, abbiamo ulteriormente ampliato il supporto del blocco WORM all’interno di AirGap. Questo miglioramento estende la protezione sia agli ambienti di archiviazione cloud che a quelli on-premise, offrendo una copertura più ampia e completa rispetto a molte soluzioni concorrenti.

Efficienza dello storage: comprendere il quadro completo

In tutto il settore, un dato rimane costante: l’archiviazione abilitata per WORM comporta un certo grado di overhead. Poiché i dati con blocco WORM non possono essere modificati dopo la scrittura, i sistemi hanno una capacità limitata di ottimizzare o ridurre i dati archiviati nel tempo. Questo non è un aspetto esclusivo di Commvault, ma vale universalmente per tutti i fornitori.

Ciò che contraddistingue Commvault è l’efficienza con cui questa sfida viene gestita. La nostra piattaforma supporta l’immutabilità nativa del cloud (compresi S3 Object Lock e le politiche di immutabilità di Azure) e mantiene un overhead di archiviazione efficiente.

Tuttavia, il costo totale di proprietà (TCO) va oltre il semplice overhead di archiviazione. Le architetture che si basano su Appliance virtuali sempre attive possono comportare costi di elaborazione continui e una complessità operativa che si accumula nel tempo.

Al contrario, gli approcci moderni e cloud-native danno priorità a:

• Una gestione efficiente dei dati.
• Modelli di implementazione flessibili.
• L’eliminazione delle dipendenze infrastrutturali persistenti.

Questi principi di progettazione possono tradursi in costi a lungo termine più prevedibili, scalabili e sostenibili.

Presentare la questione come una scelta tra backup non sicuri e costi di archiviazione eccessivi è fuorviante. Si tratta di una falsa dicotomia che dovrebbe indurre a valutare attentamente i fornitori che avanzano tali affermazioni.

Una tendenza in crescita tra i clienti

Stiamo osservando un chiaro andamento: le organizzazioni stanno passando sempre più spesso a Commvault dopo aver deciso di non rinnovare il contratto con i propri fornitori precedenti. Tra i motivi più comuni figurano:

• Limitazioni impreviste man mano che gli ambienti si espandono.
• Limiti prestazionali legati alle architetture basate su Appliance.
• Aumento dei costi infrastrutturali e operativi.
• Prezzi di rinnovo significativamente più alti rispetto alle condizioni di acquisto iniziali.

Queste sfide non sono casi isolati: riflettono una tendenza più ampia del mercato. I clienti cercano soluzioni che offrano flessibilità, trasparenza e valore a lungo termine, senza compromessi nascosti.

Andare oltre le apparenze

In un mercato spesso caratterizzato da affermazioni aggressive e confronti poco chiari, una verifica oggettiva può essere fondamentale. Ecco perché abbiamo creato la Get Real Challenge: una valutazione strutturata e gratuita che consente di valutare le soluzioni di Backup and Recovery in modo significativo.

Attraverso questo programma, è possibile:

• Simulare scenari reali di attacchi informatici.
• Testare le capacità di Recovery utilizzando i propri dati e il proprio ambiente.
• Valutare le prestazioni senza pregiudizi da parte dei fornitori o dimostrazioni preparate ad hoc.

Il risultato è una comprensione chiara e basata su dati concreti del livello di resilienza della vostra organizzazione. Se desiderate verificare come si comporterebbero i vostri backup in condizioni reali, saremo lieti di aiutarvi a iniziare. Inviateci un’e-mail all’indirizzo global-sdr@commvault.com.

Domande frequenti

D: Commvault AirGap è davvero immutabile?

R: AirGap è immutabile per definizione, il che significa che i dati di backup non possono essere modificati una volta scritti. Questa funzionalità è parte integrante della piattaforma sin dal suo lancio iniziale.

D: AirGap supporta la protezione WORM Lock?

R: AirGap supporta le funzionalità di blocco WORM su tutte le piattaforme di archiviazione cloud supportate, tra cui Amazon S3 Object Lock e le politiche di immutabilità di Microsoft Azure Blob. I recenti miglioramenti hanno inoltre contribuito ad estendere la protezione sia agli ambienti cloud che a quelli on-premises.

D: L’abilitazione del blocco WORM comporta un aumento significativo dei costi di archiviazione?

R: Lo storage con funzionalità WORM comporta un certo livello di costi aggiuntivi indipendentemente dal fornitore, poiché i dati protetti non possono essere modificati dopo la scrittura. La domanda più importante è quanto efficacemente una piattaforma gestisca tali costi aggiuntivi e il loro impatto complessivo sui costi a lungo termine.

D: Perché il costo totale di proprietà è più importante del solo sovraccarico di archiviazione?

R: L’efficienza dello storage è solo una parte dell’equazione. Le organizzazioni dovrebbero considerare anche i requisiti infrastrutturali, i costi di elaborazione, la complessità operativa e la scalabilità quando valutano il costo a lungo termine di una soluzione di backup.

D: Perché alcune organizzazioni stanno abbandonando le architetture di backup basate su Appliance?

R: Man mano che gli ambienti crescono, le organizzazioni spesso cercano soluzioni che offrano maggiore flessibilità, operazioni più semplici e costi più prevedibili. Gli approcci cloud-native possono aiutare a eliminare le dipendenze da infrastrutture sempre attive, consentendo al contempo alle organizzazioni di scalare in modo più efficiente.

D: In che modo le organizzazioni possono verificare la validità della propria strategia di resilienza informatica?

R: Il modo migliore è in genere attraverso i test. L’esecuzione di esercitazioni di Recovery realistiche e simulazioni di attacchi informatici consente alle organizzazioni di comprendere come si comporteranno i propri backup in condizioni reali e aiuta a identificare le lacune prima che si verifichi un incidente effettivo.

Kash Ansari è Chief Customer Officer per le Americhe presso Commvault.

Punti di forza

• La resilienza informatica dipende sia dalla tecnologia che dalle competenze dei professionisti incaricati di proteggere e ripristinare i sistemi critici.
• La formazione continua aiuta i team dei partner a rimanere al passo con l’evoluzione delle minacce, gli ambienti ibridi e le migliori pratiche in materia di resilienza.
• La Commvault Readiverse Academy offre corsi di formazione specifici per ruolo, esercitazioni pratiche e certificazioni pensate per sviluppare cyber resilience concrete in materia di cyber resilience .
• I clienti apprezzano sempre di più i partner in grado di fornire una consulenza affidabile, accelerare la preparazione al ripristino e massimizzare i risultati in termini di resilienza.
• Investire nella formazione continua contribuisce a rafforzare le competenze dei partner, a consolidare la fiducia dei clienti e a sostenere la crescita aziendale a lungo termine.

Le organizzazioni si trovano ad affrontare una pressione sempre maggiore per difendersi da minacce sofisticate e in continua evoluzione. Allo stesso tempo, devono però anche gestire ambienti ibridi complessi, garantire un ripristino rapido e mantenere la continuità operativa. La tecnologia svolge un ruolo fondamentale, ma da sola non basta. La vera resilienza dipende dalla preparazione, dall’esperienza e dalla formazione continua dei professionisti che progettano, implementano e gestiscono questi ambienti. Man mano che le operazioni di resilienza continuano a evolversi, una competenza affidabile è diventata un fattore di differenziazione fondamentale.

L’importanza crescente dell’apprendimento continuo Gli ambienti di resilienza informatica sono in continua evoluzione: dall’espansione delle infrastrutture ibride alle minacce sempre più sofisticate, fino alle crescenti aspettative in materia di ripristino. Per i professionisti dei nostri partner che operano nei settori delle vendite, della consulenza, dell’ingegneria e dell’assistenza, rimanere aggiornati non è più un’opzione, ma una necessità. L’apprendimento continuo aiuta i team a:

• Rafforzare cyber resilience .
• Acquisire sicurezza nelle conversazioni con i clienti.
• Rimanete al passo con l’evoluzione delle tecnologie e delle migliori pratiche.
• Preparati ad assumere nuovi ruoli e a cogliere nuove opportunità.

Che si tratti di garantire la preparazione contro il ransomware, di elaborare strategie di ripristino o di districarsi in ambienti di dati complessi, i professionisti qualificati svolgono un ruolo fondamentale nel contribuire a mantenere la resilienza e la continuità operativa.

Sviluppare competenze nell’ecosistema dei partner In Commvault, siamo consapevoli che ruoli diversi dei partner richiedono competenze e percorsi formativi diversi. È proprio per questo che è stata fondata la Readiverse Academy: per offrire un percorso formativo basato sui ruoli e certificazioni orientate ai risultati nei settori delle vendite, dell’ingegneria, della consulenza, dell’architettura e dell’assistenza. Oltre alla semplice certificazione, i nostri corsi forniscono competenze pratiche che consentono di ottenere risultati concreti per i clienti. La Commvault Readiverse Academy offre:

• Percorsi di apprendimento basati sui ruoli.
• Apprendimento flessibile e personalizzato.
• Esercitazioni pratiche basate su scenari.
• Certificazioni che attestano la preparazione al mondo del lavoro.

Oggi, oltre 10.000 studenti attivi nell’ecosistema dei partner stanno approfondendo le proprie competenze grazie alla Readiverse Academy, a testimonianza della crescente importanza cyber resilience in tutto il settore.

Perché la competenza è importante per i clienti I clienti non investono solo nella tecnologia, ma anche nei risultati. Si aspettano di poter contare sulla propria capacità di proteggere, gestire e ripristinare i sistemi in caso di interruzioni. Hanno bisogno di esperti affidabili in grado di aiutarli a ridurre i rischi, accelerare il ripristino e massimizzare il valore dei loro investimenti. I partner con team in continua evoluzione sono in una posizione migliore per aiutare:

• Accelerare le implementazioni.
• Adattare le soluzioni alle esigenze in continua evoluzione.
• Migliorare la prontezza operativa.
• Rafforzare la preparazione alle operazioni di recupero.
• Affrontare sfide complesse in materia di resilienza.

Man mano che cyber resilience un fattore fondamentale per la missione, la competenza diventa un elemento chiave di differenziazione. Investire nel futuro della resilienza informatica Il panorama della resilienza informatica continuerà ad evolversi, così come le aspettative dei clienti. Per i professionisti partner, la formazione continua contribuisce a favorire la crescita a lungo termine, la credibilità e la preparazione. Per i partner, contribuisce a rafforzare l’erogazione dei servizi e a instaurare un rapporto di fiducia. Per i clienti, contribuisce a garantire risultati migliori.

Scopri la Commvault Readiverse Academy e inizia ad acquisire le competenze che distinguono il tuo team dagli altri, grazie a percorsi formativi basati sui ruoli, formazione pratica e certificazioni pensate per avere un impatto concreto sul mondo del lavoro.

Domande frequenti

D: Perché la tecnologia da sola non è sufficiente per garantire cyber resilience? R: La tecnologia fornisce gli strumenti necessari per proteggere e recuperare i dati, ma il successo cyber resilience dipende cyber resilience dalle persone che utilizzano tali strumenti. È fondamentale poter contare su professionisti qualificati che contribuiscano a definire strategie efficaci, a rispondere alle minacce e a garantire un rapido ripristino in caso di interruzioni del servizio.

D: Che ruolo svolge l’apprendimento continuo nella cyber resilience? R: L’apprendimento continuo aiuta i professionisti a rimanere al passo con l’evoluzione delle minacce informatiche, i cambiamenti tecnologici e le migliori pratiche emergenti. Contribuisce inoltre a rafforzare la fiducia nei rapporti con i clienti e a preparare i team ad affrontare sfide di resilienza sempre più complesse.

D: Che cos’è la Commvault Readiverse Academy? R: La Readiverse Academy è platform di formazione di Commvault platform offre corsi di formazione basati sui ruoli, esercitazioni pratiche, percorsi formativi flessibili e certificazioni. I suoi programmi sono pensati per aiutare i professionisti dei settori vendite, ingegneria, consulenza, architettura e assistenza a sviluppare cyber resilience pratiche cyber resilience . D: In che modo i clienti traggono vantaggio dalla collaborazione con partner altamente qualificati?
R: I clienti hanno accesso a esperti di fiducia in grado di aiutarli a ridurre i rischi, migliorare la Readiness operativa, accelerare le implementazioni e rafforzare la preparazione al Recovery. Questa competenza aiuta le organizzazioni a ottenere risultati migliori dai propri investimenti nella resilienza informatica. D: Perché le certificazioni sono importanti nel cyber resilience ? R: Le certificazioni contribuiscono a convalidare le conoscenze pratiche e la preparazione sul campo, infondendo fiducia nelle capacità di un professionista sia nei partner che nei clienti. Inoltre, favoriscono lo sviluppo professionale e dimostrano l’impegno a mantenere aggiornate le proprie competenze.

D: In che modo i partner possono prepararsi al futuro della cyber resilience? R: I partner possono prepararsi investendo nella formazione continua, sviluppando competenze specifiche per ciascun ruolo e tenendosi al passo con i requisiti di resilienza in continua evoluzione. La creazione di una cultura dell’apprendimento continuo aiuta i team a mantenere la propria efficacia mentre le aspettative dei clienti e il panorama delle minacce continuano a evolversi. Thomas Kestner è Direttore globale delle soluzioni e dei servizi per i partner presso la divisione WW Education Services di Commvault.

In questo momento si parla molto di resilienza informatica. La maggior parte delle discussioni verte sulla tecnologia: velocità di rilevamento, architettura di Recovery, operazioni di sicurezza basate sull’intelligenza artificiale.

Tutte queste cose sono importanti. Ma dopo aver parlato con la dott.ssa Erika Voss, vicepresidente senior e responsabile globale della sicurezza e dei dati presso Blue Yonder, e con Sam Archey, vicepresidente del reparto Trust presso Blue Yonder, ho continuato a tornare su un aspetto ben più fondamentale: la fiducia. Non la fiducia intesa come slogan o messaggio di marketing, ma la fiducia intesa come elemento operativo. Qualcosa che viene costruito deliberatamente nel tempo e messo alla prova nei momenti in cui le organizzazioni sono sottoposte alla massima pressione.

Questa distinzione può essere importante perché oggi la resilienza non riguarda solo il ripristino dei sistemi. Riguarda anche il modo in cui le organizzazioni comunicano, come guidano le proprie strutture e come mantengono la fiducia mentre l’incertezza continua a manifestarsi. E per un’azienda come Blue Yonder – che opera al centro delle catene di approvvigionamento globali – questa sfida diventa ancora più evidente. Guarda l’episodio completo.

Punti chiave: Cosa richiede realmente la fiducia informatica moderna

• La fiducia si costruisce attraverso la coerenza, non con la perfezione. I clienti in genere non si aspettano risposte immediate, ma si aspettano trasparenza e costanza.
• La resilienza è una questione operativa, non teorica. La comunicazione, il coordinamento e i processi decisionali possono essere importanti tanto quanto i controlli tecnici.
• Le solide relazioni instaurate prima di un incidente possono determinare l’efficacia della risposta dei team nel corso dello stesso.
• La resilienza della catena di approvvigionamento può aumentare la posta in gioco, poiché le interruzioni si propagano a catena attraverso ecosistemi interconnessi.
• Le organizzazioni vengono sempre più spesso giudicate non in base al fatto che si verifichino o meno degli incidenti, ma in base al modo in cui reagiscono quando questi si verificano.

Resilienza e fiducia

Una cosa è emersa chiaramente fin dall’inizio di questa discussione: Erika e Sam non considerano la resilienza come una funzione di sicurezza a sé stante. La considerano piuttosto una funzione legata alla fiducia. La maggior parte delle organizzazioni continua a distinguere questi concetti:

• Il reparto sicurezza si occupa della risposta tecnica.
• Il reparto Comunicazioni gestisce la messaggistica.
• La leadership interviene quando è necessario intensificare gli sforzi.

Ma ciò che Blue Yonder ha realizzato è molto più integrato di così. Il loro approccio riconosce che la fiducia dei clienti si costruisce in tempo reale attraverso il comportamento operativo, non solo attraverso i risultati tecnici. E in un contesto di catena di approvvigionamento, in cui innumerevoli organizzazioni sono interconnesse, tale comportamento operativo può diventare incredibilmente evidente. Quando qualcosa va storto all’interno di quell’ecosistema, l’impatto raramente rimane circoscritto. 

Il momento in cui la fiducia viene davvero messa alla prova

Uno dei temi ricorrenti durante tutta la conversazione è stato quanto velocemente si possa perdere la fiducia – e quanto le organizzazioni debbano impegnarsi attivamente per preservarla. Erika lo ha detto senza mezzi termini: i clienti non valutano più se le aziende subiscono incidenti. Questo è ormai un dato di fatto nel panorama delle minacce moderne. Ciò che valutano è qualcosa di molto più specifico: l’hanno saputo per primi da voi? Questa distinzione cambia il modo in cui le organizzazioni dovrebbero affrontare la risposta agli incidenti.

Per anni, la reazione istintiva di fronte a un incidente informatico era spesso quella di sospendere le comunicazioni fino a quando non fossero stati verificati tutti i dettagli. Ma la realtà odierna è che il silenzio può generare incertezza più rapidamente di quasi qualsiasi altra cosa.

I clienti in genere non si aspettano risposte complete nella prima ora. Vogliono un riconoscimento del problema. Vogliono vedere che ci siete. Vogliono sapere che qualcuno sta lavorando attivamente al problema ed è disposto a comunicare in modo trasparente mentre la situazione è ancora in evoluzione. È proprio lì che si costruisce la fiducia operativa. E secondo Erika e Sam, quei primi 60 minuti possono essere più importanti di quanto la maggior parte delle organizzazioni creda.

Anteprima: la fiducia è fondamentale in una crisi

In questo estratto della conversazione STRIVE, discutiamo di come i primi 60 minuti di risposta possano determinare la fiducia dei clienti, ridurre i ritardi di propagazione e plasmare le relazioni commerciali a lungo termine.

Creare fiducia prima che se ne abbia bisogno

La fiducia che Blue Yonder ha saputo instaurare con i propri clienti non è nata nel corso di una singola crisi. Si è costruita attraverso ripetute interazioni nel corso del tempo – grazie alla trasparenza, alla reattività e alla disciplina operativa – ben prima che le pressioni entrassero in gioco. Lo stesso vale anche a livello interno. Una cosa su cui sia Erika che Sam insistono è l’importanza delle relazioni tra i team prima che si verifichino gli incidenti. I reparti di sicurezza, comunicazione, ingegneria, operazioni e la leadership devono sapere come lavorare insieme in anticipo. Altrimenti, la prima vera prova di collaborazione avviene durante una crisi, che può essere il momento peggiore in assoluto per stabilire un allineamento operativo. Ecco perché dedicano così tanto tempo alla maturità dei processi, al coinvolgimento delle parti interessate e alle simulazioni teoriche. Non perché quelle attività siano teoriche. Ma perché creano familiarità. E la familiarità contribuisce a ridurre le tensioni quando la pressione aumenta. 

Perché le esercitazioni teoriche sono più importanti di quanto la maggior parte delle organizzazioni creda

C’è stata una parte della conversazione particolarmente utile, incentrata sulle simulazioni teoriche, che credo molte organizzazioni dovrebbero ascoltare. Troppo spesso, le simulazioni diventano semplici attività di conformità. Qualcosa che le organizzazioni svolgono una o due volte all’anno per soddisfare i requisiti e poi lasciano perdere. Ma l’approccio di Blue Yonder è molto più operativo. Per loro, i giochi da tavolo sono un’occasione per esercitare la coordinazione.

• Chi prende le decisioni?
• Come avviene l’escalation?
• Quali partner esterni devono essere coinvolti?
• In che modo interagiscono i settori legale, della comunicazione e dell’ingegneria?

Queste domande assumono un’importanza fondamentale durante gli incidenti in tempo reale. E se i team non le hanno già affrontate in anticipo, la risposta può rallentare immediatamente. Sam ha spiegato come i team inizino a comprendere cosa si provi realmente a trovarsi coinvolti in un incidente sotto pressione. Quell’esperienza è importante perché contribuisce a sviluppare la memoria muscolare, non solo per i team tecnici, ma anche per i dirigenti e gli stakeholder operativi.

Le organizzazioni che riescono a riprendersi in modo più efficace raramente improvvisano tutto in tempo reale. Si sono preparate.

Il lato umano della resilienza

Ciò che ho apprezzato di più di questa conversazione è stato il fatto che fosse profondamente radicata nella realtà umana del lavoro sulla resilienza. La resilienza informatica viene spesso vista esclusivamente dal punto di vista tecnologico. Tuttavia, sono spesso le persone a determinare l’esito delle cose.

• Come comunicano i leader.
• Come collaborano i team.
• Come si comportano le organizzazioni quando le informazioni sono incomplete.

Questi fattori contribuiscono a rafforzare la fiducia dei clienti tanto quanto i tempi di ripristino o i controlli tecnici. E forse la lezione più importante che ci hanno insegnato Erika e Sam è che la fiducia non si conquista nei momenti facili. Si conquista nei momenti di incertezza. Nei momenti di ambiguità. Nei momenti in cui le organizzazioni devono scegliere la trasparenza invece del silenzio e la coerenza invece della perfezione.

Guarda l’episodio completo

In questa discussione scoprirai:

• Come Blue Yonder trasforma la fiducia dei clienti in risultati concreti.
• Perché la costanza può essere più importante della perfezione immediata.
• Il ruolo della comunicazione durante gli incidenti informatici.
• In che modo le esercitazioni teoriche rafforzano la resilienza.
• Perché gli ambienti della catena di approvvigionamento possono modificare la posta in gioco nel recupero informatico.

Guardalo subito.

Domande frequenti

D: Perché la fiducia è così importante nella cyber resilience?

A: Perché i clienti valutano sempre più spesso le organizzazioni in base al modo in cui reagiscono durante gli incidenti, e non semplicemente in base al fatto che tali incidenti si verifichino o meno.

D: Cosa significa “la fiducia come modello operativo”?

A: Significa che la fiducia viene costantemente rafforzata attraverso il comportamento operativo, la coerenza nella comunicazione e la trasparenza – non solo durante le crisi.

D: Perché i primi 60 minuti di intervento sono così importanti?

A: Una comunicazione tempestiva può influenzare la percezione dei clienti, contribuire a ridurre l’incertezza e aiutare a rafforzare la credibilità in situazioni in rapida evoluzione.

D: In che modo le esercitazioni teoriche migliorano la resilienza?

A: Aiutano i team a mettere in pratica i processi di coordinamento, escalation e comunicazione prima che si verifichino incidenti reali.

D: Qual è la lezione più importante che si può trarre da questa discussione?

A: Tale resilienza è solitamente strettamente legata alla fiducia operativa, e le organizzazioni dovrebbero costruire tale fiducia prima ancora di averne davvero bisogno.

D: In che modo le organizzazioni possono contribuire a rafforzare la fiducia dei clienti durante gli incidenti?

A: Comunicando in modo coerente, dando priorità alla trasparenza e instaurando un solido coordinamento interno con largo anticipo rispetto all’insorgere di una crisi.

Chris Mierzwa è direttore senior del marketing di portafoglio presso Commvault.

Punti di forza

• La resilienza informatica negli ambienti MEDITECH va oltre il backup e il ripristino; si concentra sul mantenimento dell’erogazione delle cure e della continuità operativa durante le interruzioni.
• Le strutture sanitarie sono esposte a un rischio significativo legato al ransomware, il che rende indispensabile un ripristino rapido e affidabile per garantire il regolare svolgimento delle attività cliniche.
• Gli approcci tradizionali alla protezione dei dati spesso non riescono a tenere conto delle complesse interdipendenze tra sistemi clinici, applicazioni e flussi di lavoro.
• Per garantire un recupero efficace, è necessario coordinare il ripristino dei sistemi interconnessi al fine di ridurre al minimo i tempi di inattività e l’impatto operativo.
• L’approccio di Commvault, incentrato su MEDITECH, consente di combinare la protezione basata su snapshot, i flussi di lavoro di ripristino automatizzati e la visibilità sul ripristino, al fine di rafforzare la resilienza e la preparazione.

Quando un attacco ransomware o un’interruzione operativa colpisce i sistemi clinici, le ripercussioni possono propagarsi rapidamente in tutta l’organizzazione, compromettendo i flussi di lavoro, rallentando la produttività del personale e mettendo a rischio la tempestività delle cure. In questi momenti, la capacità di riprendersi rapidamente e con sicurezza diventa importante tanto quanto prevenire l’interruzione stessa. Ecco perché l’approccio di Commvault alla protezione degli ambienti MEDITECH è incentrato sulla recuperabilità, sulla resilienza e sulla prontezza operativa, e non solo sulla conservazione dei dati.

Il settore sanitario rimane uno dei più presi di mira dal ransomware. In un ambiente MEDITECH, i tempi di inattività possono interrompere i flussi di lavoro relativi ai farmaci, ritardare l’accesso alle informazioni diagnostiche e costringere il personale a ricorrere a soluzioni alternative manuali che aumentano sia il Risk che la complessità. In questo contesto, una strategia che sembra valida sulla carta non è sufficiente. I sistemi sanitari devono avere la certezza che Recovery funzionerà anche sotto la pressione del mondo reale. È proprio qui che Commvault può fare davvero la differenza.

Perché la protezione dei dati tradizionale non è sufficiente per MEDITECH

Molte organizzazioni continuano ad affidarsi ad approcci alla protezione dei dati concepiti per ambienti IT generici, anziché per le realtà operative del settore sanitario. Il ripristino di MEDITECH richiede una comprensione delle interdipendenze tra le applicazioni, dell’ordine di ripristino, dei punti di controllo di convalida e della necessità di riportare in funzione i sistemi clinici con il minimo disagio.

Una strategia di ripristino efficace non deve limitarsi al semplice recupero dei dati. Deve garantire il ripristino coordinato dei sistemi, delle applicazioni e dei flussi di lavoro critici su cui il personale clinico fa affidamento ogni giorno. Commvault aiuta le organizzazioni a gestire tale complessità grazie a un’architettura resiliente, a flussi di lavoro di ripristino ottimizzati e a una maggiore visibilità sullo stato di preparazione al ripristino.

Come Commvault contribuisce a proteggere MEDITECH nella pratica

L’approccio di Commvault alla protezione di MEDITECH è progettato per adattarsi alle realtà operative di questi ambienti. Anziché affidarsi a un modello di backup “universale”, la soluzione aiuta le organizzazioni a creare punti di protezione coerenti con le applicazioni per i carichi di lavoro critici di MEDITECH, contribuendo al contempo a ridurre al minimo le interruzioni delle operazioni di produzione.

Questa architettura offre alle organizzazioni sanitarie un percorso concreto verso un ripristino più rapido e affidabile. La protezione basata su snapshot consente un ripristino rapido a garanzia della resilienza operativa, mentre la conservazione dei backup a lungo termine amplia le opzioni in materia di audit, conformità e preparazione informatica in senso più ampio. Il risultato è un modello che supporta sia la ripristinabilità quotidiana sia la pianificazione della resilienza in caso di interruzioni più gravi.

Come può concretizzarsi la resilienza informatica nella pratica

Quando il ransomware colpisce nel cuore della notte

Si consideri l’esempio di un ospedale regionale che deve affrontare un’operazione di crittografia durante la notte. In tale scenario, la capacità di ripristinare i dati da copie di backup immutabili e di attuare un piano di ripristino strutturato può fare la differenza tra un periodo di inattività prolungato e un ripristino controllato. Commvault aiuta le organizzazioni a ridurre tale rischio grazie a opzioni di ripristino sicure, progettate per ripristinare i sistemi critici in modo rapido e senza intoppi.

Quando l’infrastruttura di backup è sotto attacco

Gli aggressori tentano sempre più spesso di compromettere l’infrastruttura di backup prima di lanciare il ransomware. Ciò rende essenziale la resilienza architettonica. Grazie alla protezione immutabile e alle opzioni di ripristino isolate, Commvault contribuisce a garantire che i punti di ripristino integri rimangano disponibili anche quando gli aggressori ottengono l’accesso ai sistemi di produzione.

Quando è richiesta la prova del recupero

Gli assicuratori del settore informatico, i revisori e i soggetti coinvolti nella conformità richiedono sempre più spesso prove che dimostrino che le capacità di ripristino siano state testate, documentate e siano operativamente affidabili. Commvault supporta tale preparazione con flussi di lavoro di convalida, reportistica e prove che possono aiutare le organizzazioni sanitarie a dimostrare la propria resilienza prima che si verifichi un incidente.

In che modo Commvault supporta la resilienza di MEDITECH

Commvault aiuta le organizzazioni a proteggere i volumi dei database MEDITECH con punti di ripristino coerenti con l’applicazione, fornendo una base più solida per il ripristino quando i sistemi clinici subiscono un’interruzione.

Ripristino progettato in base alle dipendenze di MEDITECH

Il ripristino di MEDITECH comporta spesso relazioni complesse tra sistemi e database. L’approccio di Commvault contribuisce a garantire una protezione coordinata dei carichi di lavoro critici e un modello di ripristino progettato per riportare i sistemi online nella sequenza corretta.

Recupero convalidato con ritenzione flessibile

Combinando opzioni di ripristino rapido con una conservazione dei backup a lungo termine, Commvault aiuta i team sanitari a rafforzare la resilienza oltre la finestra temporale iniziale dello snapshot e a sviluppare una strategia più completa per i test di ripristino, la convalida e la preparazione.

Maggiore visibilità sulla preparazione al ripristino

Una solida strategia di resilienza MEDITECH si basa sulla chiarezza operativa. Commvault aiuta i team a centralizzare i flussi di lavoro relativi alla protezione dei dati, a migliorare la visibilità sullo stato di preparazione al ripristino e a semplificare la gestione delle attività critiche di protezione dei dati.

Conformità normativa e preparazione assicurativa

Dai flussi di lavoro di ripristino documentati alle strategie di conservazione dei dati a supporto delle verifiche e delle discussioni in materia di conformità, Commvault aiuta le organizzazioni sanitarie a rafforzare la documentazione relativa alla conformità e a dimostrare un approccio più maturo alla resilienza.

Perché l’implementazione è importante

Il successo della resilienza in un ambiente MEDITECH non dipende solo dalla scelta della platform giusta. Richiede anche l’allineamento con requisiti di implementazione convalidati, la compatibilità dell’infrastruttura e un modello di protezione che rifletta il modo in cui i sistemi MEDITECH operano nella realtà. Per le organizzazioni sanitarie, tale disciplina nell’implementazione può essere importante tanto quanto la tecnologia di ripristino stessa. Una strategia di resilienza ben progettata consente ai team di eseguire i processi di ripristino come previsto proprio quando se ne ha più bisogno.

Perché proprio adesso?

Le minacce ransomware continuano ad evolversi e gli autori degli attacchi prendono sempre più di mira le infrastrutture di backup prima di procedere alla crittografia. Allo stesso tempo, le compagnie di assicurazione contro i rischi informatici e gli attori coinvolti nella conformità richiedono prove concrete delle capacità di ripristino testate, non solo la semplice presenza di strumenti installati. Per le organizzazioni sanitarie che utilizzano MEDITECH, la necessità di rafforzare la resilienza prima che si verifichi un incidente non è mai stata così urgente. Investire oggi nella preparazione al ripristino può aiutare le organizzazioni a proteggere meglio le proprie operazioni, accelerare il ripristino e ridurre l’impatto delle interruzioni nei momenti più critici.

Nel settore sanitario, la preparazione al ripristino dipende in ultima analisi dalla fiducia: fiducia nel fatto che i dati critici siano protetti, fiducia nel fatto che i sistemi possano essere ripristinati nell’ordine corretto e fiducia nel fatto che la resilienza sia stata testata prima che si verifichi una crisi. Questo è lo standard che Commvault aiuta le organizzazioni a perseguire negli ambienti MEDITECH e costituisce la base per un approccio più solido e sicuro alla cyber resilience.

Le organizzazioni possono rafforzare ulteriormente queste basi collaborando con un fornitore di servizi gestiti Commvault specializzato nel settore sanitario. Oltre alla tecnologia stessa, i team sanitari hanno accesso a competenze in grado di aiutarli ad allineare le strategie di protezione ai requisiti MEDITECH, a supportare l’implementazione con maggiore sicurezza e a migliorare la prontezza operativa continua. Per le organizzazioni sanitarie che devono districarsi nella complessità di MEDITECH, quella combinazione di tecnologia resiliente e competenza specifica nel settore sanitario può contribuire ad accelerare la preparazione e a migliorare i risultati del ripristino nei momenti più critici.

Considerazioni finali

Il ripristino in un ambiente MEDITECH non si limita al ripristino dei sistemi. Si tratta piuttosto di ripristinare i flussi di lavoro clinici su cui fanno affidamento gli operatori sanitari per fornire assistenza ai pazienti. Poiché le minacce ransomware continuano ad evolversi e le organizzazioni sanitarie subiscono una pressione crescente nel dimostrare la propria resilienza operativa, la Readiness al ripristino non può più essere considerata solo come un esercizio di conformità o una semplice strategia di backup. Le organizzazioni che danno priorità alla recuperabilità, alla convalida e alla resilienza informatica prima che si verifichi un incidente sono in una posizione migliore per ridurre le interruzioni, proteggere l’assistenza ai pazienti e ripristinare i sistemi con sicurezza quando è più importante. Scopri come Commvault aiuta le organizzazioni sanitarie a rafforzare la resilienza di MEDITECH, ad accelerare il ripristino e a rafforzare la fiducia nella propria capacità di resistere alle interruzioni causate da attacchi informatici. Visita il nostro sito di documentazione MEDITECH per ulteriori informazioni.

Domande frequenti

D: Perché cyber resilience è cyber resilience importante per gli ambienti MEDITECH?

A: Gli ambienti MEDITECH supportano flussi di lavoro clinici e operativi fondamentali che incidono direttamente sull’assistenza ai pazienti. La resilienza informatica aiuta le organizzazioni sanitarie a riprendersi rapidamente dalle interruzioni, garantendo al contempo il mantenimento dei servizi essenziali e riducendo al minimo le interruzioni nell’erogazione delle cure.

D: In che modo cyber resilience si cyber resilience dal backup e dal ripristino tradizionali?

A: I processi tradizionali di backup e ripristino si concentrano principalmente sul ripristino dei dati a seguito di un incidente. La resilienza informatica amplia tale approccio per includere la continuità operativa, il ripristino rapido e misure proattive che contribuiscono a ridurre l’impatto delle interruzioni.

D: Perché le soluzioni tradizionali per la protezione dei dati sono spesso insufficienti per le organizzazioni sanitarie?

A: Molte soluzioni tradizionali sono progettate per ambienti IT generici e potrebbero non tenere conto delle complesse interdipendenze tra applicazioni, sistemi e flussi di lavoro del settore sanitario. Di conseguenza, il ripristino può risultare più lento e causare maggiori disagi.

D: Quali sfide comportano gli attacchi ransomware per gli operatori sanitari?

A: Il ransomware può compromettere l’accesso alle informazioni cliniche, ritardare l’erogazione delle cure e aumentare la complessità operativa. Le organizzazioni sanitarie necessitano di soluzioni di ripristino che consentano un ripristino rapido e garantiscano la fiducia nei risultati ottenuti.

D: In che modo Commvault supporta la protezione e il ripristino dei dati MEDITECH?

A: L’approccio di Commvault è concepito per soddisfare i requisiti operativi del settore sanitario, garantendo una protezione coerente con le applicazioni, processi di ripristino automatizzati e visibilità sullo stato di preparazione al ripristino, al fine di contribuire a ridurre i tempi di inattività.

D: Quali vantaggi offrono la protezione basata su snapshot e il ripristino automatico?

A: La protezione basata su snapshot consente un ripristino più rapido dei sistemi critici, mentre i flussi di lavoro automatizzati di ripristino contribuiscono a semplificare le operazioni di ripristino. Insieme, migliorano la resilienza operativa e rafforzano la preparazione ad affrontare eventuali interruzioni future.

Chris DiRado è responsabile dell’esperienza di prodotto presso Commvault.

Quando si parla di resilienza informatica, il dibattito ruota solitamente attorno alla tecnologia: strumenti, piattaforme, automazione. Tutto questo è importante. Ma quando qualcosa va storto, non sono questi gli elementi che determinano l’efficacia della risposta di un’organizzazione. Le persone lo sono. In questa puntata di STRIVE, ho intervistato la dott.ssa Jessica Barker, co-CEO di Cygenta ed esperta di spicco degli aspetti umani e psicologici della sicurezza informatica. Le ho chiesto di approfondire un aspetto della resilienza che non sempre riceve la dovuta attenzione: il lato umano. Cosa succede quando la pressione aumenta, quando bisogna prendere decisioni in fretta e quando i team sono costretti a collaborare in modi a cui potrebbero non essere abituati? Guarda l’episodio completo per scoprire cosa ha detto.

Punti chiave: cosa ci rivela il lato umano

• La tecnologia non fallisce da sola: le persone e i processi influiscono sempre sul risultato.
• La sicurezza di sé sotto pressione deriva dalla preparazione, non dall’istinto.
• Una chiara attribuzione delle responsabilità decisionali contribuisce a ridurre le esitazioni durante gli incidenti.
• La fiducia tra i team contribuisce ad accelerare la risposta e il ripristino.
• La cultura svolge un ruolo significativo nella resilienza: non si tratta solo di strumenti o di architettura.

Quando il piano si scontra con la realtà

Ogni organizzazione ha un piano. È documentato, rivisto e spesso approvato ai livelli più alti. Ma la vera prova non sta in come quel piano appare sulla carta, bensì in come regge quando le persone si trovano sotto pressione.

Perché è in quel momento che le cose cambiano. Le decisioni non seguono sempre il copione. La comunicazione non è sempre chiara. Le priorità cambiano in tempo reale. E in quei momenti, la resilienza non riguarda tanto il processo quanto il comportamento.

Anteprima: la resilienza informatica come norma culturale

In questo momento dell’episodio, il dottor Barker sottolinea l’importanza di allineare la sicurezza informatica ai valori dell’organizzazione. Anziché considerare la sicurezza come un ostacolo, le organizzazioni resilienti la integrano nella propria cultura, come fattore che favorisce la produttività, l’ottimismo e la crescita aziendale.

Il ruolo della fiducia

Uno dei temi ricorrenti in questa conversazione è la fiducia. Non la fiducia negli strumenti, ma la fiducia nelle persone che li utilizzano.

I team che ottengono buoni risultati durante gli incidenti non agiscono alla cieca. Hanno già affrontato scenari simili in passato. Si sono esercitati. Sanno come reagire, anche quando le condizioni non sono ideali. Questa fiducia si manifesta in piccoli dettagli, come decisioni potenzialmente più rapide, una comunicazione più chiara e meno ripensamenti. E col passare del tempo, queste piccole differenze possono tradursi in una risposta significativamente più efficace. 

Il processo decisionale sotto pressione

Quando qualcosa va storto, la rapidità è importante, ma la chiarezza lo è ancora di più.

• Chi può prendere decisioni?
• Che autorità hanno?
• Quando dovrebbero rivolgersi a un superiore?

Se le risposte a queste domande non sono chiare, i team esitano. E l’esitazione crea lacune. Uno degli aspetti più importanti della resilienza non è solo definire i processi, ma anche definire la responsabilità delle decisioni. Quando le persone sanno qual è il loro ruolo, tendono ad agire più rapidamente e con maggiore sicurezza.

La fiducia è il moltiplicatore

La tecnologia può aiutare a garantire risposte migliori e più rapide, ma la fiducia può accelerarle. Nella maggior parte delle organizzazioni, i team operano in modo autonomo. La sicurezza si concentra sulle minacce, l’infrastruttura sui sistemi e le operazioni sul Recovery. Questa separazione funziona… finché un incidente non costringe tutti a stare insieme. È proprio in quel momento che la fiducia diventa fondamentale. I team che si fidano l’uno dell’altro:

• Condividere le informazioni con maggiore libertà.
• Collaborare in modo più efficace.
• Concentrarsi sui risultati anziché sulla titolarità.

Senza quella fiducia, anche i processi meglio progettati possono fallire.

Perché la preparazione è ancora importante

È facile pensare che individui forti possano gestire una risposta. Ma anche i team più esperti fanno affidamento sulla preparazione, come esercitazioni teoriche, simulazioni, esercitazioni inter-team e così via. Sono queste attività a costruire quella memoria muscolare su cui i team fanno affidamento quando si verificano incidenti reali. Senza quella preparazione, anche i team più capaci sono costretti a improvvisare.

Guarda l’episodio completo

In questa puntata di STRIVE, approfondiamo:

• In che modo il comportamento umano influisce sulla risposta agli incidenti.
• Perché la chiarezza nelle decisioni è importante quando si è sotto pressione.
• Cosa distingue le squadre sicure di sé da quelle che agiscono in modo reattivo.
• In che modo la cultura influenza i risultati del recupero.
• Su quali aspetti le organizzazioni dovrebbero concentrarsi per rafforzare la propria resilienza.

Guardalo subito. Se stai riflettendo sul concetto di resilienza al di là della tecnologia, questa conversazione merita sicuramente la tua attenzione.

Domande frequenti

D: Perché è importante l’aspetto umano della resilienza?

A: Perché non è la tecnologia da sola a determinare i risultati, ma le persone. Le loro decisioni, la loro comunicazione e il modo in cui agiscono sotto pressione sono la chiave del successo.

D: Che ruolo ha la preparazione nella resilienza?

A: La preparazione aiuta a rafforzare la fiducia in sé stessi e la memoria muscolare, consentendo alle squadre di reagire in modo più efficace in situazioni reali.

D: In che modo la fiducia influisce sulla risposta agli incidenti?

R: La fiducia contribuisce a rendere più rapida la collaborazione, più chiara la comunicazione e più efficiente il processo decisionale tra i vari team.

D: Perché è fondamentale che la responsabilità delle decisioni sia chiara?

A: In assenza di una chiara attribuzione delle responsabilità, i team tendono a esitare, il che può rallentare la risposta e aumentare i rischi.

D: Gli strumenti efficaci possono compensare la debolezza dei processi?

A: No. Gli strumenti favoriscono la resilienza, ma senza processi solidi e un buon allineamento non possono garantire risultati efficaci.

D: Da dove dovrebbero iniziare le organizzazioni per migliorare?

A: Concentrati sull’allineamento tra i team, su strutture decisionali chiare e su test periodici basati su scenari.

Darren Thomson è vicepresidente e direttore tecnico (CTO) per l’area EMEA presso Commvault.

Per anni, la pianificazione del Recovery ha seguito uno schema ben noto: elaborare il piano, documentarne le fasi e dare per scontato che funzionerà quando necessario. Per molto tempo, quell’approccio ha funzionato. Guasti hardware, interruzioni isolate, persino disastri naturali: erano scenari che le organizzazioni potevano prevedere e pianificare con un certo grado di sicurezza. Ma la situazione è cambiata.

In questa puntata di STRIVE, ho intervistato Jason Cray, Principal Product Experience di Commvault, per approfondire una realtà che continuiamo a riscontrare in organizzazioni di ogni dimensione: la maggior parte di esse non fallisce perché manca di un piano di ripristino, ma perché non ha mai verificato che tale piano regga sotto pressione. Guarda l’episodio completo.

Punti chiave: Perché i piani di ripresa falliscono

• Un piano documentato non equivale a un piano collaudato. Se non è stato testato in condizioni realistiche, rimane comunque un’ipotesi.
• Il ripristino è un lavoro di squadra. Sicurezza, infrastruttura e operazioni devono essere coordinate, altrimenti il ripristino subisce un rallentamento.
• La maggior parte degli investimenti avviene ancora “prima del boom”. La prevenzione è importante, ma spesso si trascura la preparazione alla ripresa.
• I test mettono in luce le lacune e rafforzano la fiducia. Senza di essi, le organizzazioni finiscono per affidarsi alla speranza.
• La resilienza è una disciplina operativa. Richiede iterazione, comunicazione e miglioramento continuo.

Il problema del “dovrebbe funzionare”

Sulla carta, il ripristino sembra semplice. Si definisce il momento in cui effettuare il ripristino, quali dati devono essere recuperati e dove devono essere ripristinati. Il processo appare logico, strutturato e gestibile. Ma, come sottolinea Jason, quella semplicità raramente regge alle condizioni del mondo reale.

I piani vengono redatti in ambienti controllati, ma vengono eseguiti nel caos. Quando si verifica un incidente, i team non seguono con calma la documentazione: reagiscono, risolvono i problemi e cercano di coordinarsi in tempo reale. È qui che emerge il divario. Non tra strumenti e tecnologia, ma tra aspettative ed esecuzione.

Anteprima: Perché i piani falliscono sotto pressione

In questo momento della conversazione, Jason e io analizziamo perché avere un piano non basta – e cosa serve davvero per sapere se un piano funzionerà quando sarà davvero importante.

L’abbiamo già visto in passato

La cosa interessante è che non si tratta di un problema nuovo; è un problema già noto, solo che si presenta in un contesto diverso. Se si torna ai primi tempi del disaster recovery, le organizzazioni seguivano uno schema simile. I piani esistevano, ma i test erano, nel migliore dei casi, incostanti. Jason ha raccontato di aver trascorso un’intera notte ad aiutare un cliente a superare un test di disaster recovery per il quale pensava di essere pronto. Il piano sembrava solido. L’esecuzione, invece, raccontava una storia diversa.

Nel corso del tempo, le organizzazioni si sono adattate. Hanno effettuato test con maggiore frequenza, introdotto esercitazioni di failover e, in alcuni casi, hanno persino gestito la produzione da ambienti secondari per dimostrare la propria prontezza. Questo passaggio dal presupposto alla verifica è esattamente ciò che cyber resilience richiede oggi.

Il primo intoppo: la comunicazione

Se c’è una questione che emerge costantemente, è proprio quella della comunicazione. In molte organizzazioni, le responsabilità sono chiaramente definite: il reparto sicurezza si occupa della prevenzione, quello delle infrastrutture gestisce i sistemi e quello delle operazioni è responsabile del ripristino. Presi singolarmente, ciascun team potrebbe svolgere esattamente il proprio compito. Ma la ripresa non avviene in modo isolato. Dipende da quanto bene quei team riescano a collaborare quando qualcosa va storto.

Come descrive Jason, troppo spesso si finisce per adottare un modello di “passaggio di consegne”: “Abbiamo fatto la nostra parte, ora tocca a qualcun altro”. Questo approccio comporta ritardi, confusione e, in ultima analisi, rischi. Durante un evento informatico, il coordinamento conta più dell’attribuzione delle responsabilità.

Il problema del “Left of Boom”

Un altro fenomeno che continuiamo a osservare è lo squilibrio nella distribuzione degli sforzi da parte delle organizzazioni. Si registrano investimenti significativi nella prevenzione: strumenti di sicurezza, piattaforme di rilevamento e strategie difensive volte a bloccare un attacco prima ancora che si verifichi. Si tratta di investimenti necessari, che svolgono un ruolo fondamentale. Ma si presta molta meno attenzione a ciò che accade dopo l’evento.

Si parte dal presupposto che, se si dedica uno sforzo sufficiente alla prevenzione, Recovery diventi una preoccupazione secondaria. In realtà, è vero il contrario. A un certo punto, qualcosa riesce a sfuggire ai controlli. E quando ciò accade, Recovery diventa il fattore determinante nel modo in cui un’organizzazione reagisce.

Dalla speranza alla prova

È proprio qui che occorre cambiare mentalità. Non si tratta di aggiungere altri strumenti o di riscrivere la documentazione. Si tratta piuttosto di passare da un modello basato sulla speranza a uno fondato su dati concreti.

Jason sottolinea un’osservazione fondamentale: le organizzazioni che gestiscono bene i momenti di crisi non sono quelle che evitano gli incidenti, ma quelle che subiscono un impatto minore quando tali incidenti si verificano. Hanno testato i propri processi. Hanno verificato le proprie ipotesi. Comprendono dove si trovano le loro lacune. Ma soprattutto, hanno conquistato la fiducia degli altri – non credendo che il piano funzionasse, ma dimostrandolo.

Inizia in piccolo, crea slancio

Per molti team, la sfida non sta nel comprendere il problema, ma nel capire da dove cominciare. La soluzione non è quella di rivoluzionare tutto in una volta. Bisogna iniziare con piccoli passi e partire da lì.

Concentrati su uno o due servizi critici. Cerca di capire cosa serve per ripristinarli. Riunisci i team responsabili di quei sistemi e testa il processo dall’inizio alla fine. Da lì, amplia l’ambito e continua a perfezionare. Questo approccio non si limita a migliorare il recupero: favorisce l’allineamento, rafforza la comunicazione e getta le basi per una resilienza più ampia.

La realtà: nessun piano sopravvive al primo contatto

Uno dei momenti più sinceri della nostra discussione è stato questo: anche il piano migliore non funzionerà esattamente come previsto. Non è un fallimento: è proprio quello che ci si aspetta. Jason la mette in modo semplice: se non hai un piano, fallirai. Ma anche se ne hai uno, non andrà tutto liscio come l’olio sul momento.

Ciò che conta è quanto i tuoi team siano pronti ad adattarsi. I test creano questa capacità di adattamento. Sviluppano la memoria muscolare necessaria per reagire in modo efficace quando le condizioni non corrispondono alle aspettative.

Guarda l’episodio completo

In questa conversazione STRIVE trattiamo molti altri argomenti, tra cui:

• Perché i piani di ripristino spesso falliscono nonostante siano ben documentati.
• Cosa contraddistingue le organizzazioni che riescono a riprendersi in modo efficace.
• In che modo le lacune comunicative influiscono sull’esecuzione.
• Da dove iniziare per migliorare la preparazione al recupero.
• Perché i test sono alla base della resilienza.

Guardalo subito. Se ti sei mai chiesto se il tuo piano di recupero funzionerebbe davvero, questa conversazione merita la tua attenzione.

Domande frequenti

D: Perché non basta avere un piano di ripristino?

A: Perché la maggior parte dei piani non viene mai verificata in condizioni reali. Senza test, rimangono semplici ipotesi anziché strategie comprovate.

D: Quali sono le cause del fallimento dei piani di ripristino?

A: I problemi più comuni nei piani di ripristino sono la mancanza di test, una comunicazione insufficiente tra i team e le discrepanze tra i processi documentati e l’effettiva esecuzione.

D: Cosa significa “a sinistra del braccio”?

A: Il concetto di “Left of Boom” si riferisce all’attenzione rivolta alla prevenzione degli incidenti prima che si verifichino. Molte organizzazioni investono ingenti risorse in questo ambito, ma non investono abbastanza nelle capacità di ripristino.

D: Con quale frequenza dovrebbero essere testati i piani di ripristino?

A: I piani di ripristino dovrebbero essere testati regolarmente e in condizioni diverse. I test dovrebbero simulare scenari realistici, non limitarsi a semplici esercitazioni controllate.

D: Da dove dovrebbero partire le organizzazioni?

A: Iniziare con un numero limitato di servizi critici, coordinare i team responsabili e testare il processo di ripristino end-to-end prima di procedere all’espansione.

D: Qual è il cambiamento di mentalità fondamentale?

A: Passare da una pianificazione basata sulla speranza a una validazione basata su dati concreti.

Chris Mierzwa è direttore senior del marketing di portafoglio presso Commvault.

Abbiamo dedicato anni a concentrarci sulla sicurezza delle identità nel contesto delle persone: chi ha accesso, cosa può fare e come controllarlo. Quel modello aveva senso quando la maggior parte delle attività nell’ambiente era svolta da utenti umani. Ma ormai non è più così.

Le identità delle macchine – applicazioni, servizi, API e carichi di lavoro automatizzati – svolgono ormai un ruolo centrale nel funzionamento dei sistemi moderni. Si autenticano, comunicano ed eseguono attività, spesso senza una supervisione diretta. E in molti ambienti, superano già di gran lunga il numero delle identità umane.

In questa puntata di STRIVE, mi siedo a tavolino con Dan Conrad, Principal Technologist e collega Field CTO presso Commvault. Esaminiamo più da vicino cosa comporti questo cambiamento – non solo dal punto di vista della sicurezza, ma anche dal punto di vista della governance. E analizziamo perché così tante organizzazioni continuano a considerarlo una questione secondaria. Guarda l’episodio completo.

Punti chiave: Dove si sta spostando il rischio

• Le identità delle macchine stanno aumentando più rapidamente di quelle umane, spesso di ordini di grandezza superiori.
• I modelli di governance non hanno tenuto il passo, creando punti ciechi in termini di accesso e controllo.
• La visibilità rappresenta la sfida principale. Molti team non comprendono appieno come si comportano le identità delle macchine.
• La proliferazione dei privilegi va oltre gli utenti, poiché spesso sono le identità delle macchine a disporre di un accesso permanente.
• La resilienza dipende dalla comprensione e dalla gestione dell’ambito di competenza di queste identità delle macchine prima che diventino un problema.

Il modello di identità è cambiato

Per molto tempo, la gestione delle identità è stata relativamente semplice. Era possibile associare gli utenti ai ruoli, definire le politiche di accesso e implementare controlli basati su comportamenti prevedibili. Nonostante la complessità, il modello era comunque ancorato all’attività umana. Le identità delle macchine hanno stravolto quel modello. Vengono create dinamicamente, spesso nell’ambito dei processi di sviluppo o di implementazione. Interagiscono tra i sistemi in modi che non sono sempre visibili, ben documentati o sottoposti a revisione. E, a differenza degli utenti umani, non seguono un ciclo di vita ben definito: non vengono inserite né rimosse con lo stesso approccio strutturato.

Ciò crea un tipo diverso di sfida. Non si tratta più solo di controllare l’accesso. Si tratta di comprendere come tale accesso viene utilizzato, come si evolve e come si collega all’interno dell’ambiente.

Anteprima: non è possibile effettuare un attacco di phishing contro un’identità non umana

In questo estratto della discussione STRIVE, Dan spiega come gli aggressori non prendano di mira direttamente le identità non umane tramite il phishing: si tratta infatti di malintenzionati che utilizzano account umani compromessi tramite tecniche di ingegneria sociale come trampolino di lancio per elevare i privilegi e impersonare identità di macchina con ampi poteri. Una volta entrati nel sistema, tecniche come il “pass-the-hash” e gli account di servizio con privilegi eccessivi consentono agli aggressori di muoversi lateralmente e verticalmente, anche dopo la reimpostazione delle password.

Il divario di governance

Il vero problema non è l’esistenza delle identità delle macchine, ma il modo in cui vengono gestite. Nella maggior parte delle organizzazioni esiste una procedura ben definita per la gestione degli accessi del personale:

• Le richieste sono state approvate.
• I permessi vengono verificati.
• Le modifiche vengono tracciate.

C’è un livello di disciplina che deriva da anni di attenzione all’identità degli utenti. Tuttavia, le identità delle macchine spesso non rientrano in questa struttura. Vengono create rapidamente per supportare applicazioni o processi di automazione. Vengono concesse le autorizzazioni necessarie per funzionare, a volte anche più del necessario. E col passare del tempo, tali autorizzazioni permangono. Questi accessi sovradimensionati vengono raramente sottoposti a audit, rivisti e, cosa ancora più importante, raramente ridotti.

È lì che si crea il divario. Diventa difficile rispondere a domande di base sull’accessibilità. Non perché le informazioni non esistano, ma perché non sono state organizzate o gestite in modo da renderle fruibili.

Visibilità prima del controllo

Quando le organizzazioni iniziano ad affrontare questo problema, la reazione istintiva è spesso quella di inasprire i controlli.

• Limitare le autorizzazioni
• Limitare l’accesso
• Applicare le nuove politiche

Ma il controllo senza visibilità non serve a granché. Se non si comprende come vengono utilizzate le identità, il contesto aziendale in cui si inseriscono — ovvero dove si collegano, con cosa interagiscono e come si spostano tra i sistemi —, allora qualsiasi tentativo di limitarle diventa reattivo e potrebbe comportare un rallentamento delle operazioni aziendali. Ecco perché la visibilità deve avere la priorità.

Una volta che si riesce a osservare il comportamento delle identità delle macchine, iniziano ad emergere degli schemi. Si può iniziare a capire dove l’accesso è eccessivo, dove esistono dipendenze e dove si concentra il Risk. Da lì, la governance può diventare più precisa ed efficace.

Un problema di privilegio di altro tipo

La proliferazione dei privilegi non è una novità. La maggior parte delle organizzazioni ha dedicato anni a cercare di gestire gli accessi eccessivi da parte degli utenti umani.

Le identità delle macchine introducono un problema simile, ma con una dinamica diversa. Il loro accesso è spesso integrato nei sistemi. È persistente, automatizzato e, una volta attivato, viene raramente messo in discussione. Ciò lo rende più difficile da individuare e più facile da trascurare. E quando qualcosa va storto, tali identità possono diventare un punto di accesso che gli autori di attacchi possono sfruttare

Da dove cominciare

Per la maggior parte delle organizzazioni, la sfida non è la consapevolezza, ma capire da dove cominciare. Il primo passo non è una trasformazione radicale. È fare chiarezza. Capire quante identità delle macchine esistono. Dove vengono create. Quali autorizzazioni hanno. Come vengono utilizzate. E, cosa più importante, confermare che a un utente umano sia associata una serie di identità non umane ai fini della verificabilità e della responsabilità.

Queste domande sembrano semplici, ma spesso è difficile rispondere. Ed è proprio per questo che sono importanti. Perché una volta che si riesce a rispondere, non si opera più alla cieca.

Guarda l’episodio completo

In questa puntata di STRIVE approfondiamo il modo in cui le identità delle macchine stanno cambiando il modo in cui le organizzazioni dovrebbero concepire l’accesso, la governance e la resilienza. Si tratta di una discussione concreta su ciò che sta accadendo oggi e su ciò che dovrà cambiare in futuro. Guardalo subito.

Risorse

Se vuoi saperne di più su questo argomento, dai un’occhiata a questo e-book sulle identità non umane.

Domande frequenti

D: Che cos’è un’identità macchina?

A: Un’identità di macchina è un’identità non umana utilizzata da applicazioni, servizi o sistemi per autenticarsi e interagire con altre risorse.

D: Perché le identità delle macchine stanno diventando un rischio sempre maggiore?

R: Perché il loro numero è in aumento, spesso dispongono di un accesso permanente e non sono sempre soggetti a regole altrettanto rigide rispetto agli utenti umani.

D: In che modo si differenziano dalle identità degli utenti?

A: Funzionano in modo continuo, sono integrate in flussi di lavoro automatizzati e spesso non dispongono di una gestione strutturata del ciclo di vita.

D: Qual è la sfida più grande che le organizzazioni devono affrontare nella gestione delle identità non umane?

R: Visibilità. Molte squadre non hanno un quadro chiaro del numero di identità delle macchine che vengono create, utilizzate o interconnesse.

D: Che impatto ha tutto ciò sulla resilienza?

A: Se compromesse, le identità delle macchine possono consentire a un attore malintenzionato di spostarsi rapidamente da un sistema all’altro, rendendo più difficile contenere gli incidenti e ripristinare la situazione.

D: Da dove dovrebbero partire le organizzazioni?

A: Identificando le identità delle macchine, comprendendone le autorizzazioni e definendo pratiche di governance adeguate alla loro portata e complessità. E, cosa più importante, verificando che a un utente umano sia associata una serie di identità non umane ai fini della verificabilità e della responsabilità.

Vidya Shankaran è Field CTO presso Commvault.

Per decenni, le operazioni IT si sono concentrate sul tempo di attività:

• Garantire il funzionamento dell’infrastruttura.
• Raggiungi il tuo obiettivo di tempo di ripristino (RTO).
• Raggiungi il tuo obiettivo di punto di ripristino (RPO).

Ma le moderne minacce informatiche non si fermano ai confini delle infrastrutture – e il ripristino non consiste più solo nel riportare in funzione i sistemi. Si tratta di ripristinare dati integri e affidabili – tra i vari team, anche in situazioni di stress.

In questa puntata di STRIVE, ho intervistato Stephen Foskett, fondatore e presidente del Tech Field Day del Futurum Group, per parlare di una disciplina emergente: le operazioni di resilienza – ovvero ResOps. E non si tratta solo di una parola alla moda. È un vero e proprio cambiamento nel modo in cui le organizzazioni concepiscono la “recovery intelligence”. Guarda l’episodio completo.

Punti chiave: Cosa cambia con ResOps

• ResOps sposta il focus del ripristino dall’infrastruttura al business. Non si tratta solo di riportare i sistemi online, ma di ripristinare dati affidabili e utilizzabili.
• Le metriche tradizionali relative a RTO e RPO non sono più sufficienti. Il Mean Time to Clean Recovery (MTCR) si sta affermando come un indicatore più significativo per misurare la resilienza.
• L’eliminazione dei silos è fondamentale per la preparazione informatica. Sicurezza, infrastruttura e DevOps devono operare in sincronia, non in parallelo.
• La resilienza è una disciplina operativa, non uno strumento. La cultura, la comunicazione e il coordinamento sono importanti tanto quanto la tecnologia.
• La “recovery intelligence” sta diventando un fattore di differenziazione competitiva. Le organizzazioni che riescono a ripristinare i sistemi in modo corretto e rapido proteggono il fatturato, la reputazione e la fiducia. 

Dall’IT Ops al ResOps: cosa è cambiato?

Stephen riflette su un’epoca passata dell’IT in cui i team spesso fornivano assistenza ai sistemi senza comprendere appieno le applicazioni aziendali che questi supportavano. Il ripristino significava ripristinare l’infrastruttura. Oggi quel modello non è più sufficiente. Gli ambienti moderni sono:

• Distribuito
• Cloud
• Basato su DevOps
• Di importanza critica per la sicurezza
• Profondamente integrato con i flussi di ricavi

ResOps riconosce che il ripristino non è più una funzione IT isolata. Si tratta di una disciplina interfunzionale che contribuisce a collegare l’infrastruttura, lo sviluppo software e la sicurezza ai risultati aziendali concreti.

Perché gli indicatori tradizionali non raccontano tutta la storia

RTO. RPO. Questi indicatori guidano da anni la pianificazione del ripristino di emergenza. Ma, come spiega Stephen, un ripristino rapido non è sufficiente se i dati ripristinati non sono integri. Inserisci un parametro più significativo: MTCR. Non si tratta solo della velocità con cui ci si riprende, ma della velocità con cui si riesce a tornare a uno stato verificato e affidabile.

In caso di attacco ransomware, questa differenza è di fondamentale importanza. Il ripristino di dati compromessi può riavviare il ciclo dell’attacco. ResOps si concentra sul ripristino dell’integrità operativa, non solo della funzionalità.

Anteprima: Perché è importante un recupero sano

In questo video tratto da STRIVE, Stephen spiega perché i tradizionali indicatori di recupero non sono adeguati e perché il recupero è una disciplina trasversale.

La vera barriera: i silos organizzativi

La tecnologia non è solitamente il principale ostacolo alla resilienza. Lo è invece la struttura. I team di sicurezza spesso fanno capo a un dirigente. I team di infrastruttura a un altro. I team applicativi a un altro ancora. Ognuno con priorità diverse, incentivi diversi e definizioni diverse di successo.

ResOps mette in discussione tale frammentazione. Stephen spiega come i workshop collaborativi e l’allineamento tra le diverse funzioni stiano contribuendo ad abbattere tali compartimenti stagni. Infatti, durante un incidente informatico, la mancanza di allineamento all’interno dell’organizzazione rallenta il ripristino molto più di quanto possano mai fare le lacune a livello di strumenti.

Perché Commvault sta puntando su questo tema

STRIVE non riguarda le funzionalità dei prodotti. Riguarda l’evoluzione del modo di concepire il Recovery. ResOps è perfettamente in linea con ciò che osserviamo sul campo:

• Clienti che hanno difficoltà a coordinarsi durante gli incidenti.
• Organizzazioni che stanno ripristinando le infrastrutture ma mettono in dubbio l’integrità dei dati.
• I vertici aziendali chiedono indicatori che riflettano il reale impatto sul business.

Il concetto di MTCR ridefinisce l’intelligenza del recupero crediti in un’ottica di fiducia aziendale – ed è proprio questa la direzione verso cui si sta orientando il settore. Il recupero crediti non è più un processo di back-office, ma una questione di competenza dei vertici aziendali.

Il futuro dell’intelligenza applicata al recupero

In prospettiva, il ResOps è destinato a evolversi rapidamente. Nei prossimi 12–18 mesi, si prevede che le organizzazioni:

• Integrare in modo più stretto i flussi di lavoro relativi alla sicurezza e al ripristino.
• Adottare nuovi indicatori incentrati sulla ripresa.
• Rendere operativa la resilienza in una fase più precoce del ciclo di vita delle applicazioni.
• Investite in soluzioni intelligenti in grado di distinguere i dati integri da quelli compromessi.

Le minacce informatiche stanno aumentando di ritmo. Le strategie di Recovery devono evolversi allo stesso ritmo. ResOps contribuisce a fornire un quadro di riferimento per farlo.

Guarda l’episodio completo

In questa puntata parleremo di:

• In che modo ResOps si differenzia dalle operazioni IT tradizionali.
• Perché l’MTCR sta contribuendo a ridefinire gli indicatori di ripresa.
• Come si concretizza, nella pratica, l’allineamento organizzativo.
• In che modo la cultura DevOps influisce sulla resilienza.
• Qual è il futuro previsto per l’intelligenza applicata al recupero?

Guardalo subito. Se sei responsabile della preparazione informatica, della continuità operativa o della strategia di ripristino, questa discussione è assolutamente da non perdere.

Domande frequenti

D: Che cos’è ResOps?

A: ResOps (Resilience Operations) è una disciplina emergente che integra le operazioni IT, la sicurezza, il DevOps e gli stakeholder aziendali per contribuire a migliorare la capacità di recupero e la resilienza organizzativa.

D: In che modo ResOps si differenzia dalle operazioni IT tradizionali?

A: Le operazioni IT tradizionali si concentrano principalmente sulla disponibilità dell’infrastruttura. ResOps amplia tale approccio per includere il recupero di dati puliti, il coordinamento interfunzionale e l’allineamento con gli obiettivi aziendali.

D: Che cos’è il Mean Time to Clean Recovery (MTCR)?

A: L’MTCR misura la rapidità con cui un’organizzazione è in grado di ripristinare dati verificati e integri e di riprendere le operazioni in sicurezza dopo un incidente informatico – non solo la rapidità con cui i sistemi vengono riportati online.

D: Perché indicatori come RTO e RPO risultano insufficienti negli ambienti moderni?

A: Misurano la velocità e l’aggiornamento dei dati, ma non la loro integrità. Nei casi di ransomware, il ripristino dei dati compromessi può prolungare l’interruzione dell’attività.

D: In che modo le organizzazioni possono iniziare a implementare il ResOps?

R: Iniziando con:

• • Allineamento dei team di sicurezza, infrastruttura e DevOps.
  • Valutazione degli indicatori di ripristino oltre a RTO/RPO.
  • Verifica dei processi di ripristino in modalità pulita.
  • Abbattere i silos operativi.
  • Integrare l’approccio basato sulla resilienza nelle prime fasi della progettazione dei sistemi.

D: Perché l’intelligenza di ripristino sta assumendo sempre maggiore importanza?

A: Man mano che le minacce informatiche diventano sempre più sofisticate, la capacità di ripristinare il sistema in modo completo, rapido e sicuro incide direttamente sui ricavi, sulla fiducia dei clienti e sulla conformità normativa.

Darren Thomson è Field CTO presso Commvault.