Points clés à retenir
- La multiplication des outils de sauvegarde entraîne souvent une dépendance opérationnelle vis-à-vis d’un petit nombre de spécialistes, ce qui accroît le risque pour l’organisation.
- La gestion de la protection via des consoles, des politiques et des systèmes de reporting distincts rend plus difficile le maintien d’une bonne visibilité et la réactivité face aux incidents.
- La consolidation ne doit pas nécessairement passer par un projet de remplacement radical et perturbateur ; de nombreuses organisations peuvent se moderniser progressivement tout en conservant leurs investissements existants en infrastructure.
- Un plan de contrôle unifié peut contribuer à simplifier la gestion des politiques, la surveillance, l’audit et les opérations de Recovery dans les environnements hybrides.
- Les organisations qui simplifient leur stratégie de sauvegarde réalisent souvent d’importantes économies tout en améliorant leur efficacité opérationnelle et leur résilience.
Vous n’avez pas créé un environnement chaotique. Vous en avez créé un qui fonctionne.
Chaque outil de votre pile de sauvegarde répondait à un besoin réel lorsque vous l’avez ajouté. L’un gérait les machines virtuelles. Un autre couvrait les charges de travail dans le cloud. Un troisième a été intégré lorsque l’entreprise est passée au SaaS. Vous avez pris des décisions judicieuses compte tenu du budget et des fournisseurs dont vous disposiez. L’environnement fonctionne.
La pile n’est pas le problème. C’est le modèle opérationnel qui va avec.
Aujourd’hui, il n’est pas rare qu’une équipe de centre de données gérant une infrastructure de sauvegarde héritée exploite sept systèmes distincts, voire plus. Sept ensembles de politiques. Sept consoles. Sept cycles de renouvellement.
Et, en arrière-plan, cela crée également sept points de défaillance uniques : non pas au niveau de l’infrastructure, mais au niveau des personnes. Car quelque part dans votre organisation, il y a un ou deux ingénieurs qui savent comment chacun de ces systèmes fonctionne. Quand quelque chose tombe en panne à 2 heures du matin, vous savez exactement qui va recevoir l’appel.
Ce n’est pas de la résilience. C’est de la dépendance déguisée en expertise.
Le mur des tableaux de bord
Voici une question qui mérite réflexion : combien de temps faut-il à votre équipe pour répondre à une question simple telle que « La sauvegarde de la nuit dernière s’est-elle déroulée sans problème sur toutes les charges de travail ? »
Si la réponse nécessite d’ouvrir plus d’une console, vous connaissez déjà le problème. Chaque outil a sa propre vision du monde. Chacun rend compte de ce qu’il protège, dans son propre format, selon son propre calendrier.
Assembler cette vue d’ensemble – entre les systèmes sur site, les charges de travail dans le cloud et les sites distants – prend du temps dont votre équipe ne dispose pas et crée des lacunes qui n’apparaissent que lorsqu’un problème survient.
Les scripts sont utiles. Votre équipe les a probablement écrits. Mais les scripts qui comblent les lacunes entre des outils qui ne partagent pas nativement leurs informations constituent une dette technique assortie d’un contrat d’assistance. Ils fonctionnent jusqu’à ce qu’ils ne fonctionnent plus, et lorsque cela arrive, leur correction nécessite l’intervention de la personne qui les a écrits.
Et si vous souhaitez étendre cette approche à des charges de travail dépendantes de l’IA et utilisant des données générées… disons simplement que vous avez multiplié le facteur de difficulté par 100 %, voire plus.
Ce que la consolidation signifie réellement pour les équipes d’infrastructure
Quand on entend « consolider votre environnement de sauvegarde », on a instinctivement tendance à imaginer un projet de remplacement complet, avec du nouveau matériel, de nouveaux achats et une migration qui prend six mois et qui survient au pire moment possible.
Mais la consolidation ne doit pas nécessairement prendre cette forme.
Une plateforme adaptée fonctionne avec le stockage déjà présent dans votre rack. Elle ne vous oblige pas à renoncer aux contrats que vous avez négociés ni à vous débarrasser de matériel qui n’est pas encore amorti. Vous pouvez commencer là où cela s’avère judicieux – des bureaux distants, une charge de travail cloud spécifique, un ensemble de données qui pose problème – puis étendre la consolidation à mesure que les anciens contrats arrivent à échéance et que le budget se libère.
En contrepartie, vous bénéficiez d’un plan de contrôle unique. Un seul endroit pour définir les politiques, surveiller la protection et répondre aux questions des auditeurs. Un modèle opérationnel qui fonctionne aussi bien pour les charges de travail sur site, dans le cloud et hybrides, sans avoir besoin d’un script pour faire le lien.
Les ingénieurs qui géraient sept tableaux de bord bricolés à l’aide de scripts et d’exécutables personnalisés peuvent désormais se consacrer à des tâches plus utiles.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes
Fortune Brands a consolidé son environnement de sauvegarde avec Commvault Cloud et a économisé 22,7 millions de dollars, soit une réduction de 73 % du coût total. NTT-Netmagic a réduit ses coûts de 300 000 dollars par an et diminué ses frais généraux de stockage de 35 %.
Ce ne sont pas là les chiffres d’un projet de modernisation. Ce sont les chiffres d’une rationalisation opérationnelle. Le genre de résultats obtenus en mettant fin à la spirale des coûts liée à la complexité – et non en achetant de nouveaux équipements.
La véritable résilience ne nécessite pas de « war room »
Si la mise en œuvre d’un exercice de Recovery nécessite de réunir une équipe de spécialistes dont chacun ne maîtrise qu’un aspect de l’environnement, ce n’est pas un exercice. C’est un risque.
La véritable résilience signifie que n’importe quel ingénieur qualifié de votre équipe peut effectuer une Recovery. Cela implique un ensemble unique de politiques, un plan de contrôle unique et un processus de Recovery qui ne s’effondre pas lorsque la personne qui l’a mis en place est en vacances.
Sept tableaux de bord peuvent protéger vos données. Ils ne peuvent pas protéger votre équipe du fardeau opérationnel que représente leur maintenance.
C’est là tout l’intérêt de la consolidation. Il ne s’agit pas d’un meilleur produit, mais d’une meilleure façon de gérer ce que vous avez construit.
Vous souhaitez avoir une vue d’ensemble ? Téléchargez « Le coût caché des sept outils » : un guide pratique destiné aux équipes de centres de données qui ont construit un système digne d’être protégé.
FAQ
Q : Pourquoi la gestion de plusieurs plateformes de sauvegarde pose-t-elle problème si elles fonctionnent toutes ?
R : Le défi ne réside généralement pas dans le bon fonctionnement individuel des outils, mais dans la charge opérationnelle liée à leur gestion conjointe. La multiplicité des consoles, des politiques et des systèmes de reporting peut rendre la visibilité, le dépannage et la Recovery plus complexes qu’ils ne devraient l’être.
Q : Quel est l’un des plus grands risques liés à un environnement de sauvegarde fragmenté ?
R : Dans de nombreuses entreprises, les connaissances essentielles sont concentrées entre les mains de quelques personnes qui comprennent comment des systèmes spécifiques interagissent. Si ces membres de l’équipe ne sont pas disponibles lors d’un incident, les opérations de Recovery peuvent s’avérer plus lentes et plus difficiles.
Q : La consolidation implique-t-elle le remplacement de toute l’infrastructure existante ?
R : Pas nécessairement. De nombreuses initiatives de consolidation s’inscrivent dans une approche progressive qui s’appuie sur le stockage, le matériel et les contrats existants. Les équipes peuvent procéder à une modernisation progressive en fonction des priorités métier, des cycles budgétaires et des renouvellements de contrats.
Q : Comment la consolidation peut-elle améliorer la résilience ?
R : Une plateforme unifiée permet de mettre en place des politiques cohérentes, d’offrir une visibilité centralisée et de rationaliser les processus de Recovery. Cela permet à un plus grand nombre de membres de l’équipe d’exécuter en toute confiance les procédures de Recovery sans avoir à s’appuyer sur des connaissances spécialisées liées à des outils spécifiques.
Q : Qu’en est-il de la dépendance vis-à-vis d’un fournisseur lors de la consolidation vers une plateforme unique ?
R : La dépendance vis-à-vis d’un fournisseur est une préoccupation légitime. L’objectif de la consolidation doit être de réduire la complexité opérationnelle tout en conservant une certaine flexibilité grâce à des architectures ouvertes, à une prise en charge étendue des charges de travail et à la possibilité de tirer parti des investissements existants en infrastructure lorsque cela est possible.
Q : Comment les entreprises mesurent-elles la valeur de la consolidation ?
R : Au-delà des coûts logiciels, les entreprises évaluent souvent des facteurs tels que les frais administratifs, l’efficacité de Recovery, l’utilisation du stockage, les besoins en formation, la Readiness aux audits et la réduction des risques opérationnels. La plus grande valeur provient souvent de la simplification des opérations quotidiennes et du renforcement de la confiance dans les procédures de Recovery.
Michael Thelander est directeur principal du marketing produit chez Commvault.
