Alex Levy, responsable de la sécurité des systèmes d'information (RSSI) de BNSF Railway, a été nommé premier « RSSI de l'année » par TIME et Commvault.
Découvrez le lauréat
Un CVE est un identifiant unique au monde attribué à une vulnérabilité logicielle rendue publique, qui permet aux éditeurs, aux chercheurs et aux responsables de la sécurité de s’y référer de manière cohérente.
An organization’s approach to vulnerability disclosure – including coordinated fixes, researcher engagement, and accurate software inventory – is a strong indicator of overall security maturity.
Commvault assure la protection de ses clients grâce à un programme CVE caractérisé par la transparence, la régularité et la clarté. La manière dont les vulnérabilités CVE sont divulguées en dit long sur la maturité d’un programme de sécurité et d’ingénierie.
Pourquoi est-ce important ?
Many breaches that reach the boardroom trace back to vulnerability in software. The mechanism the entire industry uses to name and describe those vulnerabilities is the CVE, Common Vulnerabilities and Exposures.
How a vendor, or your own organization, handles CVEs is one of the clearest signals of security maturity.
A company that discloses and credits researchers fairly is usually a company that takes underlying engineering seriously. This blog explains how a CVE is built, who runs the system, and what separates an exemplary disclosure from a poor one.
Au-delà du CVE : pourquoi la philosophie de la divulgation est importante
La publication d’un CVE est un minimum indispensable. Les éléments qui font la différence sont les suivants : la transparence concernant la vulnérabilité et le correctif, la mise en place régulière d’analyses et d’applications de correctifs, ainsi qu’une communication claire. Commvault considère la divulgation comme une discipline d’ingénierie et de sécurité plutôt que comme une simple formalité de conformité : établir un rythme régulier pour la révision du code et la correction des failles, communiquer les mesures correctives dans un langage simple et clair, et protéger nos clients. C’est cette cohérence, plus que n’importe quel score isolé, qui témoigne de la maturité en matière de sécurité dans la divulgation des CVE.
Qu’est-ce qu’une vulnérabilité CVE, au juste ?
A CVE is not a patch, a score, or a piece of malware. It is a dictionary entry that gives one specific, publicly known vulnerability a permanent, unique name so that everyone can refer to it.
The identifier itself follows a simple, durable format: the letters CVE, the year the ID was assigned, and a sequence number, for example, CVE-2021-44228.
The scale of the program is enormous, and still growing:48 000 CVE ont été publiés en 2025, soit environ 132 par jour, ce qui représente une hausse de plus de 260 % depuis 2020.
Anatomie d’un enregistrement unique
Les publications CVE doivent respecter un ensemble d’éléments standardisés. Leur lecture est aisée dès lors que l’on connaît la fonction de chaque partie :
Identifier, the unique CVE-YYYY-NNNNN
Description, a concise explanation of the vulnerability: what it is and how a threat actor could exploit it.
Affected products and versions, which software, hardware, or firmware (and which versions) are impacted, and which versions contain the fix.
Criticality, the underlying category of criticality.
References, links to the vendor advisory, the patch, and technical write-ups.
Les acteurs secondaires : CVSS, CWE, EPSS et KEV
Quatre systèmes complémentaires permettent de faire d’un CVE une priorité pour l’entreprise. Il est facile de les confondre, il est donc important de bien distinguer chacun d’entre eux :
CVSS (Common Vulnerability Scoring System) answers “How severe is it?” CVSS is the severity rating (1–10, 10 being the most severe) of the flaw, not a measurement of your specific exposure.
EPSS (Exploit Prediction Scoring System) answers “How likely is this to be exploited soon?” EPSS produces a probability score, from zero to 100 percent, estimating the likelihood that a vulnerability will be exploited in the next 30 days.
CWE (Common Weakness Enumeration) answers “What kind of mistake caused it?” The CWE classifies the underlying coding weakness.
KEV (Known Exploited Vulnerabilities) answers “Is it being used against people right now?” The KEV catalog is a curated list of CVEs with confirmed real-world exploitation.
Un score CVSS élevé indique le degré de gravité d’une vulnérabilité, un score EPSS élevé indique la rapidité avec laquelle elle est susceptible d’être exploitée, et sa présence dans le catalogue KEV confirme qu’elle fait déjà l’objet d’une exploitation. Les meilleurs programmes de gestion des vulnérabilités prennent en compte ces trois critères.
FAQ
Q: What is a CVE, and why is it important? A: A Common Vulnerability and Exposure (CVE) is a standardized identifier assigned to a publicly disclosed software vulnerability. It enables everyone – from vendors and researchers to regulators and customers – to refer to the same vulnerability without ambiguity.
Q: What information should a well-formed CVE record contain? A: A complete CVE record requires a unique identifier, a description of the vulnerability, affected products and versions, the criticality type, and references to vendor advisories or patches. These elements enable organizations to understand their exposure and respond efficiently.
Q: How do CVSS, CWE, EPSS, and KEV differ from a CVE? A: A CVE identifies a specific vulnerability, while CVSS measures its severity, EPSS estimates the likelihood of near-term exploitation, CWE classifies the underlying coding weakness, and KEV identifies vulnerabilities that are actively exploited in the real world. Together, these frameworks help provide the context needed to prioritize remediation.
Q: What does Commvault look for in its own disclosure practices? A: Commvault holds its own disclosures to the same standard it expects of others: transparency, cadence and clarity. That is how Commvault protects its customers.
Q: What should business leaders evaluate when assessing vendors’ vulnerability management practices? A: Leaders should look for coordinated disclosure timelines, comprehensive and accurate CVE records, clear remediation guidance, robust reporting programs, and the ability to quickly determine whether products are affected by newly disclosed vulnerabilities. These characteristics reflect a strong security culture and improve organizational resilience.
Werner Nel is Principal Product Experience Manager at Commvault.
« JadePuffer » est le nom que les chercheurs en sécurité de Sysdig ont donné à ce qu’ils ont identifié comme la première opération de type « ransomware » documentée, menée de bout en bout par un agent IA autonome, et non par un humain utilisant une boîte à outils.
The individual techniques weren’t new. What changed was orchestration speed: The agent chained reconnaissance, credential theft, lateral movement, and destructive encryption, correcting a failed login attempt in 31 seconds.
L’agent a généré sa propre clé de chiffrement, qu’il n’a ensuite ni stockée ni transmise. Le paiement de la rançon n’aurait pas permis de récupérer les données.
The real damage targeted configuration state and control-plane systems, not just files, which is exactly the layer most recovery plans don’t cover.
Se remettre d’une attaque de ce type implique de démontrer que l’entreprise est en mesure de reprendre ses activités en toute sécurité, et pas seulement de restaurer une sauvegarde.
Que s’est-il passé ?
In mid-2026, security researchers at Sysdig documented an extortion campaign they believe is the first of its kind: a ransomware operation carried out end-to-end by a large language model agent, with minimal human hands-on-keyboard involvement. They named it JadePuffer.
The entry point was familiar. The attacker exploited CVE-2025-3248, an unauthenticated remote code execution flaw in Langflow, an open source framework for building AI agent workflows, running a version older than 1.3.0. From there, the agent enumerated the host, searched for credentials across cloud providers, AI model vendors, and databases, and quietly dumped the platform’s own backing database.
What happened next is the part worth paying attention to. The agent scanned the internal network, found an exposed object store, and pulled Terraform state and configuration files. It set up a scheduled task to call home every 30 minutes. Then it pivoted to a separate production system running MySQL and Alibaba Nacos, a configuration and service-discovery platform common in microservice architectures.
Once inside, the agent tried to create an administrator account in Nacos. It failed. Thirty-one seconds later, it had diagnosed the failure and succeeded with a different approach. It then used MySQL’s file-handling functions to probe whether it could escalate further, before encrypting more than 1,300 configuration records, dropping the original tables, and leaving a ransom note behind.
The encryption key was generated on the fly, displayed once, and never stored anywhere the attacker could retrieve it again. Whether or not that was intentional, the outcome for the victim is the same: There was no path back through the attacker or a decryption key, ransom paid or not. Recovery would depend on clean backups, rebuild, or validated recovery points.
Pourquoi les chercheurs qualifient-ils cela d’« agentique » ?
None of the individual techniques here are new. Exploiting an unpatched CVE, harvesting credentials, scanning for lateral movement, encrypting data for extortion: Security teams have seen every one of these before. What made Sysdig classify the operator as agentic rather than a conventional attacker is how the steps fit together.
The agent didn’t run a fixed script. It observed results and adjusted. When it expected a JSON response and got XML back, it changed its approach and kept going. When its first attempt to create an admin account failed, it diagnosed the specific failure and tried something different, in under a minute.
Researchers also found comments embedded in the payloads, explaining targets and next steps in simple language, a pattern more consistent with an LLM reasoning through a task than a human copying and pasting a known exploit kit.
Public reporting hasn’t confirmed which model or platform powered the attack. What’s confirmed is the behavior: Something reasoned, acted, hit a wall, and corrected course faster than most human-paced incident response can move.
Le problème de la récupération que trop de frameworks négligent encore
Most ransomware playbooks are built around a specific assumption: something encrypted your files, and the question is whether you can restore a clean backup or need to negotiate a decryption key.
JadePuffer breaks that assumption in two ways. First, there was no decryption key to negotiate for. Second, the damage wasn’t only in the data. It was in the configuration and control-plane layer underneath the data: the service-discovery platform, the secrets it held, the Terraform state describing how the infrastructure fit together, and the credentials scattered across every system the agent touched on the way there.
That’s a harder recovery problem than “restore the database.” A clean file restore into an environment with rotated-but-not-verified credentials, unreviewed configuration drift, and an identity layer nobody has re-audited isn’t really a clean recovery. It’s a fresh copy of the data sitting inside a system that still can’t be trusted.
Ce que cela implique pour votre stratégie de résilience
JadePuffer is a preview of the question every recovery plan will eventually have to answer: Can you resume operations when an attacker has touched not just your data, but the identity, configuration, and control-plane systems that data depends on?
A few places to start:
Treat configuration and control-plane systems as recovery-critical, not just applications. Service discovery platforms, secrets stores, and infrastructure-as-code state are as business-critical as the databases they configure. If they aren’t in your recovery plan today, that’s the first gap to close.
Build credential hygiene into recovery, not after it. Restoring a workload that reintroduces compromised secrets doesn’t end the incident; it resets the clock on it. This is the same discipline Commvault applies to identity infrastructure today: vulnerability assessment to see exposure before an attacker does, real-time auditing to catch changes as they happen, and rollback to undo unauthorized changes without rebuilding from scratch.
Validate before you restore, not after. A restore point is only useful if you know it’s clean. That’s the logic behind Commvault® Cleanroom™: testing and validating data in an isolated environment before it ever touches production again, rather than finding out after reinfection.
Plan for a control-plane compromise, not just a file-encryption event. A recovery journey map built only for “encrypted files, restore from backup” won’t hold up against an incident like this. The more useful question, and the one at the center of ResOps (resilience operations) as an operating discipline, is what it takes to reach minimum viable operations when the systems underneath your applications are the ones that got hit.
None of this requires treating agentic AI as an unprecedented threat that demands starting from zero. It requires extending the same resilience discipline that already applies to identity and data, down into the configuration and control-plane layer that agentic attacks are now targeting directly.
A: JadePuffer is the name Sysdig gave to what it assessed as the first documented ransomware campaign driven end-to-end by an autonomous AI agent, rather than a human attacker manually operating a toolkit.
Q: Did the attackers use a specific AI model, like ChatGPT or Claude?
A: Public reporting hasn’t confirmed which model or platform was used. The agent searched for API keys from multiple AI providers, which shows interest in that kind of access, but doesn’t identify what powered the attack itself.
Q: How did the attack start?
A: Through CVE-2025-3248, an unauthenticated remote code execution vulnerability in Langflow, an open-source AI agent framework, affecting versions before 1.3.0.
Q: Could the victim have paid the ransom to recover their data?
A: No. The encryption key was generated on the fly and never stored or transmitted, so there was no key available to recover, regardless of payment.
Q: What makes this different from typical ransomware?
A: The individual techniques weren’t new. What stood out was the speed and adaptability: the agent diagnosed a failed login attempt and corrected it in 31 seconds, a pace closer to machine speed than typical human-paced attacker behavior.
Q: What should security and recovery teams take away from this?
A: That recovery planning needs to extend beyond application data to configuration stores, service-discovery platforms, secrets, and identity systems, the layer JadePuffer actually targeted for maximum damage.
Chris Bevil is Principal Portfolio Marketing Manager at Commvault.
Des modèles d’IA avancés ont réussi à s’échapper d’un environnement d’évaluation restreint en exploitant des vulnérabilités jusque-là inconnues.
OpenAI affirme que les modèles poursuivaient un objectif qui leur avait été assigné, sans agir avec une intention malveillante, mais qu’ils ont néanmoins provoqué un véritable incident de sécurité.
Les mesures de contrôle traditionnelles, telles que le sandboxing et la segmentation, s’avèrent insuffisantes si l’IA parvient à trouver des voies inattendues pour les contourner.
La cyber-résilience prend autant d’importance que la prévention.
Tout a commencé par une évaluation interne des capacités avancées de l’IA en matière de cybersécurité. Alors qu’ils tentaient de résoudre un test de performance aux critères très précis, les modèles d’OpenAI ont découvert une vulnérabilité « zero-day », ont contourné les restrictions prévues de leur environnement de test, ont élevé leurs privilèges, ont accédé à Internet et ont compromis l’infrastructure de Hugging Face. Ils considéraient les contraintes techniques qui les entouraient comme des problèmes à résoudre.
Les modèles concernés, notamment GPT-5.6 Sol et un modèle en préversion plus performant, fonctionnaient avec des restrictions de sécurité réduites et sans les classificateurs habituels utilisés en production. Ils sont allés bien au-delà de la mission qui leur était confiée, en exploitant une vulnérabilité de proxy pour accéder à Internet, puis en utilisant des identifiants volés et des vulnérabilités « zero-day » afin de trouver un moyen d’exécuter du code à distance sur les serveurs de Hugging Face.
Il n’était pas nécessaire qu’il y ait intention malveillante
Rien n’indique publiquement que ces modèles aient nourri une intention criminelle ou aient choisi de nuire à Hugging Face. Ils n’en avaient d’ailleurs pas besoin. Donnez à un système performant un objectif, des outils, du temps et des retours d’information, et il saura contourner les obstacles. La discussion a désormais dépassé le stade des invites et des réponses erronées. Il s’agit de systèmes capables d’enquêter, de tester des hypothèses, de découvrir des vulnérabilités jusque-là inconnues, d’utiliser des identifiants volés, d’élever leurs privilèges et de continuer à fonctionner lorsque la première approche échoue.
Un bac à sable n’est pas un champ de force
Nous qualifions les environnements d’« isolés », de « segmentés » et de « en bac à sable », comme si cette étiquette suffisait à garantir la sécurité. Ce n’est pas le cas. Dans ce cas précis, l’accès direct à Internet avait été bloqué, mais un proxy accessible via un progiciel ne l’était pas, et les modèles ont exploité cette faille pour s’échapper. Les politiques et les comportements attendus ne suffisent pas. C’est l’environnement technique lui-même qui doit faire respecter les limites.
Pourquoi il s’agit d’une histoire de résilience
The activity moved from an evaluation environment, through OpenAI’s research infrastructure, onto the internet, and into Hugging Face’s production environment. That is a rapidly expanding blast radius. When AI can explore and act at machine speed, the time between initial access and broader compromise may continue to shrink.
Hugging Face did not simply block the original access path and declare the incident over. It closed the vulnerable code-execution paths, rebuilt compromised nodes, rotated credentials and tokens, and tightened cluster controls. The objective is not merely to restore a system. It is to restore confidence.
The question is no longer only: Are our AI systems secure? It is: When a powerful AI system finds a path we did not know existed, can we contain the blast radius, continue critical operations, rebuild what we no longer trust, and prove it is safe to move forward?
Chris Bevil is Principal Portfolio Marketing Manager at Commvault.
La multiplication rapide des vulnérabilités et les techniques de détection basées sur l’IA réduisent le délai entre la divulgation d’une vulnérabilité et son exploitation active.
Des cycles de correctifs réguliers et rigoureux contribuent à réduire l’exposition globale et à se préparer aux nouvelles vulnérabilités (CVE).
La restauration est essentielle à la résilience, mais elle doit s’accompagner de l’application rapide de correctifs afin de corriger les vulnérabilités.
Les organisations devraient recourir à l’IA pour accélérer la détection et la correction des vulnérabilités, plutôt que de laisser les problèmes s’accumuler dans les listes de tâches en attente.
Les fournisseurs qui jouent un rôle essentiel communiquent rapidement et en toute transparence les informations relatives aux vulnérabilités et fournissent à leurs clients des consignes claires pour y remédier.
L’année dernière,les rapports du secteurestimaient le volume annuel de CVE à plusieurs dizaines de milliers ; le NIST a par la suite fait état d’une croissance record du nombre de CVE et d’uneaugmentation de 263 % des signalements between 2020 and 2025.
I hear what that does to a security team in real time, because I am on the calls when it happens. The old questions – what is our exposure, and how fast can we close it? – used to have room to breathe. Now they arrive faster than most teams can staff for them.
Most organizations have vulnerability response processes. Fewer have processes designed for this speed.
For years, the industry organized its response around individual vulnerabilities. A CVE would publish, severity scores would follow, enrichment would catch up, and teams would triage with some margin for judgment. That rhythm assumed a human pace of discovery, but that assumption no longer holds.
That volume is already outrunning the infrastructure built to track it. NIST has said the National Vulnerability Database is moving to a risk-based enrichment model because CVE submissions have grown faster than the program can fully process them.
AI is likely compounding pressure by helping threat actors exploit vulnerabilities, and defenders identify and validate vulnerabilities faster than legacy cataloging workflows can absorb. The window between when a vulnerability is discovered and when it is exploited is closing, and working exploit code can appear before a patch is widely deployed.
That breaks the old model. Structured vulnerability management still matters, but many programs are calibrated for a slower era: gather signal, rank risk, assign owners, then remediate. When discovery accelerates this sharply, even disciplined teams fall behind because the operating model cannot absorb the volume fast enough.
So, the unit of work must change. It no longer matters whether you patched a specific vulnerability but whether your organization can apply, verify, and recover at the speed the threat environment now demands.
Patch sur une horloge
Commencez par la cadence. Les opérations les plus résilientes que j’observe ont cessé de considérer les correctifs comme une interruption et ont commencé à les traiter comme une maintenance de routine : planifiées chaque semaine, attribuées à des responsables clairement identifiés et évaluées comme n’importe quel autre engagement opérationnel. Une cadence prévisible permet de réduire la période d’exposition à l’échelle de l’infrastructure et d’éliminer la « prime de panique » liée à chaque divulgation. Lorsque les correctifs sont appliqués chaque semaine, les organisations sont préparées à faire face aux vulnérabilités (CVE).
La cadence ne signifie pas pour autant que tout doit être traité de la même manière. Une vulnérabilité faisant l’objet d’une exploitation active, du type de celles qui figurent dansCISA’s Known Exploited Vulnerabilities Catalog, continue de faire l’objet d’une réponse immédiate et hors cycle. Le calendrier hebdomadaire permet de gérer ce flux de manière systématique, de sorte que les véritables urgences bénéficient de l’attention qu’elles méritent, sans être noyées dans le bruit de fond.
Combler la vulnérabilité, pas seulement le fossé
C’est là que Recovery ne suffit pas à elle seule. Si une vulnérabilité met un actif en danger, restaurer cet actif sans corriger la vulnérabilité revient simplement à remettre les compteurs à zéro. La vulnérabilité est toujours là, attendant la prochaine tentative. Recovery est important, mais elle ne remplace pas la correction de la brèche qui a permis à l’acteur malveillant de s’introduire.
Cela signifie que le véritable travail doit être effectué plus tôt, au moment où les vulnérabilités sont détectées et corrigées. L’IA change la donne à ces deux niveaux. Les mêmes modèles qui aident un acteur malveillant à repérer une exploitation peuvent aider un fournisseur à la détecter en premier. Le service d’ingénierie de Commvault utilise l’IA pour analyser notre propre base de code afin de détecter les vulnérabilités avant leur mise en production, et nous recourons à l’IA pour aider à résoudre les problèmes identifiés plutôt que de les reléguer dans un backlog. Une vulnérabilité qui reste en attente pendant des semaines parce qu’une équipe manque de ressources reste une vulnérabilité. La rapidité de détection ne sert à rien sans rapidité de résolution.
Exigez davantage de vos fournisseurs
When the window between discovery and exploit is measured in hours, customers cannot afford to learn about a vulnerability in their vendor’s product from a third party.
They need to hear it from the vendor, early, in plain language, with a direct answer to “Am I affected?” and “What do I do first?” Ask every critical vendor how quickly they disclose, how they notify affected customers, what evidence they provide for remediation, and how customers can validate that the exposure is closed. Vulnerability transparency is part of resilience.
The frontier AI era will not be won by whoever ships the fewest vulnerabilities. Every serious software company will disclose more. The advantage goes to whoever treats patching as a standing discipline and treats recovery as the discipline that makes a missed window survivable.
FAQ
Q: Why is the window between vulnerability discovery and exploitation getting shorter? A: AI is likely compounding pressure by helping threat actors exploit vulnerabilities, and defenders identify and validate vulnerabilities faster than legacy cataloging workflows can absorb. As a result, exploit code can become available before many organizations have had time to deploy patches.
Q: Why are weekly patching cycles becoming more important? A: A consistent weekly patching schedule helps reduce the organization’s exposure to known vulnerabilities. It also allows security teams to focus immediate attention on actively exploited threats and prepare new CVEs.
Q: Is disaster recovery enough to protect against cyberattacks? A: No. Recovery helps organizations restore operations after an incident, but restoring systems without addressing the underlying vulnerability leaves them exposed to future attacks. Effective resilience requires both rapid remediation and reliable recovery.
Q: How can AI help improve vulnerability management? A: AI can help identify vulnerabilities earlier, prioritize remediation efforts, and accelerate the resolution process. This helps security and engineering teams respond more quickly instead of allowing vulnerabilities to remain unresolved in lengthy backlogs.
Q: What should organizations ask their software vendors about vulnerability management? A: Organizations should ask how quickly vendors disclose vulnerabilities, how affected customers are notified, what remediation guidance is provided, and how customers can verify that the issue has been fully addressed. Transparent communication is an important part of cyber resilience.
Security does not end at the edge of an organization’s own systems. Modern businesses connect a growing web of third-party applications to their core platforms to support sales, service, and collaboration. Each of these connections adds value. Each one also introduces exposure the organization does not fully control.That risk is not hypothetical. In June 2026, a threat actor compromised OAuth tokens tied to Klue, a competitive intelligence platform used to sync sales and marketing data with Salesforce. The attacker used those tokens to reach the Salesforce environments of the many organizations that had authorized the integration, including Commvault’s.As soon as we were notified of potential impact, our Security team activated our incident response process to determine what had occurred, contain the exposure, and assess whether customer information or Commvault services were affected.Our investigation found that the activity was limited to certain business relationship and sales information maintained within our Salesforce environment. The investigation found no indication that any customer backup data, product data, product metadata, operational logs, or Commvault services were impacted.
Agir rapidement quand il le faut
Notre intervention s’est déroulée conformément aux procédures établies en matière de gestion des incidents de sécurité, conçues pour limiter rapidement les risques tout en permettant la conduite d’une enquête approfondie. Dès que nous avons été informés de l’incident, nous avons désactivé l’intégration Klue, révoqué les droits d’accès associés et collaboré avec les parties concernées afin de mener une évaluation complète des faits. Tout au long de l’enquête, nos équipes se sont employées à déterminer quelles informations avaient été consultées, à vérifier l’intégrité de notre environnement et à s’assurer que l’incident restait confiné à la zone que nous avions déjà maîtrisée.
Une tendance à noter
This incident is one recent example of a pattern security teams have watched grow for several years: attackers targeting third-party applications connected to core business systems rather than attacking those systems directly. A single compromised integration can offer a trusted path into the environments of many downstream organizations at once, often with less resistance than a direct attack on any one of them.This shifts where an organization’s defense actually has to live. Strong internal controls remain necessary, but they are no longer sufficient by themselves. They have to be paired with active oversight of every application an organization connects, and a response capability that is ready before an incident, not built during one.
Renforcer la résilience au-delà de notre propre environnement
Chez Commvault, notre programme de sécurité comprend une évaluation continue des applications tierces connectées à notre environnement. Nous examinons régulièrement ces applications, évaluons les droits d’accès dont chacune dispose, surveillons l’apparition de nouveaux risques et réévaluons ces intégrations à mesure que les besoins de l’entreprise et le paysage des menaces évoluent. Lorsque les circonstances l’exigent, nous prenons des mesures pour réduire notre exposition et renforcer notre posture de sécurité, notamment en désactivant les intégrations qui ne répondent plus à nos normes.
Notre engagement en faveur de la transparence
La confiance se construit grâce à la transparence et à la responsabilité. Lorsqu’un événement touche nos parties prenantes, nous estimons qu’il est important de communiquer les informations dont nous disposons, d’expliquer comment nous avons réagi et de partager les conclusions de notre enquête, même lorsque cet événement trouve son origine en dehors de nos propres systèmes. Nous continuerons à évaluer nos mesures de sécurité, à affiner nos processus de gestion des incidents et à renforcer notre approche en matière de risques liés aux tiers, dans le cadre de notre engagement global à protéger nos clients et nos partenaires.Pour obtenir les informations officielles concernant cet incident, notamment l’étendue de l’enquête et les conseils destinés aux clients, veuillez consulter notreMises à jour du Centre de confiance.Will Galway is Deputy CISO at Commvault.
Comment concevoir une protection unifiée des données : une « Platform » unique pour les charges de travail modernes
La protection unifiée des données regroupe la sécurité, la restauration, la gouvernance et l’automatisation par IA au sein d’une seule et même solution platform, garantissant ainsi une protection cohérente et une restauration fiable dans les environnements hybrides et multi-cloud .
Cailin Pitcher, responsable senior du marketing de portefeuille chez Commvault
La protection unifiée des données regroupe la sécurité, la reprise après sinistre, la gouvernance et l’automatisation par l’IA au sein d’une seule et même plateforme platform, ce qui contribue à réduire la complexité tout en renforçant la cyber-résilience.
La protection unifiée des données remplace les outils fragmentés par une plateforme de contrôle unique couvrant les environnements sur site, hybrides et multi-cloud , afin d’optimiser le coût total de possession (TCO).
Les stratégies de protection cloisonnées accroissent la complexité opérationnelle, nuisent à la visibilité et affaiblissent la confiance dans la capacité de reprise à l’échelle de l’entreprise.
Une « platform » unifiée associe la sécurité des données, la reprise après incident informatique et la résilience des identités afin de renforcer la cyber-résilience globale.
A dedicated instance delivers isolated resources, streamlined compliance and data localization, along with SaaS-driven innovation – helping enable secure, compliant operations without infrastructure management overhead.
Les fonctionnalités d’IA intégrées facilitent la détection automatisée, l’application intelligente des règles et permettent d’obtenir des résultats de restauration plus rapides et plus fiables.
Most enterprise data protection strategies were designed for a world that no longer exists — before cloud sprawl, AI-generated data growth, and hybrid infrastructure became the norm. Commvault Cloud addresses this architectural gap with a unified platform that connects data security, cyber recovery, identity resilience, and AI-enabled governance across every environment from a single control plane.
Pourquoi les entreprises modernes ont-elles besoin d’une protection unifiée des données ?
SelonIBM’s Cost of a Data Breach Report 2025, le coût moyen d’une fuite de données s’élève à la somme astronomique de 4,4 millions de dollars à l’échelle mondiale, ces coûts augmentant considérablement lorsque la restauration des données est retardée ou incomplète.
Par ailleurs,le Forum économique mondialsouligne que, alors que les organisations sont confrontées aux menaces liées à l’IA, à l’instabilité géopolitique et aux vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement, la nécessité de faire preuve de résilience n’a jamais été aussi évidente.
La protection des données d’entreprise entre rapidement dans une nouvelle ère marquée par une modernisation radicale. Les données ne se trouvent plus à des emplacements prévisibles et ne restent certainement pas immobiles. Les charges de travail critiques sont réparties entre les infrastructures sur site, plusieurs clouds publics, les plateformes SaaS, les conteneurs et les pipelines d’IA émergents. Chaque environnement présente son propre modèle opérationnel, ses propres outils et ses propres risques.
Pour les équipes chargées de la sécurité et de l’informatique, la pression s’intensifie. De nombreuses organisations sont désormais confrontées simultanément à trois défis structurels majeurs :
L’IA génère des volumes exponentiels de données distribuées, ce qui élargit la surface d’attaque potentielle.
De nombreuses entreprises continuent de s’appuyer sur des produits cloisonnés pour sécuriser, protéger, gérer et restaurer leurs données, alors même que ces outils n’ont jamais été conçus pour fonctionner ensemble.
Il n’existe pas d’approche universelle. Les entreprises modernes opèrent à la fois dans des environnements sur site, dans le « cloud » et dans des environnements hybrides, et ont besoin d’une résilience qui couvre l’ensemble de ces environnements.
Cette complexité n’est pas apparue du jour au lendemain. Elle s’est développée à mesure que l’adoption de l’cloud s’accélérait et que les équipes chargées des applications évoluaient plus rapidement que les stratégies de protection ne pouvaient s’adapter, ce qui a entraîné une visibilité fragmentée, des opérations incohérentes et une incertitude quant à l’état de préparation à la reprise après sinistre.
In this landscape, unified data protection has emerged as the architectural response – establishing a single control plane that helps protect workloads consistently across environments, reduce complexity, and strengthen confidence in enterprise-wide recoverability.
Comment la protection unifiée des données permet-elle d’éliminer la fragmentation ?
Une étude récente menée parIBMet Palo Alto Networks a révélé qu’une entreprise moyenne dispose de 83 solutions de sécurité différentes provenant de 29 fournisseurs. Dans ce nouveau contexte peu réjouissant, 52 % des dirigeants estiment que la complexité constitue le principal obstacle aux opérations de sécurité.
La fragmentation de la protection entraîne des inefficacités tout en augmentant considérablement les risques opérationnels et de sécurité. Souvent, chaque nouvelle catégorie de charge de travail donne lieu à la mise en place d’un nouvel outil de protection. Les sauvegardes natives du cloud fonctionnent indépendamment de la protection des machines virtuelles. Les données SaaS sont confinées dans leur propre silo. Les rapports de conformité s’appuient sur plusieurs systèmes déconnectés les uns des autres. Au fil du temps, cette complexité se multiplie, rendant la couverture inégale et difficile à vérifier.
La charge opérationnelle augmente rapidement. Les équipes sont contraintes de gérer plusieurs consoles, ce qui accroît les coûts et les défis techniques. Les responsables de la sécurité ne disposent pas d’une vue unifiée des données protégées par rapport aux données exposées. Les équipes chargées de la conformité passent leur temps à rapprocher les preuves. Les équipes financières peinent à comprendre les coûts réels de la protection. Et le plus grand obstacle : la confiance dans la capacité de Recovery devient inégale, et l’incertitude règne en maître.
Enfin, les dirigeants en viennent à se poser une question fondamentale : sommes-nous réellement en mesure de récupérer l’intégralité de nos données ?
Surmonter l’obstacle que représente la fragmentation est désormais essentiel à la réussite à long terme de l’organisation. La protection unifiée des données vise à y remédier en contribuant à éliminer les silos et à mettre en place un modèle opérationnel cohérent dans tous les environnements.
Pourquoi les entreprises modernes ont-elles besoin d’une refonte architecturale unifiée ?
La protection unifiée des données marque un tournant dans la conception et l’exploitation des plateformes de protection. Au lieu de superposer des outils au niveau de chaque environnement, les architectures modernes mettent en place une couche unique de politiques et d’intelligence qui couvre l’ensemble du parc de données. La protection unifiée consiste à créer une base cohérente de cyber-résilience qui rassemble la sécurité des données, la reprise après sinistre informatique et la résilience des identités au sein d’un modèle opérationnel unique.
Une « platform » unifiée prend en charge :
Une protection homogène couvrant l’ensemble des charges de travail.
Une vue d’ensemble centralisée de l’état de la protection et des coûts.
Mise en œuvre harmonisée des politiques et de la gouvernance.
Des modèles de déploiement flexibles qui tiennent compte des exigences en matière de localisation des données.
Une automatisation basée sur l’IA qui s’adapte à la croissance des données.
Une expérience utilisateur unique pour la sauvegarde, la restauration et la mobilité.
Comment la protection unifiée prend-elle en charge les environnements réglementés et souverains ?
Pour les secteurs fortement réglementés et les charges de travail critiques, la protection unifiée doit aller au-delà de la visibilité et de l’efficacité. Elle doit également permettre d’assurer un isolement vérifiable, un contrôle géographique et la Readiness aux audits. La souveraineté numérique exige un contrôle démontrable et vérifiable sur l’emplacement des données, les personnes autorisées à accéder à l’environnement et à l’exploiter, ainsi que la manière dont la Recovery est effectuée. Elle ne se limite pas au simple choix d’une région cloud ou d’un fournisseur ; elle dépend de la manière dont l’ensemble du système est conçu, gouverné et exploité.
Commvault Geo Shieldrépond à ces exigences en permettant la mise en place de contrôles configurables sur l’ensemble des données, tout en s’adaptant aux besoins changeants des clients en matière de souveraineté dans les environnements modernes d’cloud s hybrides. Conçue pour répondre aux exigences réglementaires concrètes, cette solution permet de conserver les données, les métadonnées et les droits d’accès au sein de votre région, limitant ainsi l’exposition extraterritoriale.
De même,l’instance dédiée Commvault Cloudoffre un environnement SaaS entièrement isolé, conçu pour les organisations soumises à des exigences strictes en matière de conformité, de confidentialité ou de localisation des données. Les clients disposent de leurs propres ressources dédiées de calcul, de stockage et de gestion, et cette solution est conçue de manière à ce que l’infrastructure ne soit jamais partagée entre des locataires n’ayant aucun lien entre eux.
Une instance privée dédiée offre plusieurs avantages aux entreprises modernes. Elle permet notamment :
Simplifiez les audits liés à des référentiels tels que HIPAA, FedRAMP et le RGPD.
Répondre aux exigences en matière de résidence des données grâce au choix du lieu de déploiement.
Soutenir le rythme des innovations en matière d’ SaaS s continues tout en préservant l’isolation.
Mieux maîtriser le calendrier des mises à jour et le déploiement des nouvelles fonctionnalités.
Facilitez la transition des charges de travail réglementées vers SaaS.
L’instance privée dédiée s’intègre dans la même expérience unifiée d’platform . Les organisations sont conçues pour garantir la parité des fonctionnalités et le rythme d’innovation tout en optant pour un modèle de déploiement plus contrôlé.
Comment l’IA renforce-t-elle la cyber-résilience unifiée ?
L’IA redéfinit à la fois le paysage des menaces et les possibilités offertes par une protection plus intelligente. Cependant, c’est lorsqu’elles sont intégrées à l’ensemble du cycle de vie de la protection des données, plutôt que d’être utilisées comme des fonctionnalités isolées, que les capacités de l’IA apportent le plus de valeur.
Au sein de cette plateforme unifiée, les fonctionnalités basées sur l’IA contribuent à : Automated data discovery and classification.
Recommandations en matière de politiques de protection intelligentes.
Surveillance et contrôle permanents.
Des conseils en matière d’optimisation qui permettent d’améliorer la gestion des coûts et la résilience.
These capabilities are part of Commvault’s broader data security vision, which was strengthened through the acquisition of Satori Cyber. Cette acquisition revêtait une importance particulière dans un contexte où la croissance des données dépasse les capacités des systèmes de protection traditionnels.
Through this acquisition, Commvault Cloud now delivers Commvault Data & AI Security — a cloud-native capability that helps address the needs of modern enterprises adopting AI and managing sensitive data across structured and unstructured environments.
Cette plateforme unifiée améliore également la Recovery grâce à des workflows basés sur l’IA, tels queRécupération synthétique, ce qui permet de supprimer de manière « chirurgicale » les données compromises tout en rétablissant le bon fonctionnement de l’entreprise. Parallèlement, le renforcement des capacités de résilience des identités aide les organisations à détecter, contrôler et répondre aux menaces ciblant les systèmes d’identité tels queActive Directory.
Quel est l’impact stratégique d’une protection unifiée des données ?
La protection unifiée des données permet aux entreprises de repenser leur approche de la cyber-résilience. En regroupant la sécurité des données, la reprise après sinistre informatique et la résilience des identités au sein d’une même architecture, les entreprises ont accès à un ensemble coordonné de fonctionnalités qui fonctionnent de manière cohérente dans divers écosystèmes.
Cette base unifiée permet d’offrir des avantages supplémentaires :
Une protection unifiée couvrant l’ensemble des charges de travail, des environnements cloud et des sites, conçue pour améliorer la disponibilité des données fiables.
Une gouvernance unifiée qui relie les opérations de sécurité, d’identité et de reprise après sinistre.
Une intelligence unifiée qui établit des corrélations entre les signaux provenant de systèmes auparavant isolés les uns des autres.
Une reprise plus rapide et plus efficace en cas de cyberincident.
Simplification des opérations à l’échelle de l’entreprise.
Les observateurs du secteur ont relevé que, bien que certains éléments de cette convergence aient déjà fait leur apparition, l’unification significative entre ces disciplines est restée limitée. Des plateformes telles que Commvault Cloud font progresser cette vision en mettant en œuvre la résilience à l’échelle de l’ensemble du parc de données de l’entreprise.
Conclusion : en quoi la protection unifiée des données définit-elle la prochaine ère de la cyber-résilience ?
Cette évolution vers une protection unifiée des données reflète une réalité plus large. Les entreprises ne peuvent plus se permettre d’avoir des stratégies de résilience fragmentées dans un monde caractérisé par une croissance des données alimentée par l’IA, des infrastructures distribuées et des cybermenaces de plus en plus sophistiquées.
Aujourd’hui, les architectures qui combinent visibilité, gouvernance, intelligence et reprise deviennent essentielles aux opérations informatiques et de sécurité.
Les plateformes conçues selon ce principe aident les entreprises à moderniser leur approche de la protection. En couvrant le plus large éventail possible de charges de travail, en prenant en charge des modèles de déploiement flexibles et en intégrant des fonctionnalités basées sur l’IA tout au long du cycle de vie, ces plateformes permettent aux entreprises de renforcer leur confiance en matière de reprise sans accroître la complexité.
Pour les responsables de la sécurité et des technologies de l’information, la voie à suivre se dessine clairement. La résilience doit être unifiée, intelligente et capable de s’adapter à l’emplacement des données, où qu’elles se trouvent.
Questions fréquemment posées:
Qu’est-ce que la protection unifiée des données, et pourquoi est-ce important aujourd’hui ?
La protection unifiée des données est une approche architecturale qui s’appuie sur une plateforme unique pour protéger l’ensemble des charges de travail dans des environnements hybrides et multicloud. Elle revêt aujourd’hui une importance capitale, car les outils fragmentés ne permettent pas de faire face à la complexité liée à l’intelligence artificielle, aux infrastructures distribuées et aux cybermenaces sophistiquées à l’échelle de l’entreprise. Commvault Cloud a été conçu pour y répondre grâce à un plan de contrôle unique qui couvre la sécurité des données, la Recovery informatique et la résilience des identités.
En quoi la fragmentation accroît-elle les risques pour l’entreprise ?
Une protection fragmentée entraîne des lacunes en matière de visibilité, des politiques incohérentes et des capacités de restauration inégales, ce qui rend difficile la vérification de la couverture ou la mise en œuvre d’une restauration à grande échelle en toute confiance. La solution « Cloud » de Commvault est conçue pour remédier à ce problème en remplaçant les outils cloisonnés par un plan de contrôle unifié qui offre une visibilité, une gouvernance et une confiance en matière de restauration cohérentes dans les environnements sur site, hybrides et multi-cloud .
Comment la solution « Cloud » de Commvault prend-elle en charge les environnements multi-cloud s sans créer de dépendance vis-à-vis d’un fournisseur ?
La solution « Commvault Cloud » unifie la protection sur AWS, Azure, Google Cloud et les environnements sur site via une interface unique. Cette approche aide les entreprises à gérer leurs politiques, à surveiller les risques et à optimiser leurs coûts sur l’ensemble des clouds, sans être liées à un seul fournisseur d’infrastructure.
Quel rôle joue l’instance dédiée dans les secteurs réglementés ?
L’instance dédiée offre un environnement « SaaS » entièrement isolé, doté de ressources de calcul, de stockage et de gestion dédiées. Elle permet aux entreprises de respecter les exigences en matière de conformité, de confidentialité et de souveraineté, tout en conservant l’accès aux mêmes fonctionnalités unifiées d’platform .
Comment l’IA contribue-t-elle à renforcer la protection unifiée des données ?
La plateforme « Cloud » de Commvault intègre des fonctionnalités basées sur l’IA tout au long du cycle de vie de la protection, permettant notamment la découverte automatisée des données, la classification intelligente, les recommandations de politiques et la surveillance continue. Renforcées par l’acquisition de Satori Cyber, ces fonctionnalités contribuent à réduire les fenêtres d’exposition, à optimiser les stratégies de protection et à accélérer la restauration sans perte de données après un incident, sans pour autant alourdir la complexité opérationnelle.
En quoi la protection unifiée améliore-t-elle les résultats en matière de reprise après incident cybernétique ?
La plateforme « Cloud » de Commvault intègre la sécurité des données, les workflows de reprise après incident informatique et les indicateurs de résilience des identités au sein d’une seule et même « platform », aidant ainsi les organisations à détecter les menaces plus tôt et à effectuer des restaurations plus rapides et plus précises. Des fonctionnalités telles que la restauration synthétique et la détection des anomalies agissent de concert pour renforcer la résilience et réduire les perturbations opérationnelles en cas d’incident.
Découvrez comment la solution « Cloud » de Commvault unifie la sécurité des données, la reprise après sinistre informatique et la résilience des identités dans les environnements hybrides et multi-cloud s au sein d’un plan de contrôle unique.
Découvrez comment Geo Shield aide les organisations à concilier la cyber-résilience avec les exigences en matière de souveraineté, de réglementation et d’exploitation, au sein d’environnements hybrides et multi-cloud s.
Découvrez comment l’instance privée dédiée allie l’isolation de l’infrastructure à des opérations simplifiées de type « SaaS » pour les entreprises soumises à des exigences strictes en matière de conformité, de confidentialité ou de localisation des données.
The conversation around AI is changing quickly. That’s why I’m so excited to share our podcast series Ready. Or Not. We’ve paired comedian Nathan Macintosh with expert guests to talk about AI agents, cyber resilience, trust, data management, and more.
In our first episode, Nathan sits down with Dr. Reid Blackman, founder and CEO of Virtue Consultants, to tackle one of the biggest topics in AI today: agentic AI. From ethical challenges to security risks, their conversation explores what happens when AI moves beyond making content to making decisions – and taking action.
One thing is clear: Agentic AI isn’t just another technology trend. It’s changing how we think about decision-making and the role AI will play in our organizations. If you’re wondering what agentic AI means for your business, this podcast is a great place to start.
La plupart des défaillances de l’IA sont dues à des conséquences imprévues, et non à une intention malveillante.
L’IA agentique peut accéder à des systèmes, des outils et des données pour accomplir des tâches, ce qui la rend à la fois extrêmement utile et intrinsèquement risquée.
Les agents IA peuvent engendrer de nouveaux défis en matière de sécurité, allant des attaques par prompt à l’élargissement des surfaces d’attaque.
Les systèmes multi-agents peuvent améliorer l’efficacité, mais ils peuvent également amplifier les erreurs lorsque les systèmes sont interconnectés.
Les organisations ont besoin de cadres concrets pour gérer les risques liés à l’IA avant que ceux-ci ne se transforment en problèmes concrets.
D’abord, ne pas nuire
One takeaway from the episode is that most AI failures don’t start with bad intentions. Many begin with organizations trying to solve legitimate business problems.
Dr. Blackman uses a failed Amazon AI recruiting tool as an example. The algorithm was trained on past resumes and hiring data to inform future hiring decisions. AI ultimately learned patterns that favored male candidates because those patterns existed in the data.
The result wasn’t what Amazon intended, but that’s exactly the point. AI systems can learn lessons we never meant to teach them.
What happened next was encouraging: Amazon tested the system, identified the issue, tried to correct it, and ultimately discontinued the project when the problem couldn’t be resolved.
We tend to treat AI failures as proof that technology can’t be trusted, but Dr. Blackman makes a different point. Responsible AI isn’t about pretending mistakes won’t happen. It’s about testing, learning, and being willing to stop when something isn’t working the way you intended.
Quand l’IA devient votre collègue
The Amazon example also highlights something bigger. AI is capable of delivering value, but it can also produce unintended outcomes when we don’t fully understand how it’s learning or making decisions. Generative AI showed us what AI can create. Agentic AI is showing us what AI can actually do when it’s connected to business systems.
One comparison that stood out to me was that agentic systems are, in some ways, starting to look like employees. To be useful, they need access to the same tools, databases, and software that people use. Give an AI agent access to one system, and it can do one job. Give it access to dozens of systems, and it becomes more powerful.
“More access means more capability, but it also increases risk dramatically.”
– Dr. Reid Blackman
Aperçu : Maîtriser l’IA
What happens when your AI agent starts interacting with other people’s agents? In this clip, Dr. Blackman explains why monitoring multi-agent systems will become one of our biggest challenges.
Un nouveau type de défi en matière de sécurité
Agentic AI changes more than the way work gets done. It also changes the way we think about security. Instead of following predefined workflows, users interact with AI through natural language. That makes these systems more intuitive – but it also creates new challenges that traditional software doesn’t have.
As Dr. Blackman explained, attackers don’t necessarily have to break into an AI system the way they might traditional software. Instead, they may try to manipulate it through carefully crafted prompts that influence its behavior, bypass safeguards, or expose information it shouldn’t access. It’s a reminder that as AI becomes more capable, security has to evolve right alongside it.
“Do we need AI watching AI?”
– Nathan Macintosh
Les risques liés aux systèmes multi-agents
If one AI agent can make a mistake, imagine what happens when multiple AI agents start working together. While it may be more efficient for systems to be connected, it also creates more opportunities for failure.
If one agent makes a mistake, it can create a ripple effect. A small issue can become a much larger one if organizations don’t understand how those interactions work. This doesn’t mean multi-agent systems are inherently risky. It simply means they require the same level of planning and oversight that organizations would apply to any complex business process.
“I learned about agentic AI today and I’m already scared. Now you’re telling me AI agents talk to other AI agents?”
– Nathan Macintosh
Savez-vous à qui s’adresse votre IA ?
If managing your own AI agents sounds challenging, consider what happens when they start interacting with someone else’s AI. You may know your own guardrails and policies, but external AI systems may be different. You may not know how they were trained, what they can access, and if they have the same safeguards in place.
Préparez-vous
Agentic AI is moving quickly, and the technology will keep evolving. The organizations that succeed may not necessarily be the ones that adopt AI first. They’ll be the ones that understand how to govern it, test it, and build trust around it.
One of the goals of Ready. Or Not. is to move beyond the hype and examine what responsible technology adoption actually looks like.
Dr. Blackman’s perspective is a reminder that successful AI adoption isn’t about choosing between innovation and caution. It’s about balancing both. That’s exactly the kind of conversation we’re excited to continue throughout our series.
R : L’IA agentique désigne les systèmes d’IA capables d’effectuer des actions, d’accéder à des outils, d’interagir avec des applications et d’accomplir des tâches en plusieurs étapes avec différents niveaux d’autonomie. Plutôt que de se contenter de générer des réponses, ils peuvent mener activement des tâches au sein de systèmes interconnectés.
Q : Pourquoi l’IA agentique engendre-t-elle de nouveaux risques ?
R : L’IA agentique nécessite souvent d’accéder à plusieurs systèmes, applications et sources de données. Si cet accès renforce son utilité, il peut également accroître l’impact potentiel des erreurs, des utilisations abusives ou des failles de sécurité.
Q : Qu’est-ce qu’une attaque de type « prompt » ?
A: Prompt attacks involve using carefully crafted inputs to manipulate an AI system’s behavior, bypass safeguards, or expose information that should remain protected.
Q : Pourquoi la surveillance prend-elle de plus en plus d’importance ?
R : À mesure que les agents IA gagnent en autonomie et se connectent à davantage de systèmes, ils deviennent également moins prévisibles. La surveillance aide les organisations à détecter rapidement les comportements inattendus et à comprendre comment les systèmes d’IA interagissent avec les personnes, les données et d’autres agents IA.
Q : Qu’est-ce qu’un système multi-agents ?
R : Les systèmes multi-agents sont constitués de plusieurs agents d’intelligence artificielle qui communiquent et collaborent entre eux pour accomplir des tâches. S’ils permettent d’améliorer l’efficacité, ils peuvent également introduire une complexité supplémentaire que les organisations doivent gérer avec soin.
Q: What’s the biggest takeaway from this episode?
A: AI risk isn’t just about what technology can do. It’s about understanding how systems behave when they interact with people, data, applications, and each other – and putting the right safeguards in place before problems arise.
Katherine Demacopoulos est directrice principale de la stratégie et des programmes de contenu à l’échelle mondiale chez Commvault.
Pendant des années, le principe de base en matière de sécurité d’entreprise était qu’une infrastructure de prévention bien rodée pouvait tenir le coup suffisamment longtemps pour permettre aux défenseurs d’intervenir. Frontier AI remet cette hypothèse en question, car les derniers modèles réduisent le délai nécessaire à la détection et à l’exploitation des vulnérabilités, passant de plusieurs jours ou semaines à un délai quasi instantané. Lancé pour évaluer les risques potentiels pour la sécurité posés par son propreMythos model, Anthropic’s Projet GlasswingCette initiative a déjà pris de l’ampleur jusqu’àprès de 200 entrepriseset a mis au jour environ 10 000 vulnérabilités critiques ou à haut niveau de gravité. Par ailleurs,OpenAI’s GPT-5.5fait preuve de capacités comparables. Lors d’un récent webinaire, Pranay Ahlawat, directeur de la technologie et de l’IA chez Commvault, et Vidya Shankaran, directrice technique sur le terrain, se sont joints à moi pour aborder le nouveau calendrier de gestion des vulnérabilités, l’importance croissante de la validation de la reprise après sinistre, ainsi que la manière dont les équipes devraient aujourd’hui envisager la résilience.Inscrivez-vous au webinaire à la demande.
Points clés à retenir
Alors que les capacités de pointe en matière d’IA doublent à un rythme de plus en plus soutenu, les fonctionnalités avancées permettant de réduire le délai entre la découverte d’une vulnérabilité et son exploitation seront à la portée des attaquants d’ici six à neuf mois.
La remise en état d’un système d’IA agentique nécessite la synchronisation simultanée des sources de données, des configurations des agents et des identités non humaines ; la restauration isolée d’un seul élément peut créer des lacunes qui n’apparaissent que lorsqu’un dysfonctionnement survient en aval.
La sauvegarde et la restauration répondent à des besoins différents : la sauvegarde garantit que les données sont conservées en lieu sûr, tandis que la restauration permet à une entreprise de retrouver effectivement un état propre et opérationnel.
ResOps™ (resilience operations) frames recovery as a cross-functional discipline. It brings security, operations, and technology teams together around a shared definition of what clean actually means.
A four-step framework – defining a entreprise minimale viable, isolating and testing crown jewel workloads, evaluating recovery for risk, and running full recovery drills – gives organizations a practical starting point.
Frontier AI révolutionne la gestion des vulnérabilités
La puissance de l’IA de pointe double désormais environtous les quatre mois, bien plus rapidement qu’il y a encore quelques années. Bien que les modèles de type Mythos n’aient pas encore été rendus publics, les adversaires pourraient bientôt avoir accès, via l’open source, à des capacités similaires à celles de Mythos, notamment :
Une fenêtre de contexte pratiquement illimitée.
La capacité à mettre au point un dispositif d’attaque en décompilant du code et en créant des conteneurs afin d’identifier des vecteurs d’attaque.
L’enchaînement de vulnérabilités, qui consiste à relier entre elles des failles mineures prises isolément pour en faire une faille grave.
This has serious implications. Two out of three organizations currently carry more than 100,000 unpatched vulnerabilities, with an average fix life of approximately 240 days. In the past, security teams have dismissed many vulnerabilities as too difficult for an average adversary to chain together, but automation has rendered that viewpoint nearly obsolete.
At the same time, the use of AI for code creation – roughly 41% of new code is now AI-generated, and GitHub saw a 25% year-over-year increase in commits – is expanding the vulnerability surface faster than remediation can address it. The ability to uncover new zero-day vulnerabilities at scale compounds the problem.
When the time from discovery to exploitation approaches zero, the window for defensive action effectively closes.
Aperçu : l’avenir en pleine mutation de l’IA
Cette vidéo met en lumière une réalité cruciale : les capacités avancées en matière d’IA restent rarement l’apanage d’une poignée d’acteurs pendant longtemps. À mesure que les innovations de pointe en matière d’IA se diffusent dans des écosystèmes plus larges, les organisations doivent se préparer à un avenir où des capacités offensives de plus en plus sophistiquées seront accessibles à un public plus large.
Le nouvel indicateur de résilience : le délai moyen de retour à la normale
Backup and recovery solve fundamentally different problems. Backup only confirms that data has been copied somewici safe, but it says nothing about whether the organization can actually return to a working state. And that’s wici things can get complicated.
Two challenges often come between a successful backup and a successful recovery.
La restauration d’un environnement complexe implique de rétablir l’application, les machines virtuelles, la configuration réseau, Active Directory et les bases de données transactionnelles qui le prennent en charge, le tout dans le bon ordre.
You have to make sure that the data you’re restoring is free of malwareoubackdoors – something seven out of 10 organizations recovering from a cyber incident are currently unable to validate.
A recovery that meets its time target while reintroducing an active threat can be worse than no recovery at all.
To get clearer visibility into their resilience, organizations have begun using the durée moyenne de rétablissement après un nettoyageindicateur, qui combine l’objectif de délai de reprise (RTO), le temps nécessaire pour vérifier que les données récupérées sont bel et bien intactes, ainsi qu’une étape finale de validation humaine avant que les systèmes ne reprennent leur fonctionnement en production. L’objectif de reprise pour le MTCR est leentreprise minimale viable: the roughly 30% of an environment, sequenced by dependency, that has to come back online for the organization to keep functioning.
La salle blanche comme outil d’essai
Recovery testing, the final human validation step in MTCR, typically means standing up a separate environment from live production systems – a time-consuming task when every minute counts. While cleanrooms are sometimes seen as an element of backup, a cloud-based cleanroom can also play a proactive role in recovery by providing an isolated environment to orchestrate and test complex recoveries before they are restored to production.
The same isolated environment can also help serve as a forensic tool, letting teams stand up two versions of a backup side-by-side to better understand what changed during an incident. And because it’s cloud-native and consumption-based, organizations can avoid standing up dedicated infrastructure just to test recovery.
Quatre étapes pour assurer la résilience opérationnelle
Commvault’s four-step framework for building measurable operational resilience builds on these ideas.
Step 1: Define the entreprise minimale viable: A business-oriented view of what has to come back, in what sequence, and with what dependencies, for the organization to function again, rather than a flat inventory of databases and virtual machines.
Step 2: Make sure the systems supporting that entreprise minimale viable sit in an air-gapped, immutable, network-segmented environment that can be spun up and down quickly. For crown jewel workloads, this should be tested on a 45-day cadence.
Étape 3 : Évaluez les risques liés à la restauration avant de la déclarer terminée, car la réintroduction d’une porte dérobée ou d’un logiciel malveillant pendant la restauration va à l’encontre de l’objectif de l’opération et ne laisse que peu de temps pour une deuxième tentative.
Étape 4 : Ne considérez pas la reprise d’activité comme un simple exercice théorique. Menez ces exercices avec les mêmes personnes et selon les mêmes procédures que celles qui seraient mises en œuvre en cas d’incident réel, en tirant parti des mécanismes d’automatisation sous-jacents.
Quand l’IA devient un obstacle à la reprise
A large share of enterprises are already running AI systems in production, but only about 20% of them have actually tested their recoverability, leaving them vulnerable in the event of an incident. This is especially significant in light of the three ways AI changes resilience architecture.
First, AI expands the surface area that needs protection, from vector databases and model weights to agent configurations and the endpoints, such as Claude CoworkouGoogle Antigravité, wici employees actually interact with agents.
It also introduces a fan-out problem, wici a single update from an agent can cascade through a mesh of connected systems in ways that are far less predictable than a traditional three-tier application.
Finally, AI makes recovery itself more complex, since restoring an agentic system means synchronizing memory, state, transactional data, and non-human identities (NHIs) – the credentials and permissions assigned to AI agents rather than people – all at once.
The customers furthest along on agentic deployments have already made these systems part of their entreprise minimale viable. At every stage of maturity, the emphasis is on restoring data sources, agent configurations, and supporting elements like weights and biases together, rather than as separate efforts, since misalignment between any of those pieces can introduce risk that a single point of recovery wouldn’t catch.
Agir pour renforcer la résilience après « Mythos »
As a starting point to reduce risk from frontier AI, map your organization’s crown jewel systems and confirm that they sit in an air-gapped environment. With your entreprise minimale viable defined, run cleanroom drills to establish a recoverability and MTCR baseline across tier-one workloads. This should be your anchor, board-level metric for resilience, showing clearly how quickly your business can resume essential operations following an incident.
Testing is critical for surfacing gaps in business, technology, and process understanding. Often, some of the biggest problems are organizational. ResOps™ (resilience operations), can address these.
A framework rather than a product, ResOps brings security, operations, and technology teams together around a shared view of what resilient design and recovery validation should look like. ResOps formalizes the growing industry recognition that cyber recovery is a cross-functional problem that requires stakeholders from across the business who each have a stake in the outcome.
In the post-Mythos era, that coordination is critical to both support ongoing readiness and enable a fast, effective response to an incident. Frontier AI makes a tested, well-defined clean recovery process a baseline requirement.
Regarder l’intégralité du webinaire
Watch the full Resilience Over Panic session on demand to explore our four-step framework in more detail, including the requirements for agentic AI recovery.
Register ici for the webinar.
FAQ
Q: What is durée moyenne de rétablissement après un nettoyage?
A: Mean time to clean recovery (MTCR) measures how long it takes an organization to return to a verified, clean operating state after an incident. It’s a broader measure than simply how long it takes to restore data. It combines the traditional recovery time objective (RTO) with the additional time needed to confirm recovered data is free of malwareoubackdoors, plus a final human validation step before systems return to production.
Les organisations considèrent de plus en plus le MTCR, plutôt que la seule vitesse de reprise, comme l’indicateur de résilience de référence au niveau du conseil d’administration, car une reprise rapide qui réintroduit une menace active peut causer plus de dégâts qu’une reprise plus lente, mais vérifiée.
Q : En quoi le MTCR diffère-t-il du RTO ?
A: RTO measures how quickly systems and data can be restored after a disruption. MTCR includes RTO as one component, but adds the time needed to confirm that restored data is clean and the time spent on human validation before systems go back into production. In a cyber incident specifically, a system can meet its RTO and still fall short of true resilience if the restored environment is reinfected shortly afterward.
Q: What is a entreprise minimale viable, and how is it different from a full disaster recovery plan?
A: A entreprise minimale viable, sometimes called a minimum viable business, is the smaller, business-prioritized subset of systems, data, and dependencies an organization needs back online to keep functioning after an incident, rather than its entire IT estate.
A full disaster recovery plan typically aims to restore everything, in time; a entreprise minimale viable definition forces an organization to decide in advance what truly has to come back first, and in what sequence, to avoid an operational shutdown.
Q: What’s the difference between a tabletop exercise and a live recovery drill?
A: A tabletop exercise is a paper-based walkthrough of an incident response plan, typically used to test decision-making and communication among stakeholders without actually executing any technical recovery steps.
A live recovery drill goes further by actually performing a recovery, using the real tools, automation, and people involved, to confirm the process works in practice, beyond what a paper exercise can show. Organizations that rely only on tabletop exercises may have a resilience plan that looks sound on review but hasn’t been tested against the operational details that tend to make real incidents take longer than expected.
Q : Que sont les identités non humaines (NHI) et pourquoi compliquent-elles la récupération des données issues de l’IA ?
A: NHIs are the credentials, permissions, and access rights assigned to software components, such as AI agents, rather than to individual people. As organizations deploy more agentic AI, the number of NHIs in an environment grows, and each one needs to be accounted for during a recovery alongside more familiar elements like databases and transactional systems.
Recovering an agentic AI system typically requires synchronizing NHIs with the rest of the AI stack, since restoring dataouconfigurations without restoring the correct agent permissions can leave gaps that are difficult to detect until something breaks downstream.
Q: How should an organization get started with ResOps™ (resilience operations)?
A: ResOps is a cross-functional framework that brings security, operations, and technology teams together around a shared definition of resilient design, distinct from any single product.
Les organisations peuvent commencer par identifier un petit nombre d’applications clés et réaliser un premier test de reprise afin d’établir un MTCR de référence, plutôt que d’essayer de formaliser l’ensemble de la discipline d’un seul coup. Cette référence initiale offre aux équipes chargées de la sécurité, des opérations et de la gouvernance un point de repère concret pour suivre les progrès réalisés. Elle contribue également à ancrer, au fil du temps, les habitudes inter-équipes dont dépend le ResOps.
Michael Thelander est directeur principal du marketing produit chez Commvault.
At Commvault, caring is not just something we say. It is something we act on every day.
Over the years, we have been so proud to have partnered with TeenTech, a UK-based educational charity for students aged 11–19. Teams of up to three students design and build tech products that solve real-world problems, then present them to a panel of industry judges.
We recently had the honor of attending the Prix TeenTech in London, where students from across the UK showcased the kind of creativity and problem-solving that gives us real hope for the future.
What made the day so meaningful was watching our people show up for each other. Vaulters from across the UK have supported TeenTech throughout our partnership – from building educational games and reviewing dozens of student projects, to volunteering their time on the big finals day.
This kind of commitment brings together Vaulters from different parts of our business and creates new connections along the way.
The innovation on display at the Prix TeenTech this year was unmatched. Here are a few of the standout ideas from the finalists:
A path toward treating Parkinson’s disease. One team proposed an approach for supporting patients earlier in the disease’s progression and explained the science behind it with real clarity.
A safer way to get from A to B. Another team rebuilt a navigation app around a “safest route” option, prioritizing personal safety alongside speed and distance.
Un pansement intelligent qui surveille la cicatrisation des plaies. L’une des équipes finalistes a mis au point un pansement qui produit un hydrogel favorisant la cicatrisation et qui, associé à une application, permet de suivre l’évolution de la cicatrisation.
Un panneau de clôture conçu pour réduire les émissions. Une quatrième équipe a proposé de fixer des panneaux de zéolite aux clôtures agricoles, une solution simple pour contribuer à réduire les émissions agricoles.
TeenTech gives young people a runway into STEM careers they might never have considered. Continuing to invest in the next generation of innovators matters, and we’re honored that Commvault gets to play a part in this journey.
Martha Delehanty est directrice des ressources humaines chez Commvault.
Depuis des années,cryptographie post-quantique (PQC) sat comfortably in the category of “important, but not urgent.”
Security leaders knew it was coming. Researchers talked about it. Standards bodies worked on it. Most organizations acknowledged that it would eventually require attention. But I would argue that the time to start preparing is now.
In this episode of STRIVE, I sat down with Sr. Director of Portfolio Marketing Michael Fasulo to discuss why the conversation around PQC is changing so quickly – and why the organizations that wait for certainty may find themselves running out of time.
Watch the épisode.
Points clés à retenir
Harvest Now, Decrypt Later attacks mean sensitive data is already at risk, even if quantum capabilities aren’t stable or commercially viable yet.
La plupart des organisations n’ont pas une vue d’ensemble de leur parc cryptographique, ce qui fait de l’inventaire le premier obstacle majeur.
Le PQC relève autant d’un défi technologique à relever que d’une question de hiérarchisation des risques.
Les organisations qui commencent dès maintenant à se préparer disposeront de plus de possibilités pour réajuster leurs priorités que celles qui seront contraintes de réagir plus tard.
The Problem Isn’t the Technology
Most discussions about cryptographie post-quantique start with technology.
À quel rythme l’informatique quantique progresse-t-elle ?
Quand les systèmes quantiques pertinents pour la cryptographie deviendront-ils exploitables ?
Quels algorithmes ont le plus de chances de perdurer à long terme ?
Those are important questions. But they’re not the questions I would prioritize asking. Michael wrote a blog de l’année dernière about PQC and we discussed today how several things have changed since then.
Over the past several years, estimates have consistently moved in one direction: what once felt distant now feels increasingly close. At the same time, standards are evolving; regulatory expectations are increasing, and organizations are beginning to recognize how much cryptographic debt they’ve accumulated over the decades.
The exact date of Q-Day may remain uncertain. The direction of travel is not.
Le risque est bien réel, ici et maintenant
One reason this conversation has become more urgent is the growing attention around Harvest Now, Decrypt Later attacks. The concept is straightforward: An adversary gains access to encrypted information today, stores it, and waits for future capabilities to make that information readable.
What’s important here is that the risk doesn’t begin when quantum computing arrives. The risk begins when even encrypted data is exfiltrated and stored.
For organizations protecting intellectual property, healthcare records, government information, or other sensitive long term retention data, that distinction changes everything.
Organizations need to know whether data being retained today will still matter when that future arrives.
For many,esp. the highly regulated industries and critical infrastructure, the answer is yes.
Aperçu : Pourquoi l’agilité en matière de cryptomonnaies est-elle importante ?
In this clip, Michael explains why PQC isn’t a one-time fix or switch. The real goal is crypto agility – building the flexibility to adapt cryptographic algorithms as standards, and threats evolve. Because in cybersecurity, the challenge isn’t just preparing for what’s next. It’s being ready for what comes after that.
La découverte, c’est ça le véritable projet
One misconception about PQC is that it’s primarily an encryption upgrade. In reality, most organizations haven’t reached the stage where replacement is the biggest concern.
They’re still trying to understand the scope of the problem. Cryptography exists everywhere.
Applications
Certificats
Cloud services
API
Signature de code
Plateformes tierces
Many organizations struggle with the creation of the cryptographic inventory or its scope. That makes discovery one of the most important – and often underestimated – parts of the journey.
And for many enterprises, that’s a much larger endeavor than expected.
Le défi de la chaîne d’approvisionnement
Another reason PQC has become a priority is that no organization will navigate this transition alone. Modern enterprises depend on vendors, cloud providers, software partners, and countless third parties, all of whom use cryptography.
That means quantum readiness extends beyond internal systems. It becomes a question of ecosystem readiness.
Les fournisseurs se préparent-ils ?
Les fournisseurs clés prévoient-ils des migrations ?
Les plateformes tierces sont-elles conformes aux normes émergentes ?
These questions will increasingly become part of risk conversations, procurement discussions, and long-term technology planning. Because cryptography doesn’t stop at organizational boundaries. Neither does risk.
Pourquoi cette discussion est importante
The most important takeaway from this discussion is that cryptographie post-quantique is no longer a future technology challenge.
It’s becoming a present-day resilience conversation.
Organizations don’t need to panic and they don’t need to overhaul every system overnight. But they do need to begin, to make the best use of the time at their disposal for prepartion.
The organizations that navigate this transition successfully won’t necessarily be the ones with the most sophisticated cryptography. They’ll be the ones that started building understanding before certainty arrived.
And that’s often how resilience works.
Regardez l’épisode dans son intégralité
There is plenty more that Michael and I explore in the episode that I didn’t capture above. Be sure to Regardez-le dès maintenantpour en savoir plus sur :
Les principaux défis auxquels sont confrontées les organisations lorsqu’elles se lancent dans une démarche d’amélioration de la qualité par les participants (PQC).
Les priorités que les dirigeants devraient se fixer aujourd’hui, ainsi que quelques bonnes pratiques.
Comprendre les algorithmes MLKEM et l’agilité cryptographique.
Considérations relatives à l’infrastructure pour la PQC.
Comment Commvault se prépare à cet avenir.
FAQ
Q: What is cryptographie post-quantique (PQC)? A: PQC refers to cryptographic algorithms designed to help remain secure against attacks from future quantum computers. Q: What is Harvest Now, Decrypt Later? A: It’s a strategy where attackers collect encrypted data today with the intention of decrypting it later when more advanced computing capabilities become available. Q: Why are organizations focusing on PQC now? A: Because preparation takes years, and sensitive data collected today may still be valuable when quantum threats become practical. Q: What is the biggest challenge organizations face? A: Discovery. Most organizations do not have complete visibility into where cryptography is used across their environments. Q: Do organizations need to replace all cryptography immediately? A: No. Most experts recommend starting with inventory, discovery, and prioritization before planning broader migrations. Q: What should leaders do first? A: Identify long-lived sensitive data, understand cryptographic dependencies, and begin building a roadmap for future transition.
Vidya Shankaran est directeur technique (CTO) sur le terrain chez Commvault.
Comment le ResOps va-t-il façonner la prochaine évolution de la résilience des entreprises ?
Les opérations de résilience (ResOps) constituent une discipline opérationnelle qui unifie la sécurité, l’infrastructure informatique et la Recovery afin de permettre aux organisations de démontrer leur capacité de reprise de bout en bout.
ResOps permet aux organisations de passer d’une dépendance vis-à-vis d’outils passifs et d’hypothèses à l’adoption d’une discipline opérationnelle proactive qui garantit la capacité de reprise à tous les niveaux : systèmes, équipes et processus.
ResOps est une pratique et une discipline qui peuvent être adoptées, et non un produit que l’on peut acheter. Il s’agit d’un modèle opérationnel unifié qui rassemble les personnes, les processus et la technologie afin de faire face à la fragilité numérique et au risque existentiel auquel sont confrontées les organisations modernes.
L’adoption rapide de l’IA a accéléré la croissance des données, renforcé les interdépendances entre les systèmes et fait apparaître de nouveaux risques au niveau des pipelines, des identités et des modèles. Cet écosystème a besoin d’un modèle global pour garantir sa résilience.
Selon [source], 97 % des entreprises ont été victimes d’un incident de sécurité au cours des 12 derniers mois,Microsoft’s 2026 Secure Access Report — split fairly evenly between malicious attacks and accidental errors.
Les indicateurs traditionnels, tels que la disponibilité et l’objectif de temps de reprise (RTO), ne permettent pas de rendre compte de la complexité et des risques liés à la reprise après une cyberattaque, où l’intégrité des données et les dépendances entre les systèmes jouent un rôle essentiel.
La détection et le confinement ne suffisent pas à eux seuls : les organisations doivent mettre en place des processus de Recovery permettant de rétablir des données saines, fiables et pleinement fonctionnelles.
La pression réglementaire croissante a contraint les organisations à aller au-delà d’une conformité fondée sur des politiques pour s’orienter vers une résilience démontrable et fondée sur des preuves.
Most enterprises have backup, disaster recovery, and security tools in place — yet few can prove the recoverability of critical services. Especially under real-world, active attack conditions. Commvault enables ResOps by connecting protection, detection, and recovery into a continuous operational model, helping organizations move from assumption-based resilience to evidence-based, measurable, and predictable recoverability.
Why do traditional B&R and disaster recovery solutions fall short?
Disruption is a constant threat in today’s hybrid, multi-cloud world. That’s why most businesses already have backup and disaster recovery in place. Many also invest heavily in cybersecurity tools designed to detect and respond to threats. On paper, it looks like organizations have already built a cyber resilience program.
Dans la pratique, cependant, c’est rarement le cas.
Le défi ne réside pas dans le manque d’outils, mais dans la complexité croissante des environnements qu’ils sont censés protéger, combinée à la virulence des nouvelles attaques et à la fragmentation qui caractérise les architectures de sécurité modernes.
According to Microsoft’s recent Rapport sur l’accès sécurisé, 97 % des organisations ont été victimes d’un incident de sécurité au cours des 12 derniers mois. Ces attaques touchent des entreprises qui opèrent désormais au sein de systèmes fragmentés, couvrant à la fois le cloud, les applications, les terminaux et les plateformes de données. Parallèlement, l’adoption de l’IA accentue cette complexité. Avec88 % des organisationslorsque l’IA est utilisée dans au moins une fonction, le volume de données augmente de manière exponentielle, les menaces inhérentes à ces données se multiplient insidieusement, les dépendances sont de plus en plus difficiles à suivre et les scénarios de Recovery ne sont plus prévisibles.
Traditional backup and disaster recovery processes start when something breaks. These tools are also designed for stable, static systems: they confirm that data copies exist and recovery plans are documented, but don’t validate whether entire services, including all dependencies, can be restored under real-world conditions.
Il en résulte un déficit de résilience, source de problèmes concrets :
Les données peuvent être récupérables, mais inutilisables ou non fiables.
Les systèmes peuvent être restaurés, mais ne pas être pleinement fonctionnels.
Les plans de Recovery peuvent exister, mais échouer dans des conditions réelles.
La résilience nécessite désormais plus que des outils isolés. Elle exige un modèle opérationnel qui relie en permanence la protection, la détection et Recovery.
C’est là que ResOps change la donne. Il réunit efficacement la protection des données, la détection et Recovery dans un modèle opérationnel unique, continu et validé.
Qu’est-ce que le ResOps, et pourquoi est-ce important ?
ResOps est une discipline opérationnelle conçue pour garantir que Recovery est exhaustive et peut être démontrée à tout moment, preuves à l’appui.
Elle rassemble les personnes, les processus et les technologies des domaines de la sécurité, de l’informatique et de l’infrastructure au sein d’un modèle opérationnel unique. En planifiant et en mettant en œuvre collectivement des services critiques, une conception résiliente et une validation continue, les organisations peuvent mieux résister aux perturbations, se rétablir dans les limites de tolérance d’impact définies et le prouver à l’aide de preuves tangibles.
The biggest advantage of a high-functioning ResOps practice is that it’s been structured directly to addressing enterprise fragility and existential risk. Some of the model’s key capabilities include:
Operationalizing the “safe recovery” process
Définition d’indicateurs mesurables de résilience des services (SRI) et d’un système de notation fondé sur des preuves
Envisager (et optimiser) la reprise en situation de crise
Envisager une perturbation totale et valider les voies de reconstruction
Identifier en continu et contribuer à réduire les lacunes en matière de résilience à mesure que les systèmes évoluent
S’appuyer sur les résultats de tests réalistes
Couvrir l’ensemble de l’entreprise
Gérer la frontière entre les opérations normales et les opérations en situation de crise
La différence essentielle réside dans l’orientation. Les approches traditionnelles donnent la priorité aux capacités, tandis que ResOps privilégie les résultats. Cela permet aux organisations de démontrer que les services critiques peuvent être rétablis, et pas seulement que les outils sont en place.
Pourquoi la cyber-résilience exige-t-elle une discipline opérationnelle ?
Les systèmes modernes sont étroitement liés et hautement automatisés. Une défaillance dans un domaine peut avoir des répercussions en cascade sur l’ensemble des services, en particulier dans les environnements dotés d’une infrastructure partagée et de charges de travail interdépendantes.
Without a unifying operational model, teams must coordinate across disconnected tools and workflows during incidents – while the salvos are flying and communication is at its worst. This slows response and increases risk. IT teams and engineers are left figuring out a plethora of tools instead of actually focusing on what matters.
ResOps apporte structure et responsabilisation. Il définit la responsabilité des résultats de la Recovery, établit les attentes en matière de niveau de service et vérifie que les processus de Recovery sont régulièrement testés.
Comment les organisations devraient-elles mesurer leur cyber-résilience aujourd’hui ?
Les indicateurs traditionnels, tels que la disponibilité et le délai de reprise (RTO), ne reflètent pas la réalité de la Recovery après incident cybernétique. Ils partent du principe que les systèmes peuvent être restaurés rapidement et sans heurts, ce qui est rarement le cas dans des écosystèmes complexes et interdépendants.
Un nouvel indicateur est nécessaire pour mesurer véritablement le succès de la cyber-récupération :temps moyen de récupération sans incident (MTCR) MTCR addresses this need by precisely measuring how long it takes to restore verified, uncompromised and fully usable data. This metric is based on the belief that cyber recovery can only be complete when data integrity and trustworthiness have been restored. “Time to reastore,” without any context for safety or cleanliness or completeness, is wholly insufficient to provide confidence in addresses this by measuring how long it takes to restore verified, uncompromised data. This metric is based on the belief that cyber recovery must be measured by data integrity and trustworthiness. Only considering the restoration time is insufficient for the complete picture.
Les SRI renforcent cette confiance en évaluant si les services essentiels peuvent fonctionner dans les limites de tolérance définies en cas de perturbation. Dans leur ensemble, ces indicateurs aident les organisations à passer des hypothèses aux données factuelles, à identifier les lacunes dans leurs capacités de Recovery et à aligner leur résilience sur leurs objectifs commerciaux.
Quelles sont les lacunes du modèle « zero trust » en matière de Recovery ?
Le « zero trust » est un paradigme de cybersécurité qui part du principe qu’aucun utilisateur ni aucun appareil n’est intrinsèquement fiable, que les autorisations élevées sont strictement contrôlées et qu’une violation a déjà eu lieu ou est inévitable.
Le « zero trust » a fait des merveilles pour renforcer notre niveau de sécurité global dans tous les secteurs d’activité.
C’est au niveau du principe n° 3 que le « zero trust » présente une lacune : une violation effective ou une défaillance de sécurité. La plupart des organisations s’accordent sur ce point, mais ne sont pas préparées sur le plan opérationnel à faire face à ces scénarios.
Les organisations peuvent détecter et isoler rapidement les menaces, mais peinent néanmoins à restaurer leurs systèmes de manière à garantir la continuité et la confiance. La détection ne garantit pas la récupérabilité. Cela a créé un fossé évident entre la réponse et la Recovery effective.
ResOps fills this gap by serving as the operational layer that extends the zero-trust model all the way through its “assume the breach” mandate and fulfilling its original promise. With ResOps enhancing zero trust through a practice of operational resilience, organizations are better prepared to respond to threats and recover from them effectively.
Comment les autorités de régulation redéfinissent-elles les attentes en matière de résilience ?
Les attentes réglementaires évoluent rapidement vers une résilience démontrable, en particulier en ce qui concerne les données générées par l’IA et dont le suivi est insuffisant. Les cadres de gouvernance exigent désormais de plus en plus une protection et une surveillance structurées des systèmes d’IA et des données générées par l’IA. Des aspects tels que la transparence, la traçabilité, la supervision humaine, les contrôles de qualité des données et la gestion des risques tout au long du cycle de vie revêtent une importance capitale.
Des cadres réglementaires tels que la directive NIS2 et la loi sur la résilience opérationnelle numérique (DORA) exigent des organisations qu’elles prouvent leur capacité à résister aux perturbations et à s’en remettre.
Il s’agit notamment de
Définir des niveaux acceptables de perturbation
Tester régulièrement les processus de Recovery
Fournir des preuves des performances de reprise
Ces cadres réglementaires et ces réglementations soulignent que la conformité ne repose plus uniquement sur des politiques. Elle nécessite des résultats mesurables.
Les ResOps soutiennent cette évolution en intégrant la validation et la mesure dans les opérations interfonctionnelles et en permettant aux équipes de démontrer leur résilience grâce à des tests et des rapports continus.
Conclusion : comment les entreprises comblent le fossé de résilience grâce au ResOps
The gap between perceived resilience and actual, seamless recoverability from disruptions is prominent. It’s visible in how often organizations struggle to restore operations despite having the right tools in place. As environments grow more complex and AI accelerates the pace of change, this gap can only widen. When resilience is treated as a set of disconnected capabilities rather than a cross-functional discipline, the expected “bad days” can be unrecoverable.
ResOps contribue à combler ce fossé en déplaçant l’accent mis sur la préparation vers celui de la validation. Il permet de regrouper la protection, la détection et Recovery au sein d’une boucle opérationnelle continue, de sorte que Recovery ne soit pas seulement planifiée, mais validée dans des conditions réelles.
What’s more, approach transforms resilience from a reactive function into a measurable discipline. It helps teams gain clarity on ownership, visibility into dependencies, and confidence that critical services can be restored when it matters most.
En adoptant ResOps, les entreprises entrent dans une nouvelle ère de résilience fondée sur des preuves. Les failles et les exploits sont inévitables. Mais une approche ResOps peut aider les organisations à se rétablir rapidement, en toute sécurité et de manière complète.
Questions fréquemment posées:
Qu’est-ce que le ResOps dans le domaine de la cyber-résilience ?
ResOps est une discipline opérationnelle qui rassemble les équipes chargées de la sécurité, de l’informatique et de la reprise après sinistre afin de valider et de démontrer en permanence la capacité de reprise. Elle met l’accent sur des résultats mesurables, et non pas uniquement sur les outils. Commvault Cloud prend en charge le modèle ResOps en intégrant la détection des anomalies, la reprise sans perte de données et la validation « Cleanroom » au sein d’une plateforme opérationnelle unique, permettant ainsi aux entreprises de restaurer leurs services critiques de manière fiable en cas de perturbation réelle.
Pourquoi les modèles traditionnels de Backup and Recovery échouent-ils ?
Les solutions traditionnelles de sauvegarde et de reprise après sinistre mettent l’accent sur la disponibilité des données et sur des plans documentés, mais ne vérifient pas si l’ensemble des services et des dépendances peuvent être restaurés — ce qui laisse des lacunes : les données existent, mais les systèmes ne sont ni fonctionnels ni fiables. Les produits Commvault remédient à ce problème grâce à des capacités de Recovery fondées sur des preuves, notamment la détection des anomalies, la « Cleanroom Recovery » et la « Synthetic Recovery », qui valident des points de restauration fiables avant la bascule vers l’environnement de production.
Comment ResOps améliore-t-il la cyber-résilience ?
ResOps renforce la résilience en intégrant la détection, la protection et la Recovery au sein d’un modèle continu en boucle fermée. Commvault Cloud met cela en œuvre à travers cinq fonctions intégrées : découverte et protection automatisées, détection continue, Recovery sans perte de données, validation et amélioration continues, et conformité opérationnelle continue — offrant ainsi aux équipes une plateforme unique pour mettre en œuvre l’ensemble de la discipline ResOps.
Quels indicateurs permettent de mesurer efficacement la cyber-résilience ?
Des indicateurs tels que le « Mean Time to Clean Recovery » (MTCR) et les « Service Resilience Indicators » (SRI) offrent une meilleure vision que le seul RTO, en mesurant la rapidité avec laquelle les entreprises sont capables de rétablir des systèmes fiables et pleinement opérationnels. Commvault a introduit le MTCR comme indicateur de reprise après incident cybernétique, recentrant ainsi le débat sur l’évaluation non plus sur la vitesse, mais sur l’intégrité des données et la continuité vérifiée des services.
Comment ResOps étend-il le modèle « zéro confiance » ?
L’approche « zero trust » met l’accent sur la prévention et le contrôle d’accès, mais ne traite pas la question de la restauration après une intrusion. Commvault Cloud comble cette lacune en associant la détection des menaces à des workflows de Recovery sécurisés, ce qui aide les entreprises à restaurer leurs systèmes fiables après une intrusion et à combler le fossé entre la détection et la continuité opérationnelle. De cette manière, ResOps étend et rend possible une véritable approche « zero trust » en opérationnalisant la restauration.
Pourquoi la pression réglementaire en matière de résilience s’intensifie-t-elle ?
Des réglementations telles que NIS2 et DORA exigent désormais des organisations qu’elles démontrent leur résilience par le biais de tests, de mesures et de preuves concrètes — et non plus uniquement par des politiques documentées. Commvault accompagne cette évolution grâce à des fonctionnalités alignées sur le modèle ResOps, notamment la validation continue, les tests de reprise basés sur la méthode « Cleanroom » et la mesure MTCR, fournissant ainsi les preuves de capacité de reprise prêtes pour un audit, comme l’exigent les cadres réglementaires modernes.
La sauvegarde et la restauration « Cloud » pour Google Cloud sont désormais disponibles.
Clumio for Google Cloud Storage is now generally available – helping to extend immutable backup and rapid recovery to petabyte-scale object storage in Google Cloud.
Points clés à retenir
Clumio pour Google Cloud Storage est désormais disponible au grand public. Cette solution aide les entreprises à protéger leur stockage d’objets dans le cloud grâce à des sauvegardes immuables, une restauration rapide et la simplicité d’un service SaaS. Clumio pour Google Cloud Storage permet de :
De protéger les données de Google Cloud Storage grâce à des sauvegardes immuables et isolées physiquement, conçues pour permettre la Recovery après des attaques par ransomware ou des suppressions destructrices.
De récupérer des objets individuels, des préfixes ou des compartiments entiers à partir d’un moment précis.
De restaurer des ensembles de données à l’échelle du cloud qui permettent l’utilisation de l’IA, de l’analyse de données et d’applications critiques pour l’entreprise.
De réduire la complexité opérationnelle grâce à une plateforme de Backup and Recovery entièrement gérée, basée sur le modèle SaaS.
De limiter les perturbations de l’activité grâce à des workflows de Recovery plus rapides.
Soutenez les initiatives de conformité et de gouvernance grâce à des copies de sauvegarde isolées et à des politiques de protection centralisées.
Clumio pour Google Cloud Storage is a cloud-native backup and recovery solution that helps deliver immutable, air-gapped protection for Google Cloud Storage objects, prefixes, and buckets at petabyte scale. It helps enable rapid, granular recovery following ransomware, accidental deletion, lifecycle policy errors, or data corruption – without requiring organizations to manage backup infrastructure.
Les entreprises s’appuient de plus en plus sur Google Cloud Storage comme base pour leurs plateformes d’analyse, leurs initiatives d’IA, leurs données d’application, leurs archives et leurs services natifs du cloud.
Bien que Google Cloud offre un stockage hautement durable, la durabilité à elle seule ne suffit pas à faire face aux ransomwares, aux suppressions accidentelles, aux erreurs de politique de cycle de vie, aux activités malveillantes ou à la corruption logique. Lorsque le stockage d’objets dans le cloud devient un système d’enregistrement, les capacités de Recovery deviennent tout aussi importantes que la disponibilité du stockage.
Clumio pour Google Cloud Storage is now available, helping extend cloud-native cyber resilience and recovery capabilities to one of the industry’s leading cloud object storage platforms. The solution delivers immutable, air-gapped backups and rapid recovery workflows that help organizations recover data following cyberattacks, operational mistakes, outages, or corruption events.
As organizations continue investing in AI, analytics, and multi-cloud strategies, the ability to recover large-scale datasets becomes a critical business requirement. Clumio pour Google Cloud Storage is designed to help organizations support business continuity, reduce operational overhead, and recover with greater confidence at cloud scale.
Pourquoi Google Cloud Storage nécessite une solution dédiée de sauvegarde et de restauration
Google Cloud Storage est devenu le fondement des données pour les entreprises modernes. Les organisations l’utilisent pour stocker des données d’entraînement pour les modèles d’IA, prendre en charge des pipelines d’analyse, archiver des documents d’entreprise et alimenter des applications natives du cloud.
À mesure que les volumes de données augmentent, l’impact potentiel d’une perturbation s’accroît également. Une simple erreur de politique de cycle de vie, une suppression accidentelle, une attaque par ransomware ou un bug d’application peut affecter simultanément des millions d’objets. La durabilité native du stockage aide à se prémunir contre les pannes d’infrastructure, mais elle ne résout pas les problèmes de corruption logique, d’activités malveillantes ou d’erreurs humaines.
Le défi est d’autant plus grand pour les organisations gérant des pétaoctets de données. Les opérations de Recovery nécessitent souvent une coordination manuelle, des scripts personnalisés et des processus chronophages qui retardent la remise en service des services critiques pour l’entreprise.
Des études récentes shows that 84% of cloud leaders intentionally use multiple cloud environments. This helps support AI initiatives, balance risk, and manage large datasets. As multi-cloud adoption expands, organizations need consistent resilience and recovery capabilities across environments.
Comment Clumio offre une résilience native du cloud
Clumio pour Google Cloud Storage was designed to address these challenges through a cloud-native, SaaS-based approach to protection and recovery. The platform stores backup copies in an immutable, air-gapped environment separate from production data.
Cet isolement contribue à réduire le risque que les données de sauvegarde soient affectées si le stockage principal est compromis par un ransomware ou des événements de suppression destructive. Il aide les entreprises à effectuer des restaurations à plusieurs niveaux de granularité, notamment au niveau d’objets individuels, de préfixes et de compartiments entiers. Cette flexibilité permet aux équipes de restaurer uniquement les données dont elles ont besoin, ce qui contribue à réduire les délais de Recovery et les perturbations opérationnelles.
La solution permet également d’éliminer la nécessité de déployer, de corriger, de faire évoluer ou de maintenir une infrastructure de sauvegarde. La gestion centralisée des politiques et les workflows de protection automatisés contribuent à simplifier les opérations tout en permettant aux stratégies de protection d’évoluer au rythme de la croissance des environnements de données cloud.
Résultats commerciaux pour l’IA, l’analyse de données et les opérations cloud
For many organizations, downtime is no longer limited to application outages. Disrupted data can halt analytics projects, interrupt AI pipelines, delay customer-facing services, and impact business decision-making. Clumio helps organizations reduce these risks by supporting faster recovery workflows and strengthening cyber resilience. Key business outcomes include:
Faster recovery – Rapid point-in-time recovery helps organizations recover data from selected recovery points following ransomware attacks, accidental deletion, corruption events, or lifecycle policy mistakes.
Reduced operational overhead – A fully managed SaaS platform that helps remove infrastructure management requirements and reduce reliance on manual recovery processes.
Improved cyber resilience – Immutable, air-gapped backups are designed to add an additional layer of resilience against modern cyber threats.
Greater confidence in AI and analytics – Organizations can help protect the datasets that enable AI models, business intelligence platforms, and analytics environments.
Assurer une Recovery cohérente dans les environnements multicloud
De nombreuses entreprises opèrent désormais sur plusieurs environnements cloud, notamment AWS et Google Cloud. Si l’adoption du cloud apporte de la flexibilité, elle peut également être source de complexité lorsque les processus de Backup and Recovery diffèrent d’un environnement à l’autre.
Clumio aide à relever ce défi en offrant une expérience de protection native du cloud cohérente sur toutes les plateformes cloud. Les entreprises peuvent ainsi appliquer des politiques unifiées, rationaliser les workflows de Recovery et réduire les frictions opérationnelles à mesure que leurs environnements cloud se développent.
As businesses continue investing in AI-enabled innovation, cloud resilience must evolve alongside the workloads it protects. With the general availability of Clumio pour Google Cloud Storage, organizations gain a purpose-built solution for helping protect and recover cloud object storage data at scale while maintaining the operational simplicity that modern enterprises require.
FAQ
Q: What is Clumio pour Google Cloud Storage?
A: Clumio pour Google Cloud Storage is a cloud-native backup and recovery solution that helps protect Google Cloud Storage data with immutable, air-gapped backups. It helps enable organizations to recover objects, prefixes, and buckets following ransomware, accidental deletion, corruption, or operational mistakes.
Q: Why isn’t Google Cloud Storage durability enough?
A: Google Cloud Storage durability is designed to help safeguard data against infrastructure failures, but it does not address logical corruption, ransomware, malicious deletion, lifecycle policy mistakes, or human error. Independent backup copies help provide an additional recovery layer.
Q : Clumio permet-il de récupérer des objets individuels ?
A: Yes. Clumio supports granular recovery workflows that allow organizations to recover individual objects, prefixes, or entire buckets depending on the scope of the incident.
Q : Comment Clumio facilite-t-il la Recovery après une attaque par ransomware ?
A: Clumio stores backup copies in immutable, air-gapped environments separate from production storage. These isolated backup copies help organizations recover data following ransomware attacks or destructive deletion events.
Q : Clumio est-il conçu pour les grands ensembles de données ?
A: Yes. Clumio is designed to support cloud-scale environments and can help organizations protect and recover large object storage datasets that enable analytics, AI, and business-critical applications.
Q : En quoi Clumio simplifie-t-il les opérations ?
A: As a fully managed SaaS platform, Clumio helps eliminate the need to deploy and maintain backup infrastructure. Centralized policy management and automated workflows help reduce administrative overhead and operational complexity.
Ressources connexes
PRESS RELEASE
Clumio Extends Recovery to Google Cloud Storage
Offre une protection et une résilience immuables, SaaS, aux ensembles de données de l’ordre du pétaoctet stockés dans Google Cloud , qui sont essentiels à l’ère de l’IA agentique
Comment les opérations de résilience (ResOps) favorisent la capacité de reprise des entreprises
Enterprise resilience fails not from lack of tools — but because operations, security, and infrastructure teams lack a shared, measurable framework for proving recovery.
Ben Herzberg, directeur principal, Marketing des solutions
ResOps is the operational discipline security, IT, and infrastructure teams use to unify resilience across hybrid, multi-cloud, SaaS, and AI-enabled environments — and validate it with evidence.
ResOps (Resilience Operations) is a cross-functional discipline that brings operations, security, and infrastructure teams together around critical services, defined impact tolerances, and continuously validated recoverability — so organizations can withstand disruption and validate recovery, not just plan for it.
Contrairement à la sauvegarde traditionnelle (qui confirme l’existence de copies) ou à la reprise après sinistre (qui valide le basculement du centre de données), les opérations de résilience permettent de valider la capacité de reprise de bout en bout des services critiques dans des conditions réelles, y compris les dépendances système, la validation de l’état initial et les chemins de reconstruction.
ResOps provides measurable evidence – Service Resilience Indicators (SRIs), Mean Time to Clean Recovery (MTCR), and board-ready quarterly resilience reports — rather than documentation of intent. Commvault Cloud provides recovery intelligence and posture visibility to help operationalize these metrics at enterprise scale.
The ResOps framework operates across five integrated domains: Resilience Governance, Recovery Planning, Recovery Architecture, Resilience Assurance, and Resilience Measurement. Together, they form a closed-loop system that helps continuously test, validate, and improve an organization’s ability to withstand disruption.
Modern regulators – including those associated with the EU Cyber Resilience Act (CRA), NIS2, and NIST CSF 2.0 — emphasize demonstrable, evidence-based resilience. ResOps provides an operating model and evidence layer that can help align to these frameworks, moving beyond documentation toward measurable outcomes.
Commvault Cloud enables ResOps with Cleanroom Recovery™ for isolated restoration, AI-enabled anomaly detection, automated recovery testing, immutable recovery points with malware scanning, and unified data protection across enterprise workloads, helping organizations strengthen resilience, reduce risk, and improve recovery confidence.
It’s 2:47 a.m. and your incident bridge has 40 people on it. The ransomware hit a tier-one workload six hours ago. Containment is done. The forensics team has cleared two recovery points. And now everyone is waiting on the one question nobody prepared for: which services do we restore first, in what order, and how do we know the data is actually clean? Your backup admin pulls up the restore job. Your security lead pulls up the threat report. Your infrastructure lead pulls up the runbook – the one last updated eighteen months ago. Nobody has a shared answer. Nobody has practiced this together. This is the gap that Resilience Operations — ResOps — is designed to close. Not after the incident. Before it.
Resilience Operations (ResOps) is an operational discipline that aligns security, infrastructure, and operations teams around critical services, defined impact tolerances, and continuous validation — so organizations can withstand disruption and demonstrate recoverability with evidence. Commvault Cloud supports ResOps with recovery intelligence, posture visibility, Cleanroom Recovery for isolated restoration, AI-enabled anomaly detection, and automated recovery testing across hybrid, multi-cloud, SaaS, and AI-enabled environments.
Moins de 7 %
Fewer than 7% of organizations can recover from a ransomware attack within 24 hours of detection. For enterprises running tightly coupled, automated environments — where one compromised workload can cascade into a full-scale operational shutdown — this statistic defines the gap that ResOps is built to close.
Qu’est-ce que le ResOps et en quoi diffère-t-il de la sauvegarde et de la reprise après sinistre ?
Backup and disaster recovery are infrastructure disciplines — they answer whether data exists and whether a datacenter can fail over. ResOps is an enterprise operating discipline: it answers whether critical business services can be recovered end-to-end, under real-world stress, within defined impact tolerances — and produces evidence to prove it.
Where DR treats recovery as an IT-owned procedure, ResOps embeds it into the operating rhythm of the entire enterprise. A ResOps Council gives cross-functional teams — engineering, security, infrastructure, operations, service delivery — shared ownership and decision rights over resilience outcomes. Recovery is then governed by two measurable targets: Service Resilience Indicators (SRIs), which define how well each critical service must perform under disruption, and Mean Time to Clean Recovery (MTCR), which tracks how quickly it actually gets there. The result is a shift from annual DR tests and static runbooks to continuously measured, board-reportable recoverability.
Critical Services Mapping: ResOps begins by identifying the Minimum Viable Company (MVC) — the smallest set of critical services required to sustain business operations — and defining acceptable impact tolerances for each. This scope definition informs downstream governance and testing priorities.
SRI-Based Performance Targets: Each critical service is assigned a Service Resilience Indicator (SRI) — a specific, testable target for how the service should perform under disruption. SRIs replace vague recovery intentions with more accountable, measurable targets.
Suivi du MTCR : Le « Mean Time to Clean Recovery » (MTCR) mesure le temps écoulé entre la déclaration d’un incident et le rétablissement vérifié d’un service critique. Contrairement à l’objectif de temps de rétablissement (RTO), qui mesure le rétablissement de la disponibilité, le MTCR intègre des étapes de validation afin de garantir la fiabilité du rétablissement.
Cross-functional Decision Rights: ResOps defines who makes recovery decisions, in what order, and under what conditions — using RACI diagrams, backup authority structures, and preapproved runbooks. This helps reduce coordination gaps that can occur when siloed teams respond during an incident.
Continuous Validation Cadence: ResOps replaces annual disaster recovery (DR) tests with an ongoing rhythm of simulations, tabletop exercises, and cleanroom restores — each producing evidence that recovery capabilities remain current and effective.
Le cadre ResOps : cinq domaines intégrés pour la résilience de l’entreprise
The ResOps framework is a closed-loop operational model built around five integrated domains — Resilience Governance, Recovery Planning, Recovery Architecture, Resilience Assurance, and Resilience Measurements —that together help organizations maintain critical services within defined impact tolerances during disruption. Once these domains are established, teams can adopt a posture of continuous improvement, transforming resilience from a one-time project into an ongoing, measurable program.
Each domain plays a specific role in the ResOps closed loop. Resilience Governance establishes the charter, defines the Minimum Viable Company (MVC), and creates cross-functional ownership through a ResOps Council. Recovery Planning and Recovery Architecture translate that governance into testable runbooks, recoverability tiers, separation of control and data planes, immutable recovery points, and air-gapped isolation. Resilience Assurance validates these architectures through continuous testing — such as simulations, cleanroom restores, and tabletop exercises — while Resilience Measurements track SRIs, MTCR, and reporting outputs to support visibility and decision-making.
Gouvernance de la résilience : établit une charte ResOps, définit les seuils de tolérance d’impact pour chaque service critique, aligne les objectifs de résilience sur le financement de l’organisation et met en place un Conseil ResOps interfonctionnel afin d’assurer une responsabilité et une prise de décision partagées.
Recovery Planning: Defines recoverability tiers by business criticality, including technical runbooks for system restart, RACI diagrams of recovery responsibilities, dependency maps, and testing schedules — so teams have a documented and rehearsed path to recovery.
Architecture de Recovery : définit la séparation entre les plans de contrôle, les plans de données et les niveaux de stockage ; intègre l’« air gap », l’immuabilité et l’isolation des domaines ; et est conçue pour réduire la portée des incidents au sein de l’environnement de Recovery afin de permettre une restauration plus rapide et mieux contrôlée.
Resilience Assurance: Embeds continuous validation into the operating rhythm — including cleanroom restores, simulations, and governed tabletop exercises —designed to validate recovery processes and reduce reinfection risk.
Mesures de résilience : suit les indicateurs axés sur les résultats, notamment les seuils de tolérance aux impacts, le MTCR, le niveau de conformité SRI et l’état des services critiques, et les intègre dans des rapports trimestriels sur la résilience afin d’en assurer la visibilité auprès de la direction.
Comment Commvault Cloud prend en charge le ResOps dans les environnements d’entreprise hybrides
Commvault Cloud soutient les ResOps en tant que plateforme fondée sur des données factuelles qui contribue à étendre la cyber-résilience au-delà des outils de protection pour en faire un modèle opérationnel plus large. Bien que les ResOps constituent une discipline plutôt qu’un produit, Commvault Cloud offre des fonctionnalités qui aident les organisations à mettre en œuvre ses cinq domaines dans des environnements hybrides, multicloud, SaaS et basés sur l’IA.
Commvault Cloud helps address the ResOps evidence gap by combining recovery intelligence, posture visibility, and recovery workflows within a unified platform. Rather than stitching together point tools for backup, disaster recovery (DR), and security operations, Commvault Cloud provides a unified data protection console across enterprise workloads — on-premises, cloud, and SaaS —while integrating with SecOps tools so detection and recovery can operate in a coordinated manner. This approach enables cross-functional teams to define SRIs, measure MTCR, and continuously validate recovery processes in isolated environments — supporting the evidence needs of stakeholders, including leadership and regulators.
Cleanroom Recovery: Commvault’s Cleanroom Recovery capability provisions an isolated, air-gapped environment on demand — separate from the production network— where critical workloads can be restored, analyzed, and scanned prior to returning services to production. (See FAQ Q3 for step-by-step mechanics.)
AI-Enabled Anomaly Detection: Commvault Cloud’s AI-enabled detection helps identify unusual data access patterns and backup anomalies early — helping limit incident impact and reduce the scope of recovery.
Tests de reprise automatisés : au lieu de se fier uniquement à des exercices périodiques de reprise après sinistre, Commvault Cloud permet une validation continue de la capacité de reprise en effectuant des tests de reprise sans interruption de service et en comparant les résultats aux objectifs SRI, ce qui permet de mettre en évidence les lacunes avant qu’un incident ne se produise.
Unified Data Protection Console: A single control plane spans on-premises, cloud, SaaS, and AI-enabled workloads — helping reduce coverage gaps and tool sprawl that can affect recovery confidence in hybrid environments.
Posture Visibility and SRI Reporting: Commvault Cloud provides visibility into resilience posture across protected workloads in a unified view — tracking SRI attainment, MTCR trends, and tolerance gaps—and generating reporting artifacts to support internal and external stakeholders.
Microsoft Sentinelle (SIEM)
Bidirectional integration allows Commvault Cloud to pass recovery telemetry into Microsoft Sentinel for correlation with threat detections — helping inform recovery decisions with current security context.
CrowdStrike Falcon (plateforme de sécurité)
Integration with CrowdStrike provides threat intelligence that helps inform recovery point selection — so restored environments can be assessed against known indicators of compromise before returning to production.
Splunk (SIEM/SOAR)
Commvault Cloud envoie les données relatives aux événements de Recovery à Splunk afin d’offrir une visibilité unifiée sur l’ensemble des opérations de sécurité, aidant ainsi les équipes à établir des corrélations entre les anomalies de sauvegarde et l’activité globale des menaces.
Microsoft Azure / AWS / Google Cloud (cloud)
Commvault Cloud’s any-to-any workload portability supports recovery across major hyperscalers — helping organizations maintain resilience as dependencies shift across cloud environments.
ServiceNow (ITSM)
Integration with ServiceNow supports automated incident ticket creation and orchestration of recovery workflows — helping connect security detection with IT operations response.
Comment fonctionne ResOps de bout en bout : de la gouvernance à la Récupérery sans perte de données
Découvrir
The unified data protection console helps classify enterprise data and map service dependencies — creating a centralized inventory of what constitutes the Minimum Viable Company (MVC) and which workloads align to specific recoverability tiers.
Protéger
Policy-driven protection is applied across workloads based on recoverability tiers defined in Récupérery Planning. This results in recovery points designed with immutability and air-gap principles, reflecting the Récupérery Architecture approach — such as separation of control planes, data planes, and storage, and considerations for blast-radius reduction.
Detect
AI-enabled anomaly detection monitors backup telemetry and data access patterns. When irregularities are identified, alerts can be routed to integrated SecOps platforms — helping security and recovery teams operate from a shared signal and reduce delays in response.
Récupérer
Following incident declaration, orchestrated workflows run against pretested runbooks — reducing the need for ad hoc response. Cleanroom Récupérery provisions an isolated environment where recovery points can be analyzed and tested before services are returned to production.
Restauration
Services are promoted to production based on SRI priority. MTCR is captured for each service. The recovery sequence — including timestamps, validation steps, and SRI attainment — can be logged and compiled into reporting artifacts to support internal reviews and stakeholder reporting.
ResOps transforms enterprise resilience from documentation-based planning into a continuously validated, evidence-led operating discipline. Organizations that operationalize ResOps gain a cross-functional framework that unites security, IT, and infrastructure around measurable recoverability — tracked through SRIs, MTCR, and reporting for leadership visibility.
Commvault Cloud prend en charge ce modèle grâce à la Cleanroom Recovery, à la détection des anomalies par IA, aux tests de restauration automatisés et à une protection unifiée des données pour l’ensemble des charges de travail de l’entreprise.
The result: when disruption occurs — from ransomware, AI-enabled failure, or cascading infrastructure outages — teams are better prepared, recovery processes are validated, and organizations can provide supporting evidence to stakeholders, including regulators.
Questions fréquemment posées:
Qu’est-ce que ResOps et en quoi diffère-t-il de la Backup and Recovery traditionnelle ?
ResOps comble une lacune que la sauvegarde et la reprise après sinistre ne couvrent pas entièrement : est-il possible de restaurer les services critiques de bout en bout dans des conditions réelles, dans le respect de tolérances d’impact définies — et pouvons-nous le prouver ? La sauvegarde confirme l’existence de copies des données, et la reprise après sinistre valide le basculement du centre de données, mais ResOps va plus loin en prenant en compte les dépendances, la validation de l’état de conformité, les chemins de reconstruction et l’exécution interfonctionnelle, avec des indicateurs tels que les SRI et le MTCR pris en charge par Commvault Cloud.
En quoi la résilience opérationnelle diffère-t-elle de la planification de la continuité des activités (PCA) ?
La planification de la continuité des activités (PCA) définit la manière dont une organisation entend réagir face à une perturbation, en élaborant des procédures documentées qui sont testées périodiquement. La résilience opérationnelle et les ResOps mettent l’accent sur le test et l’amélioration continus de la capacité réelle d’une organisation à résister à des perturbations dans les limites de tolérance définies. Commvault Cloud accompagne cette évolution en fournissant une couche de mesure et de validation — suivi SRI, rapports MTCR et tests en « salle blanche » — qui permet aux organisations de démontrer la mise en œuvre effective de leurs mesures plutôt que de se contenter d’en documenter l’intention.
Comment fonctionne la Cleanroom Recovery de Commvault Cloud pour répondre aux attaques par ransomware ?
Lorsqu’un incident se produit, Commvault Cloud met en place un environnement « Cleanroom » — un segment de réseau isolé conçu pour limiter l’exposition aux systèmes compromis. Les points de restauration sont analysés à la recherche de menaces potentielles avant que des activités de validation — telles que le démarrage des applications et les vérifications des dépendances — ne permettent de confirmer leur Readiness. Ce processus génère des journaux et des artefacts pouvant servir de support à l’audit interne et aux déclarations réglementaires.
En quoi ResOps se distingue-t-il des offres de Rubrik, Cohesity ou Veeam ?
Rubrik, Cohesity et Veeam offrent des fonctionnalités de protection et de Recovery des données, tandis que ResOps propose un modèle opérationnel qui aligne les équipes chargées de la sécurité, des opérations et de l’infrastructure autour de seuils d’impact définis et d’une capacité de Recovery fondée sur des données factuelles. Commvault Cloud soutient cette approche grâce à des fonctionnalités telles qu’un plan de contrôle unifié, Cleanroom Recovery, la détection d’anomalies basée sur l’IA et la mesure automatisée d’indicateurs de résilience tels que les SRI et le MTCR.
Quels cadres de conformité exigent des preuves de résilience opérationnelle, et comment ResOps y répond-il ?
Des cadres tels que NIS2, la loi européenne sur la cyber-résilience, DORA et le NIST CSF 2.0 mettent l’accent sur la résilience, les tests et la responsabilité, bien que les exigences spécifiques varient selon la réglementation et la juridiction. Les ResOps peuvent aider les organisations à se conformer à ces attentes en leur fournissant un modèle opérationnel et des résultats mesurables — tels que des indicateurs SRI et des rapports de validation de Recovery — s’appuyant sur les fonctionnalités de Commvault Cloud.
Quand une entreprise doit-elle adopter ResOps plutôt que de se contenter d’améliorer son programme de reprise après sinistre (DR) existant ?
Les entreprises peuvent améliorer leur stratégie de reprise après sinistre (DR) en comblant des lacunes spécifiques, telles que les objectifs de temps de reprise (RTO), les objectifs de point de reprise (RPO) ou la couverture des charges de travail. Le concept de ResOps prend tout son sens lorsque les défis sont plus généraux : équipes cloisonnées, dépendances floues ou visibilité limitée sur l’état de Readiness à la reprise. Commvault Cloud facilite la transition de la DR vers le ResOps en fournissant un plan de contrôle unifié, la fonctionnalité « Cleanroom Recovery » pour des tests validés, ainsi qu’un système de mesure basé sur l’indice SRI qui rend l’état de Readiness à la reprise visible et permet d’en rendre compte à la direction et aux autorités de régulation.
Prouvez votre résilience avec Commvault Cloud ResOps
Start with critical services, define impact tolerances, and validate clean recovery with evidence — using SRIs, MTCR, and Commvault Cloud.
ResOps : l’avenir de la résilience des entreprises à l’ère de l’IA
Découvrez comment l’intelligence artificielle redéfinit les exigences en matière de résilience des entreprises et pourquoi un nouveau modèle opérationnel est nécessaire pour gérer les perturbations dans des environnements hybrides de plus en plus complexes.
Qu’est-ce que les opérations de résilience (ResOps) ?
Understand the ResOps operating model — how it unites data security, identity resilience, and cyber recovery into a continuous discipline for AI-era enterprises.
Découvrez comment gérer activement la résilience dans des environnements d’IA de plus en plus complexes grâce à une nouvelle approche opérationnelle transversale optimisée par Commvault Cloud.
To address mandates governing where their data is stored and used,many organizations think they can buy a sovereign cloud SKU from a hyperscaler and check the box. But this falls far short of what’s actually required – something they might discover only when a regulator asks them to demonstrate that a dataset never left a defined geography,that no foreign-jurisdiction personnel accessed it,and that they can recover it within 24 hours under incident conditions.
In a recent webinar,I joined Commvault GM Alex Zinin,who leads our digital sovereignty task force,along with Jakub Lewandowski,our associate general counsel for EMEA,and Pranay Ahlawat,our chief technology and AI officer,to examine what a complete approach to digital sovereignty needs to include and where most programs fall short.
Le cadre de l’UE relatif à la souveraineté dans le cloud définit huit objectifs de souveraineté,dont un seul concerne la localisation des données.
Le choix d’une région de cloud souveraine détermine l’emplacement des données,mais ne précise pas qui peut y accéder,en vertu de quelle base juridique,ni si vous pouvez les récupérer en situation réelle.
Une approche globale en matière de souveraineté repose sur quatre piliers interdépendants : la localisation des données,la souveraineté technologique,la souveraineté opérationnelle et la souveraineté juridictionnelle.
Les programmes de souveraineté qui traitent l’architecture de reprise après sinistre séparément de la gouvernance des données primaires comportent un risque non évalué susceptible de se manifester en cas d’incident.
Plutôt que de mener une politique de souveraineté maximale à tout prix,les organisations devraient élaborer leur stratégie autour d’une « souveraineté minimale viable » : des contrôles adaptés,appliqués de manière cohérente et calibrés en fonction des obligations réelles.
La souveraineté numérique devient une exigence pour les entreprises
Over the past decade,the toughest digital and data sovereignty rules have mainly applied to government,defense,and other national‑security workloads. Outside of highly regulated sectors,many enterprises treated sovereignty principles as design guidance rather than a hard architectural constraint.
That’s now changing. RGPDLes mesures coercitives ont évolué,passant de simples recommandations à des amendes substantielles en cas de défaillances opérationnelles,et de nouveaux régimes tels queDORA,NIS2,Germany’s KRITIS rules,and the Loi européenne sur les données have tightened expectations around jurisdictional control and operational resilience.
Sovereignty questions are now surfacing in RFPs,M&A due diligence,and board‑level risk reviews as well.
The Cadre de l’Union européenne en matière de souveraineté du cloud,published in October 2025,clarifies what this scrutiny actually evaluates. Of its eight sovereignty objectives,only one addresses where data resides. The other seven cover access control,operational dependencies,jurisdictional exposure,and recovery.
For enterprises,this structure is now the lens through which vendor capabilities must be evaluated.
Aperçu : Repenser la souveraineté et la résilience
In this moment from the webinar,Jakub discusses how sovereignty is a risk posture,rather than a single product. Organizations need a holistic strategy that combines architecture,operations,governance,auditability,and recovery planning to address it.
La localisation des données n’est pas synonyme de souveraineté
La « résidence des données » ne répond qu’aux questions relatives au lieu. Les réglementations en matière de souveraineté exigent également de pouvoir expliquerwho,how,and under what conditions.
In practical terms,a complete sovereignty posture encompasses four interdependent pillars.
1. Localité des données
This pillar covers not just where data is stored,but where it travels. Control-plane artifacts,metadata,and telemetry can cross geographic boundaries even when primary data stays in-region.
2. Souveraineté technologique
Ce pilier examine si l’organisation maîtrise les mécanismes de protection des données :
Comment l’accès est-il accordé ?
Comment les données sont-elles chiffrées ?
La conservation des clés de chiffrement est-elle assurée en toutes circonstances ?
A key concept here (pun intended) is the distinction between Bring Your Own Key (BYOK),where an organization’s own encryption keys are managed within the provider’s platform,and Hold Your Own Key (HYOK),where the organization retains independent custody of keys entirely outside the provider’s environment.
For regulated organizations with strict sovereignty requirements,BYOK may not provide sufficient protection if a foreign legal authority can compel the provider to surrender key access under some circumstances.
3. Souveraineté opérationnelle
This covers who operates the environment and from where,including whether support personnel or third-party vendors are subject to foreign jurisdiction.
4. Souveraineté juridictionnelle
This final pillar establishes the legal framework under which services are delivered and whether there are explicit protections against extraterritorial access,such as the cross-border situations discussed in the Loi américaine « CLOUD Act ».
Chacun de ces piliers est essentiel pour garantir la conformité. Une stratégie solide en matière de localisation des données, associée à des contrôles opérationnels insuffisants, peut entraîner des risques non identifiés.
Les limites des programmes de souveraineté numérique
My experiences in the field have revealed a recurring pattern: When sovereignty becomes a technical conversation,it gets too narrow,too quickly. Workshops zoom in on where data lives,teams get to work on that one question,and then they move on,leaving the other three pillars largely unexamined.
Structural problems also come into play. Digital sovereignty needs to be treated as an ongoing program with legal,technical,and operational stakeholders,not as an IT project that gets checked off as complete.
Organizations can also be led astray by a few myths. One,as we’ve discussed,is the impression that sovereignty equals residency.
Then there’s the myth of absolute sovereignty,the idea that you can achieve complete independence from all external jurisdictions and dependencies. In practice,sovereignty always involves tradeoffs between control,cost,technological velocity,and the ability to innovate.
The goal should be to strike the right balance between independence from foreign jurisdictions and the requirements of your business. It’s also important to understand that sovereignty isn’t a product you can buy,but a risk posture built from architecture,operations,contracts,certifications,and continuous auditability.
La résilience relève de la souveraineté nationale
La souveraineté opérationnelle est lale pilier le plus difficile à contrôler and the one most commonly underestimated. If your environment needed access for routine maintenance tonight,who would perform it,from which country,and under which legal jurisdiction?
Most organizations,when they work through that question for the first time,find at least one support pathway that crosses a jurisdiction boundary they hadn’t mapped.
This gap becomes most consequential during recovery. Most sovereignty programs govern primary data environments but treat backup infrastructure,restoration sequencing,and recovery point management under a separate – and often weaker – set of controls. When an incident occurs,recovery personnel may not meet jurisdictional requirements,and the sovereign architecture designed to protect data can actively complicate restoration if resilience wasn’t designed in from the start.
Commvault’s modèle opérationnel de résilience,ResOps™,addresses this need directly by framing recovery as an ongoing operational discipline that needs to be designed,tested,and validated inside the same sovereignty boundary as the data it protects.
Minimum Viable Sovereignty: The Right Level of Control,Not the Maximum
An absolutist approach to digital sovereignty can tax resources while unnecessarily restricting a company’s ability to meet its business goals.
A payroll system,a customer transaction database,and an internal HR tool don’t carry the same sovereignty obligations. Taking a binary approach to compliance can lead to either under-investing where it matters or over-investing beyond what’s actually required.
Souveraineté minimale viable sets a more practical target: the right controls,consistently enforced and continuously demonstrated,calibrated to what each workload actually requires across all four pillars.
Organizations have a broad range of options for how sovereign controls are delivered across their environment,each providing different controls.
Comment Commvault aborde la question de la souveraineté numérique
Commvault’s Cadre Geo Shield is designed to help organizations navigate that spectrum. Rather than offering a single sovereign SKU,Geo Shield maps to the full spectrum of deployment models:
Services cloud souverains régionaux fournis sous forme de SaaS
Partenariats entre les hyperscalers et les États pour le lancement de services
Émissions souveraines nationales gérées par des partenaires et mises en place avec des prestataires de services locaux
Des environnements souverains privés entièrement contrôlés par les clients et répondant aux critères de cadres tels queFedRAMP Haut.
In this way,organizations can achieve a digital sovereignty posture that holds up in real-world conditions – even when an incident occurs.
Regardez l’intégralité du webinaire et téléchargez le rapport de Readiness
In the webinaire complet,available on demand,you’ll discover:
Pourquoi la souveraineté numérique va au-delà d’une simple solution technologique.
Le rôle de l’architecture et des opérations dans la stratégie de souveraineté.
How governance,contracts,and auditability impact resilience.
Pourquoi la souveraineté doit être préservée en cas de cyberincidents et de pannes.
The importance of a holistic,risk-based approach to sovereignty.
Q : Quelle est la différence entre la résidence des données et la souveraineté numérique ?
A : Data residency addresses where data is physically stored. Digital sovereignty is broader: it addresses who can access data,under what legal authority,through which operational pathways,and whether it can be recovered cleanly under real conditions.
An organization can have data residing in the right country while remaining exposed to foreign jurisdiction through its support personnel,vendor access agreements,or backup infrastructure. Residency is the starting condition; sovereignty is the full posture built on top of it.
Q: What is the Cadre de l’Union européenne en matière de souveraineté du cloud,and why does it matter?
R : LeCadre de l’Union européenne en matière de souveraineté du cloudIl s’agit d’un outil d’évaluation structuré mis au point par la Commission européenne afin d’évaluer les fournisseurs de services cloud et de technologies au regard de critères de souveraineté dans le cadre des procédures de passation de marchés.
It defines eight sovereignty objectives,with assurance levels ranging from zero to four for each. Only one of the eight objectives addresses data location; the rest cover operational controls,key custody,jurisdictional exposure,and recovery.
Ce cadre constitue le dispositif public le plus complet en matière d’évaluation de la position en matière de souveraineté et sert de plus en plus de référence à d’autres régions et organismes de passation de marchés au-delà de l’Union européenne.
Q: What is the difference between BYOK and HYOK,and why does it matter for sovereignty?
A : Bring Your Own Key (BYOK) allows an organization to supply its own encryption keys,but those keys are typically managed within the provider’s platform. Hold Your Own Key (HYOK) means the organization retains independent custody of keys entirely outside the provider’s environment,including under crisis conditions or legal compulsion.
For regulated organizations with strict sovereignty requirements,BYOK may not provide sufficient protection if a foreign legal authority can compel the provider to surrender key access. The Loi américaine « CLOUD Act »,for example,can reach providers operating under U.S. jurisdiction regardless of where data is physically stored.
HYOK addresses that exposure directly,though it may require a higher platform tier in SaaS deployments.
Q : Pourquoi la plupart des stratégies en matière de souveraineté négligent-elles la souveraineté opérationnelle ?
A : La souveraineté opérationnelle,covering who operates the environment and from where,is the le pilier le plus difficile à contrôler because it requires inventorying support contracts,vendor access agreements,and third-party dependencies across the full operational chain.
Most organizations start sovereignty programs focused on data location and encryption,which are more visible. Operational dependencies tend to surface only when explicitly audited or when an incident forces the question.
As a first step to evaluate operational sovereignty,you should identify every access pathway into your sovereign environment and the legal jurisdiction of each party with that access.
Q : Comment les organisations doivent-elles envisager la Recovery dans le contexte de la souveraineté ?
A: Recovery architecture needs to meet the mêmes exigences en matière de souveraineté as primary data environments,but it often doesn’t. In most organizations,backup infrastructure,restoration sequencing,and recovery point management are frequently governed by a separate set of controls,or none at all.
During an incident,the personnel authorized to execute recovery may not meet jurisdictional requirements,recovery points may not have been validated as clean and uncompromised,and the sovereign architecture designed to protect data can actively complicate recovery if resilience wasn’t built into the original design. A sovereignty review should always include recovery planning.
Q : Que signifie concrètement lanotion de « souveraineté minimale viable » ?
A: Souveraineté minimale viable means identifying the right level of control for each workload,calibrated to actual regulatory obligations,risk tolerance,and operational constraints,rather than applying maximum controls uniformly.
Maximum sovereignty comes with real tradeoffs: technological complexity,operational burden,service limitations,and cost. Organizations that define requirements by workload across the four pillars,map those requirements to deployment models,and build evidence of consistent enforcement are in a far stronger position than those pursuing all-or-nothing approaches.
Q: What role do certifications like C5,SecNumCloud,and ISO 27001 play in a sovereignty strategy?
A : Certifications help provide auditable evidence that controls have been independently verified,an important part of any defensible sovereignty posture. C5 in Germany,SecNumCloud in France,and ISO/IEC 27001chacune définit des exigences de base que les prestataires doivent satisfaire, comme en attestent des audits indépendants.
The strongest sovereignty postures treat these certifications as a floor,providing necessary evidence that controls exist,but not a substitute for operational testing under realistic conditions.
Darren Thomsonis Vice President and Chief Technology Officer,EMEA,at Commvault. Be sure to catch him in the podcast series, STRIVE.
La multiplication des outils de sauvegarde entraîne souvent une dépendance opérationnelle vis-à-vis d’un petit nombre de spécialistes, ce qui accroît le risque pour l’organisation.
La gestion de la protection à travers des consoles, des politiques et des systèmes de reporting distincts rend plus difficile le maintien d’une bonne visibilité et la réactivité face aux incidents.
La consolidation ne doit pas nécessairement passer par un projet de remplacement radical et perturbateur ; de nombreuses organisations peuvent se moderniser progressivement tout en conservant leurs investissements existants en infrastructure.
Un plan de contrôle unifié peut contribuer à simplifier la gestion des politiques, la surveillance, l’audit et les opérations de Recovery dans les environnements hybrides.
Les organisations qui simplifient leur stratégie de sauvegarde réalisent souvent d’importantes économies tout en améliorant leur efficacité opérationnelle et leur résilience.
You didn’t build a messy environment. You built a functional one.
Each tool in your backup stack solved a real problem when you added it. One handled virtual machines. Another covered cloud workloads. A third came in when the business moved to SaaS. You made smart calls with the budget and the vendors you had. The environment works.
The stack isn’t the problem. It’s the operational model that comes with it.
Today, it’s not uncommon for a data center team managing legacy backup infrastructure to run seven or more separate systems. Seven sets of policies. Seven consoles. Seven renewal cycles.
And, in the background, they also get seven single points of failure: not in the infrastructure, but in the people. Because somewhere in your organization, there are one or two engineers who know how each of these systems behaves. When something breaks at 2 a.m., you know exactly who’s getting the call.
That’s not resilience. That’s dependency masquerading as expertise.
Le mur des tableaux de bord
Here’s a question worth sitting with: How long does it take your team to answer a simple question like “Did last night’s backup run clean across all workloads?”
If the answer involves opening more than one console, you already know the problem. Each tool has its own view of the world. Each one reports on what it protects, in its own format, on its own schedule.
Stitching that picture together – across on-premises systems, cloud workloads, and remote locations – takes time your team doesn’t have and creates gaps that only show up when something goes wrong.
The scripts help. Your team probably wrote them. But scripts that bridge what tools don’t natively share are technical debt with a support contract. They work until they don’t, and when they don’t, the fix requires the person who wrote them.
And if you want to do this across AI-dependent workloads using generated data … let’s just say you increased the degree-of-difficulty factor by 100% or more.
Ce que la consolidation signifie réellement pour les équipes d’infrastructure
The instinct when you hear “consolidate your backup environment” is to picture a rip-and-replace project with new hardware, new procurement, and a migration that takes six months while landing at the worst possible time.
But that’s not what consolidation has to look like.
The right platform works with the storage already in your rack. It doesn’t require you to throw out contracts you negotiated or hardware you haven’t depreciated. You can start where it makes sense – remote offices, a specific cloud workload, a dataset that’s been a problem – and expand as old contracts run out and budget frees up.
What you get in return is a single control plane. One place to set policy, monitor protection, and answer the auditor’s question. One operating model that works across on-premises, cloud, and hybrid workloads without a script to bridge the gap.
The engineers who were keeping seven dashboards cobbled together through scripts and custom executables start doing something more useful instead.
Those aren’t modernization-project numbers. They’re operational-relief numbers. The kind that come from stopping the compounding cost of complexity – not from buying new things.
Real Resilience Doesn’t Need a War Room
If running a recovery drill requires assembling a team of specialists who each know one piece of the environment, that’s not a drill. That’s a liability.
Real resilience means any qualified engineer on your team can execute recovery. It means one set of policies, one control plane, and a recovery process that doesn’t fall apart when the person who built it is on vacation.
Seven dashboards can protect your data. They can’t protect your team from the operational weight of keeping them running.
That’s the case for consolidation. Not a better product. A better way to run what you’ve built.
Want the full picture? Download « Le coût caché des sept outils – a field guide for data center teams who built something worth protecting.
FAQ
Q: Why is managing multiple backup platforms a problem if they’re all working?
A: The challenge isn’t usually whether the tools function individually – it’s the operational burden of managing them together. Multiple consoles, policies, and reporting systems can make visibility, troubleshooting, and recovery more complex than they need to be.
Q : Quel est l’un des principaux risques liés à un environnement de sauvegarde fragmenté ?
R : Dans de nombreuses organisations, les connaissances essentielles se concentrent entre les mains d’un petit nombre de personnes qui comprennent comment interagissent certains systèmes. Si ces membres de l’équipe ne sont pas disponibles lors d’un incident, les opérations de Recovery peuvent s’avérer plus lentes et plus difficiles.
Q : La consolidation implique-t-elle le remplacement de l’ensemble de l’infrastructure existante ?
R : Pas nécessairement. De nombreuses initiatives de consolidation s’inscrivent dans une démarche progressive qui s’intègre aux solutions de stockage, au matériel et aux contrats existants. Les équipes peuvent procéder à une modernisation progressive en fonction des priorités métier, des cycles budgétaires et des renouvellements de contrats.
Q : En quoi la consolidation peut-elle améliorer la résilience ?
R : Une plateforme unifiée permet de mettre en place des politiques cohérentes, d’offrir une visibilité centralisée et de rationaliser les processus de Recovery. Cela permet à un plus grand nombre de membres de l’équipe d’exécuter en toute confiance les procédures de Recovery sans devoir s’appuyer sur des connaissances spécialisées liées à des outils spécifiques.
Q : Qu’en est-il du risque de dépendance vis-à-vis d’un fournisseur lors de la consolidation vers une plateforme unique ?
R : Le risque de dépendance vis-à-vis d’un fournisseur est un critère à prendre en compte. L’objectif de la consolidation doit être de contribuer à réduire la complexité opérationnelle tout en préservant la flexibilité grâce à des architectures ouvertes, à une prise en charge étendue des charges de travail et à la possibilité de tirer parti, dans la mesure du possible, des investissements existants en infrastructure.
Q : Comment les entreprises évaluent-elles les avantages de la consolidation ?
R : Au-delà des coûts liés aux logiciels, les entreprises prennent souvent en compte des facteurs tels que les frais administratifs, l’efficacité de la Recovery, l’utilisation de l’espace de stockage, les besoins en formation, la Readiness aux audits et la réduction des risques opérationnels. La plus grande valeur ajoutée réside souvent dans la simplification des opérations quotidiennes et dans le renforcement de la confiance en la capacité de Recovery.
Michael Thelander est directrice principale du marketing produit chez Commvault.
De la détection à la Recovery : quelles sont les exigences d’une architecture moderne de cyber-résilience ?
La cyber-résilience moderne permet aux entreprises de rétablir des opérations fiables après une intrusion grâce à des procédures de Recovery validées, des environnements isolés et une réponse coordonnée sur l’ensemble de l’infrastructure hybride.
Sam Curcuruto, directeur du marketing produit chez Commvault
La cyber-résilience moderne repose sur une reprise fiable, qui passe par la validation des données, l’isolation de la restauration, la coordination des interventions et la mise en place d’une reprise flexible dans des environnements hybrides.
Modern cyber resilience depends on evidence-driven Recovery that validates data integrity before restoration, not just backup availability.
Les modèles traditionnels de reprise après sinistre ne font pas le poids face aux ransomwares, car les attaquants ciblent les sauvegardes, prolongent leur temps de présence et compromettent les points de restauration.
Un modèle d’opérations de résilience (ResOps) permet d’aligner les équipes chargées de la sécurité, de l’informatique et des données autour d’une validation continue, de processus de Recovery sans faille et d’un niveau de Readiness mesurable.
Cyber recovery must integrate with the broader security ecosystem, connecting detection, intervention, and recovery systems to enable coordinated action and shared visibility during incidents.
Cleanroom®, Récupération synthétique™, air-gapped backups, and AI-assisted detection work together to help enable trusted, isolated restoration.
La portabilité des charges de travail et la Recovery minimale viable permettent aux organisations de rétablir en priorité les fonctions métier critiques et d’assurer la Recovery dans des environnements hybrides sans contraintes liées à la plateforme.
Most organizations can detect cyberattacks. Far fewer can recover cleanly, confidently, and at scale across their entire data estate. Commvault addresses this gap through evidence-driven recovery — combining anomaly detection, Cleanroom, Récupération synthétique, and the ResOps operating model to help organizations validate, isolate, and restore trusted operations even under active adversarial conditions.
Pourquoi les modèles de Recovery traditionnels échouent-ils face aux cyberattaques modernes ?
241 days. That’s how long the average breach lifecycle is, according to IBM’s Cost of a Data Breach Report 2025. Le rapport a également révélé que 76 % des entreprises mettaient encore plus de 100 jours à se remettre complètement d’une violation de sécurité, ce qui laisse aux pirates suffisamment de temps pour compromettre les systèmes de sauvegarde et les points de restauration.
Legacy disaster recovery strategies were designed for outages and hardware failures, not adversarial attacks. They assumed backups could be trusted by default – an assumption that no longer holds.
Les cyberattaques ne sont plus de simples incidents de sécurité isolés. Il s’agit de perturbations à l’échelle de l’entreprise qui mettent en évidence la capacité des équipes à réagir et à se remettre d’un incident dans un contexte marqué par la fragmentation des outils, des signaux et des processus décisionnels.
Les pirates agissent avec patience et méthode. Au moment où le chiffrement ou la destruction a lieu, plusieurs points de restauration peuvent déjà ne plus être sûrs.
Today’s ransomware and cyberattacks follow a playbook that can look like this:
Durée de présence prolongée : les attaquants peuvent rester dans l’environnement pendant des semaines, voire des mois, période durant laquelle ils modifient des fichiers, injectent des logiciels malveillants dormants, volent des identifiants et corrompent les référentiels de sauvegarde.
Ciblage des sauvegardes : les pirates sont désormais capables de supprimer activement des instantanés, de désactiver des tâches de sauvegarde, d’exfiltrer des clés de Recovery et de modifier les données stockées.
Au moment où le chiffrement est effectué, plusieurs points de restauration pourraient être compromis.
Ces conditions mettent en évidence des lacunes systémiques. Les équipes chargées de la sécurité et de la reprise après sinistre opèrent souvent de manière indépendante, ce qui entraîne des retards dans la prise de décision. Les systèmes de sauvegarde ne disposent pas de mécanismes de validation intégrés, ce qui laisse les équipes dans l’incertitude quant aux données qu’il est sûr de restaurer. Les environnements de reprise après sinistre ne sont pas toujours isolés, ce qui accroît le risque de réinfection.
Combler ces lacunes est essentiel pour assurer la cyber-résilience moderne. Une approche unifiée, associant la détection des anomalies et des menaces, la protection des données, l’analyse des données assistée par l’IA et la validation de Recovery, est indispensable.
Pourquoi la reprise après sinistre informatique fondée sur des preuves est-elle la voie à suivre ?
La restauration fondée sur des preuves remplace la restauration basée sur des hypothèses par une vérification continue de l’intégrité des données. Au lieu de considérer les sauvegardes comme intrinsèquement sûres, les entreprises évaluent les signaux tout au long du cycle de vie des données afin de déterminer quels points de restauration sont fiables.
“Can we restore?” is not the right question.
Organizations must ask: “Can we restore clean, validated systems under adversarial conditions?”
Les plateformes de résilience modernes telles queCommvault Cloudeffectuent des analyses à plusieurs étapes. Avant la protection, l’analyse comportementale et les renseignements sur les menaces permettent d’identifier les activités suspectes au sein des charges de travail en production.
Par la suite, pendant les opérations de sauvegarde,La détection d’anomaliesanalyse les variations d’entropie, les modifications inhabituelles des fichiers et les indicateurs de menaces connus afin d’identifier toute contamination potentielle. Enfin, une fois les données stockées, une analyse continue permet de détecter les menaces latentes ou différées qui, sans cela, pourraient passer inaperçues.
Les analyses assistées par l’IA sont indispensables à cette échelle. Elles permettent de corréler les signaux au fil du temps, de mettre en évidence les risques hautement probables et de réduire la charge de travail liée aux investigations manuelles. Il est essentiel que ces fonctionnalités soient opérationnelles avant la sauvegarde, pendant la sauvegarde et enfin pendant la restauration.
Cette approche par couches crée une piste de preuves qui permet de prendre des décisions de Recovery avec une précision bien supérieure.
Qu’est-ce que ResOps dans le cadre de la Recovery après incident cybernétique ?
La Recovery informatique devenant de plus en plus complexe et sensible sur le plan de la sécurité, il ne suffit plus de se contenter d’acquérir des outils. Les organisations ont besoin d’une discipline opérationnelle reproductible qui permette d’aligner les équipes chargées de la sécurité, de l’informatique et de la protection des données autour d’un objectif commun.
C’est le fondement deles « opérations de résilience » (ResOps). ResOps considère la Recovery comme une capacité opérationnelle continue et mesurable, plutôt que comme un événement ponctuel. Cette approche met l’accent sur le partage des informations, les scénarios de Recovery validés et une Readiness éprouvée. Parmi ses principales capacités, on peut citer notamment :
Une visibilité permanente grâce à la détection des anomalies tout au long du cycle de vie des données.
Détection des menaces assistée par l’IA, renseignements sur les menaces et alerte précoce basée sur la désinformation.
Restauration de données valides.
Des environnements à la demande, isolés physiquement, pour valider les scénarios de Recovery.
Tests et améliorations itératifs.
L’intégration à l’écosystème de sécurité au sens large constitue un élément essentiel du ResOps. Les architectures modernes s’interfacent avec les plateformes de gestion des informations et des événements de sécurité (SIEM), d’orchestration, d’automatisation et de réponse en matière de sécurité (SOAR), de détection et de réponse étendues (XDR), de gestion des terminaux et d’identité, afin de permettre une réponse coordonnée.
L’orchestration pilotée par SOAR revêt une importance particulière lors d’incidents en cours. Les guides d’intervention automatisés permettent d’assurer une exécution cohérente, de réduire les erreurs manuelles et d’accélérer la prise de décision au sein des équipes.
Comment la validation « propre » permet-elle une Recovery en toute sécurité ?
La restauration des sauvegardes n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît. Effectuer des restaurations à la hâte peut réintroduire des logiciels malveillants dans les environnements de production. Chaque point de restauration doit être considéré comme potentiellement suspect jusqu’à preuve du contraire.
La nécessité de garantir la propreté des données restaurées a conduit à la mise en place de contrôles de validation tels que la «CleanroometRécupération synthétique.
Cleanroom helps deliver a fast, on-demand, cloud-based recovery environment for testing, cyber forensics,etrecovery staging. This can be practiced by using automated runbooksetpre-configured systems to safely validate workloads before returning them to production.
En complément,Air Gap Protectpermet de fournir des sauvegardes immuables stockées séparément de l’environnement de production, ce qui contribue à empêcher les attaquants de modifier ou de supprimer des données de Recovery critiques.
AI-assisted Récupération synthétique extends this validation. It leverages malwareetencryption detection to create a curated, composite recovery point that combines the most recent clean version of files across all backups into a single recovery point. This helps reduce the amount of data roll-back or the discarding of good data when performing a recovery.
Ensemble, ces mécanismes contribuent à transformer Recovery, qui passe d’un processus «au mieux» à une solution fondée sur des preuves.
Pourquoi la portabilité des charges de travail est-elle essentielle pour les cadres de cyber-résilience ?
Les environnements d’entreprise s’étendent désormais à l’infrastructure sur site, à plusieurs clouds publics, aux plateformes de conteneurs et aux écosystèmes SaaS. Les architectures de reprise après incident doivent refléter cette réalité. Les modèles de reprise rigides peuvent créer des frictions et des retards, entravant ainsi la fluidité de la reprise et la sécurité des données de sauvegarde.
Une Recovery « de n’importe où vers n’importe où » à l’échelle de l’entreprise signifie que les entreprises disposent de la flexibilité nécessaire pour :
Restaurer des charges de travail sur une infrastructure hétérogène.
Migrer d’un fournisseur de cloud à un autre lorsque cela est nécessaire.
Prendre en charge les scénarios de reconstruction à partir de zéro lorsque les environnements sont entièrement compromis.
Prendre en charge diverses migrations d’hyperviseurs et plateformes de stockage.
La portabilité permet de fonder les décisions de Recovery sur les priorités métier plutôt que sur les contraintes liées à la plateforme. Elle contribue également à réduire la dépendance vis-à-vis de l’infrastructure lors d’incidents à grande échelle.
Comment le concept de « Recovery minimale viable » guide-t-il la continuité d’activité ?
When a major cyber incident occurs, attempting to restore everything at once often creates unnecessary delays and complexity. During such scenarios, beginning with an organization’s systèmes minimaux viablesd’une organisation et progresser vers une Recovery complète de l’activité peut constituer une stratégie efficace.
Cette approche donne la priorité aux systèmes et aux données nécessaires à la restauration des opérations métier essentielles. L’ordre de restauration est déterminé en fonction de l’impact sur l’activité plutôt que de la topologie de l’infrastructure. Les éléments clés de cette pratique comprennent une bonne connaissance des dépendances, des objectifs de reprise par niveaux, des guides d’intervention automatisés, ainsi que des tests et des améliorations continus.
Une Recovery fiable et sûre des éléments les plus critiques de l’activité.
Un retour beaucoup plus rapide à la continuité des opérations métier.
Rapid recovery of identity systems, critical communication applications, and essential data.
The minimal viable recovery helps accelerate time to business continuity. It helps enable organizations to regain operational capability quickly, even if full restoration takes longer. This process also aligns directly with the ResOps philosophy of measurable readiness.
Conclusion : Regrouper tous les aspects de la cyber-résilience
Present-day cyber resilience is not defined by an organization’s capability to create backups. It is defined by how confidently it can restore trusted operations under real adversarial pressure. It demands an architecture that helps continuously connect detection, validation, isolation, and orchestration.
Dans une architecture mature, ces capacités se renforcent mutuellement en temps réel. Les signaux de détection contribuent à renforcer la confiance accordée àCleanpoint™ confidence. Validation workflows continuously test recoverability. Cleanroom environments help provide a controlled proving ground before production cutover. Orchestrated runbooks help align technical recovery with business priorities. When these elements operate together under a ResOps model, they help provide organizations measurable confidence in their ability to recover.
À mesure que les cybermenaces continuent d’évoluer, l’avantage décisif ne résidera pas dans la rapidité avec laquelle les systèmes peuvent être restaurés, mais dans la fiabilité avec laquelle des opérations saines et fiables peuvent être rétablies à grande échelle.
Questions fréquemment posées:
Pourquoi les stratégies de sauvegarde traditionnelles ne suffisent-elles plus pour assurer la cyber-résilience ?
Les solutions traditionnelles de reprise après sinistre ont été conçues pour faire face aux pannes et aux défaillances matérielles, et non aux attaques malveillantes. Les ransomwares modernes ciblent les référentiels de sauvegarde, corrompent les points de restauration et désactivent les systèmes de protection. Commvault répond à ce défi en combinant les fonctionnalités « Air Gap Protect », la détection des anomalies et la « Cleanroom Recovery » afin de valider et d’isoler les points de restauration avant de réintégrer les données en production.
Qu’est-ce que la Recovery fondée sur des preuves, et pourquoi est-ce important ?
La restauration fondée sur des preuves s’appuie sur la détection des anomalies, les informations sur les menaces et des workflows de validation pour vérifier que les points de restauration sont intacts avant leur déploiement. Commvault Cloud met en œuvre cette approche grâce à une inspection continue avant, pendant et après la sauvegarde, ce qui permet de détecter rapidement toute contamination et d’assurer une restauration plus rapide et plus fiable dans des conditions hostiles.
Qu’est-ce que ResOps, et en quoi améliore-t-il la Recovery après sinistre informatique ?
ResOps est un modèle opérationnel qui considère la restauration comme une discipline continue et mesurable, plutôt que comme un événement ponctuel. Commvault soutient ResOps en intégrant la détection des anomalies, les chemins de restauration validés et les tests en « Cleanroom » au sein d’un flux de travail partagé qui permet d’aligner les équipes chargées de la sécurité, de l’informatique et de la protection des données autour d’un niveau de Readiness mesurable.
Comment la Recovery « Cleanroom » et la Recovery synthétique favorisent-elles une restauration sécurisée ?
La fonctionnalité « Cleanroom Recovery » offre un environnement isolé dans lequel les charges de travail peuvent être testées et validées avant de reprendre la production. La fonctionnalité « Synthetic Recovery » utilise la détection assistée par l’IA pour aider à rassembler les versions « propres » les plus récentes des fichiers afin de constituer un point de restauration vérifié. Ensemble, ces deux fonctionnalités contribuent à empêcher la réintroduction de logiciels malveillants lors de la restauration.
Pourquoi la portabilité des charges de travail est-elle importante lors d’un cyberincident ?
Dans les environnements hybrides et multicloud, les entreprises ont besoin de flexibilité pour restaurer leurs charges de travail sur différentes plateformes. La fonctionnalité de portabilité « any-to-any » de Commvault permet la restauration sur des infrastructures hétérogènes, la migration vers le cloud entre différents fournisseurs et la reconstruction complète des systèmes, garantissant ainsi que les décisions en matière de restauration soient dictées par les priorités métier plutôt que par les contraintes liées aux plateformes.
Qu’est-ce que la «Recovery minimale viable» et en quoi contribue-t-elle à la continuité d’activité ?
La « reprise minimale viable » donne la priorité à la restauration des systèmes les plus critiques nécessaires à la reprise des activités principales de l’entreprise. Commvault soutient cette approche grâce à une séquence de Recovery à plusieurs niveaux, adaptée à l’impact sur l’activité : l’entreprise utilise des guides d’intervention automatisés et des tests continus pour aider les organisations à restaurer leurs systèmes d’identité, leurs applications critiques et leurs données essentielles avant de procéder à une reconstruction complète.
La récupération minimale viable : Combler les lacunes en matière de récupération
Explore the analyst framework for prioritizing critical systems recovery first — and what it means for business continuity under real adversarial conditions.
Découvrez comment l’environnement de Recovery dans le cloud isolé et à la demande de Commvault permet de tester en toute sécurité les charges de travail, d’effectuer des analyses forensiques et de valider la production après une cyberattaque.
Leader dans le MarketScape d’IDC pour la cyber-Recovery mondiale
Commvault est reconnu comme un leader pour l’étendue de ses solutions de cyber-récupération, l’intégration de son écosystème et ses capacités de formation dédiées à la cyber-résilience.
La pression réglementaire, les attentes des conseils d’administration et les conflits concrets accélèrent la transition d’une approche axée sur la prévention vers une approche axée sur les résultats en matière de résilience.
L’architecture de la résilience s’est considérablement complexifiée, d’autant plus que les systèmes d’IUneintroduisent de nouveaux défis en matière de traçabilité des données et de Recovery.
La cyber-résilience doit aller au-delà de la reprise après sinistre traditionnelle et considérer les perturbations comme un état opérationnel permanent plutôt que comme un événement exceptionnel.
Resilience operations (ResOps™) provides an operating model for making resilience continuous, cross-functional, and demonstrable under actual conditions.
Le plus difficile dans la transition vers les ResOps, c’est l’aspect organisationnel. La fragmentation des responsabilités et le manque d’alignement des priorités restent les causes d’échec les plus courantes.
Disruptions have become business as usual. Over the past year alone, we’ve seen:
Lorsque l’environnement opérationnel est intrinsèquement incertain, les RSSI et les DSI doivent repenser leur approche de la continuité des activités.Lors d’un récent webinaire, David Nowak, principal at Deloitte’s Cyber Risk Service; Kent Meyer, managing director at Deloitte; and Shilpi Handa, IDC’s associate research director for cybersecurity in the METUneregion, joined me to discuss what operational resilience actually demands in strategy, in architecture, and in day-to-day operations.
Sneak Peek: It’s No Longer a Matter of If, but When
In this clip from the webinar, you’ll hear why outages are no longer just IT events – they are business events. Boards and regulators are now shifting focus from if an outage occurs to how quickly organizations can recover.
Why Disaster Recovery Isn’t Enough
Per NIST’s definition, la cyber-résilience va au-delà de la sécurité traditionnelle by assuming breaches will happen and focusing on survival and rapid recovery, not just prevention. This assume-breach framing has been part of zero trust for years, but how many organizations are actually putting its implications into practice?
Backup operations focus on whether data has been copied, and disaster recovery on whether systems can be restored, but true resilience demands that you answer a much harder question: Can these services be restored end to end, under stress, and continuously?
We’re seeing this mindset take hold across all sectors, driven by a combination of regulatory pressure and board-level expectations.
In Europe, the EU’s Digital Operational Resilience Act (DORA) now mandates specific resilience outcomes and recovery timelines.
Les réglementations de la North American Electric Reliability Corporation (NERC) relatives à la protection des infrastructures critiques sont également réexaminées sous l’angle de la résilience.
Les exigences de la Securities and Exchange Commission (SEC) en matière de signalement des violations ont mis l’accent non seulement sur la divulgation, mais aussi sur les mesures prises par les organisations pour se remettre d’un incident.
Les conseils d’administration considèrent désormais toute interruption de service comme un événement préjudiciable à l’activité, et l’attente porte désormais non seulement sur la démonstration que la reprise est possible, mais aussi qu’elle peut se faire rapidement, avec un haut niveau de confiance.
Une étude IDC menée par Handa illustre en quoi les opérations de Recovery traditionnelles peuvent s’avérer insuffisantes. Suite au déclenchement de la guerre au Moyen-Orient, elle a constaté que les DSI et les RSSI peinaient à assurer la continuité non seulement des technologies, mais aussi des ressources humaines et des processus, alors que le personnel était contraint de se relocaliser du jour au lendemain et que les bureaux devenaient inaccessibles, ne laissant personne pour effectuer le basculement manuel.
Et ce n’est là qu’un des innombrables scénarios imprévisibles dont les organisations doivent tenir compte.
Construire une architecture de résilience
Uneresilience strategy encompasses both what you protect and whether you can recover it. On the former count, the scope of what needs to be protected has expanded steadily, including identity systems, communication platforms, workloads, productivity tools, CI/CD pipelines, and structured and unstructured data.
The latter point – “whether you can recover it” – creates the new requirements for that strategy. It’s not enough to capture point-in-time snapshots and define traditional recovery objectives. As adversaries target backup infrastructure, organizations must now examine recovered data and confirm that it’s free of compromise before bringing it back online. Isolated recovery environments, air-gap protection for critical services, and cleanroom capabilities have become essential components of resilience architecture.
AI introduces a new layer of difficulty. To recover an AI model, you’ll need not just a backup of the model file itself, but everything that went into creating it. This includes its datasets, hyperparameters, framework versions, feature engineering, and infrastructure configurations, as well as a complete dependency map showing how it all fits together.
Meyer frames cyber resilience solutions as a way to democratize disaster recovery. Whereas traditional disaster recovery was siloed inside IT and accessible only to specialists, newer platforms can give security operations teams, business owners, and operations staff the visibility they need to engage.
That matters for organizations with constrained resources, and it changes what’s possible in terms of moving from tabletop exercises to real, demonstrable restores.
ResOps : le modèle opérationnel pour une résilience durable
ResOps treats resilience as a continuous function, not just something that happens in response to an incident.
In simple terms, it’s about operationalizing resilience when normal operating assumptions no longer hold. Instead of taking for granted that your backups will be available, clean, and restorable when disaster strikes, with ResOps you’re continually discovering where data lives, protecting and capturing it across on-premises and cloud environments, detecting anomalies, recovering to a trusted state, and restoring workloads that have been fully validated. That way, you’re increasingly ready for a disruption, and more confident that you’ll be able to get through it successfully.
Nowak offers a phrase that captures the essence of ResOps: resilient by design. It’s the successor to the secure-by-design principle that shaped the last generation of security architecture. Beyond building systems that resist compromise, we’re now building systems that can continue functioning when compromise occurs.
La dimension humaine du ResOps
Adopting ResOps is at least as much about people and process as it is about technology. As Handa notes, organizations don’t typically fail because they lack the right tools; they fail because ownership is fragmented across too many roles, with no shared operating rhythm and no clear decision rights when things go wrong.
ResOps forces organizations to answer questions many haven’t yet worked through, such as:
Qui a l’autorité nécessaire pour rétablir les services si l’équipe principale n’est pas disponible ?
Comment les guides d’intervention à distance doivent-ils être structurés ?
How will cross-regional failover work when it can’t depend on a single location?
In that sense, ResOps is less about restoring systems and more about enabling the continuity of decision-making, execution, and accountability under disruption.
To this end, many organizations have created a chief resilience officer title, particularly in state and local government. Whether filled by the CISO, the CIO, or someone new, the emergence of this role reflects broad accountability beyond IT. It requires an owner with the cross-functional authority and communication skills to bring business leaders, security teams, and operations staff into a shared operating rhythm.
The role also includes translating the case for resilience into terms that resonate across stakeholders, including monetary impact for the board, operational continuity for practitioners, and regulatory compliance for GRC teams. The goal is a decision-rights framework that’s been tested in simulations before it’s needed in an incident.
Mise en pratique
Commvault aide les organisations à mettre en œuvre le ResOps, depuis la découverte et la protection des données dans les environnements sur site et dans le cloud, jusqu’à la détection des anomalies, la restauration à un état sain et la réintégration des charges de travail validées. Pour les organisations qui s’efforcent de passer des exercices théoriques à des restaurations concrètes, ce sont ces capacités qui contribuent à rendre la résilience opérationnelle en période d’incertitude.
Les ressources issues de la session, notamment l’étude IDC sur l’état de Readiness des DSI et les documents Deloitte sur la Recovery fondée sur des preuves, sont disponibles sur lapage « à la demande.
FAQ
Q : Qu’est-ce que la cyber-résilience et en quoi diffère-t-elle de la reprise après sinistre ?
R : La reprise après sinistre vise principalement à restaurer les systèmes et les données après un incident. La cyber-résilience, quant à elle, représente une approche plus large et plus proactive : elle part du principe que des perturbations se produiront et cherche à déterminer si les services peuvent être restaurés de bout en bout, en situation de contrainte, et ce de manière régulière. De nombreuses organisations disposent de plans de reprise après sinistre solides qui les laissent néanmoins vulnérables lorsqu’un incident réel se produit dans des conditions imprévues.
Q: What’s driving organizations to prioritize resilience over prevention?
A: Regulatory frameworks like DORUneand evolving NERC standards now mandate specific resilience outcomes, not just security controls. As a result, boards are focusing on recovery timelines as a business metric.
Q : Pourquoi les systèmes d’IA sont-ils plus difficiles à sauvegarder et à restaurer que les données traditionnelles ?
A: Backing up an AI model means capturing more than the model file itself. Unemodel is the product of a specific training process involving datasets, hyperparameters, framework versions, and infrastructure configurations. Without that full context, recovery may produce something that can’t be trusted or reproduced.
Q : Qu’est-ce que ResOps, et en quoi diffère-t-il d’un programme de résilience classique ?
R : ResOps est un modèle opérationnel qui considère la résilience comme une discipline continue et transversale, plutôt que comme un simple plan d’urgence. Alors que les programmes traditionnels ont tendance à être cloisonnés au sein du service informatique et à n’être activés qu’après un incident, ResOps rassemble les équipes de sécurité, d’exploitation, les responsables métier et la direction autour de guides d’intervention communs, de droits de décision clairement définis et d’une validation continue de l’état de Readiness à la reprise.
Q : Quels sont les principaux obstacles à la mise en œuvre à grande échelle du ResOps ?
A: The challenges are organizational, including fragmented ownership, misaligned priorities, and the absence of a shared operating rhythm. ResOps requires agreement – before an incident occurs – between security operations teams, business owners, and operations staff on what’s critical, who’s responsible, and how recovery will be validated.
Michael Thelander occupe le poste de directeur senior du marketing produit chez Commvault.
Commvault AirGap est immuable de par sa conception, et des fonctionnalités de verrouillage WORM sont disponibles pour les organisations soumises à des exigences supplémentaires en matière de conformité et de réglementation.
Claims that AirGap backups are not truly immutable are inaccurate and do not reflect the platform’s documented capabilities.
Le stockage WORM engendre des surcoûts dans l’ensemble du secteur, mais Commvault contribue à minimiser cet impact grâce à une gestion efficace des données et à une architecture native du cloud.
Le coût du stockage de sauvegarde ne se limite pas à la consommation de capacité et doit inclure les dépenses liées à l’infrastructure, à la puissance de calcul et aux opérations.
Les entreprises devraient s’appuyer sur des tests en conditions réelles pour valider la résilience des sauvegardes, plutôt que de se fier aux arguments marketing des fournisseurs.
Vous avez peut-être récemment entendu un concurrent affirmer queCommvault AirGap (previously called Commvault Air Gap Protect) contains a critical security gap – that backups are not truly immutable, or that enabling WORM (Write Once, Read Many) lock results in two to three times higher storage costs.
Let us address this directly: These claims are inaccurate.
Prise en charge de l’immuabilité et du verrouillage WORM dans AirGap
AirGap is immutable by design, meaning that once data is written, it cannot be altered – a foundational capability that has been part of the platform since its initial release.
For organizations with regulatory or compliance requirements, Commvault also supports WORM lock capabilities in addition to immutability. These protections are available across supported cloud storage targets, including:
Amazon S3 Object Lock
Stratégies d’immuabilité des blobs Microsoft Azure
Ces fonctionnalités sont documentées, rigoureusement testées et déjà activement utilisées par nos clients dans des environnements de production.
Dans la dernière version de notre plateforme, nous avons encore étendu la prise en charge du verrouillage WORM au sein d’AirGap. Cette amélioration étend la protection aux environnements de stockage tant dans le cloud qu’en local, offrant ainsi une couverture plus large et plus complète que de nombreuses solutions concurrentes.
Efficacité du stockage : une vision globale
Across the industry, one fact remains consistent: WORM-enabled storage introduces some degree of overhead. Because WORM-locked data cannot be modified after it is written, systems have limited ability to optimize or reduce stored data over time. This is not unique to Commvault – it applies universally across vendors.
What differentiates Commvault is how efficiently this challenge is managed. Our platform helps support native cloud immutability (including S3 Object Lock and Azure immutability policies) and maintain an efficient storage overhead.
However, total cost of ownership (TCO) extends beyond storage overhead alone. Architectures that rely on always-on virtual appliances can introduce ongoing compute costs and operational complexity that compound over time.
By contrast, modern, cloud-native approaches prioritize:
Une gestion efficace des données.
Des modèles de déploiement flexibles.
L’élimination des dépendances persistantes vis-à-vis de l’infrastructure.
Ces principes de conception peuvent permettre d’obtenir des coûts à long terme plus prévisibles, évolutifs et durables.
Présenter cela comme un choix entre des sauvegardes peu sûres et des coûts de stockage excessifs est trompeur. Il s’agit d’une fausse dichotomie qui devrait inciter à évaluer avec soin les fournisseurs qui avancent de tels arguments.
Une tendance croissante chez les clients
Nous observons une tendance claire : les entreprises se tournent de plus en plus vers Commvault après avoir décidé de ne pas renouveler leur contrat avec leurs anciens fournisseurs. Parmi les raisons courantes, on peut citer :
Des limitations inattendues à mesure que les environnements évoluent.
Des contraintes de performances liées aux architectures basées sur des Appliances.
Des coûts d’infrastructure et d’exploitation en hausse.
Des tarifs de renouvellement nettement plus élevés que les conditions d’achat initiales.
These challenges are not isolated – they reflect a broader trend in the market. Customers are seeking solutions that offer flexibility, transparency, and long-term value, without hidden trade-offs.
Faire le tri parmi les informations
In a market often shaped by aggressive claims and unclear comparisons, objective validation can be critical. That is why we created the Défi « Get Real » – a structured, no-cost assessment that enables you to evaluate backup and recovery solutions in a meaningful way.
Through this program, you can:
Simuler des scénarios de cyberattaques réels.
Tester les capacités de Recovery à l’aide de vos propres données et de votre propre environnement.
Évaluez les performances sans parti pris de la part des fournisseurs ni démonstrations mises en scène.
The result is a clear, evidence-based understanding of your organization’s resilience posture. If you want to determine how your backups would perform under real-world conditions, we would be happy to help you get started. Drop us an email at global-sdr@commvault.com.
FAQ
Q : Commvault AirGap est-il vraiment immuable ?
R : AirGap est, de par sa conception, immuable, ce qui signifie que les données sauvegardées ne peuvent pas être modifiées une fois enregistrées. Cette fonctionnalité fait partie intégrante de la plateforme depuis sa version initiale.
Q : AirGap prend-il en charge la protection par verrouillage WORM ?
R : AirGap permet de prendre en charge les fonctionnalités de verrouillage WORM sur les plateformes de stockage cloud prises en charge, notamment Amazon S3 Object Lock et les politiques d’immuabilité de Microsoft Azure Blob. Des améliorations récentes ont également permis d’étendre la protection aux environnements cloud et sur site.
Q : L’activation du verrouillage WORM entraîne-t-elle une augmentation significative des coûts de stockage ?
R : Les solutions de stockage WORM génèrent un certain niveau de surcharge, quel que soit le fournisseur, car les données protégées ne peuvent plus être modifiées une fois enregistrées. La question la plus importante est de savoir dans quelle mesure une plateforme gère efficacement cette surcharge et quel est son impact global sur les coûts à long terme.
Q : Pourquoi le coût total de possession est-il plus important que la charge liée au stockage à elle seule ?
R : L’efficacité du stockage n’est qu’un élément parmi d’autres. Les entreprises doivent également tenir compte des besoins en infrastructure, des coûts de calcul, de la complexité opérationnelle et de l’évolutivité lorsqu’elles évaluent le coût à long terme d’une solution de sauvegarde.
Q : Pourquoi certaines entreprises délaissent-elles les architectures de sauvegarde basées sur des Appliances ?
R : À mesure que les environnements se développent, les entreprises recherchent souvent des solutions offrant davantage de flexibilité, des opérations plus simples et des coûts plus prévisibles. Les approches « cloud-native » peuvent contribuer à éliminer la dépendance vis-à-vis d’une infrastructure fonctionnant en permanence, tout en permettant aux entreprises d’évoluer plus efficacement.
Q : Comment les organisations peuvent-elles valider leur stratégie de cyber-résilience ?
R : La meilleure méthode consiste généralement à effectuer des tests. La mise en œuvre d’exercices de Recovery réalistes et de simulations de cyberattaques permet aux organisations de comprendre comment leurs sauvegardes se comporteront dans des conditions réelles et les aide à identifier les lacunes avant qu’un incident ne se produise réellement.
Kash Ansari occupe le poste de directeur de la relation client pour les Amériques chez Commvault.
